Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 12АП-7895/21 по делу N А57-12191/2021

г. Саратов

28 сентября 2021 г.

Дело N А57-12191/2021

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Умбетова Нуржана Миндихановича на резолютивную часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 4 августа 2021 года по делу N А57-12191/2021, принятого в порядке упрощённого производства, по исковому заявлению Ровенской районной администрации Ровенского муниципального района Саратовской области (ИНН 6428000052, ОГРН 1026401984564) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Умбетову Нуржану Миндихановичу (ИНН 642800987536, ОГРНИП 1086453000567), о взыскании задолженности, пени, расторжении договора аренды земельного участка, без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Ровенская районная администрация Ровенского муниципального района Саратовской области (далее по тексту - истец, администрация) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Умбетову Нуржану Миндихановичу (далее по тексту - ответчик, ИП Умбетов Н.М.) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, предоставленного по результатам аукциона по продаже права аренды земельного участка от 22.01.2018 N 12-АСХ АУ в размере 23 104 рублей 65 копеек, пени в размере 8 586 рублей 05 копеек, пени за нарушение срока внесения арендной платы от суммы задолженности из расчёта 0,1% от размера не внесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки по день исполнения денежного обязательства, расторжении договора аренды земельного участка от 22.01.2018 N 12-А-СХ АУ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2021 года (мотивированное решение изготовлено 7 сентября 2021 года), исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его изменить в части расторжения договора аренды земельного участка, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях о расторжении договора аренды.

Администрация, в нарушение требований статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 года, отзыв на апелляционную жалобу, не представила.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части. При этом часть решения о взыскании задолженности и пени, сторонами не оспаривается.

Проверив законность вынесенного судебного акта в оспариваемой части, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2018 между Ровенской районной администрацией Ровенского муниципального района Саратовской области (арендодатель) и Главой КФХ Умбетовым Нуржаном Миндихановичем (арендатор) заключён договор аренды N 12-А-СХ АУ земельного участка, предоставленного по результатам открытого аукциона по составу участников по продаже права аренды земельного участка, с кадастровым номером 64:28:120102:8, общей площадью 1220000 кв.м, имеющий адресные ориентиры: Саратовская область, р-н Ровенский, Кривоярское муниципальное образование, в 1 км на север от с. Новокаменка (далее по тексту - договор).

Размер ежегодной арендной платы составляет 11 545 рублей 47 копеек (пункт 2.1. договора).

В силу пункта 2.2. договора, арендная плата вносится арендатором равными частями ежеквартально до 10 числа месяца следующего за отчётным кварталом.

Арендная плата по настоящему договору начисляется с 22.01.2018 (пункт 2.4. договора).

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчёта 0,1 % от размера не внесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки.

За период с 01.01.2019 по 01.06.2021 ответчиком не осуществлялась оплата арендных платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером 64:28:120102:8, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в размере 23 104 рублей 65 копеек.

Согласно пункту 4.1.1. договора, при не внесении арендной платы более 6 месяцев арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора.

Учитывая указанные обстоятельства, администрация 11.03.2020, 01.04.2021 направила в адрес ответчика претензии с требованием погашения образовавшейся задолженности, а также расторжении договора.

Оставленное без удовлетворения досудебное требование, послужило основанием обращения администрации с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь статьями 450, 619 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), статьёй 22, 42, 46 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ), оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком условий договора и удовлетворил исковые требования.

Оспаривая принятый судебный акт, ИП Умбетов Н.М. указывает, что решение суда незаконно и подлежит отмене в части расторжения договора в связи с неполным выяснением обстоятельства, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апелляционная коллегия считает указанные доводы жалобы не подлежащими удовлетворению и соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, как соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Заключённый сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды и регулируется Земельным кодексом Российской Федерации, общими положениями гражданского законодательства и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, одной из обязанностей арендатора является оплата в размере и на условиях, установленных договором, арендной платы.

Согласно части первой статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату и только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу части третьей статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 452 ГК РФ, требование о расторжении договора, может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из пункта 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее по тексту - Информационное письмо N 66) следует, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства (пункт 30 Информационного письма N 66).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, администрацией 11.03.2020 и 01.04.2021 в адрес ИП Умбетова Н.М. направлены претензии с требованием оплаты образовавшейся задолженности, а также о возможном расторжении договора (листы дела 22, 24).

В соответствии со статьёй 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно общедоступным сведениям интернет-портала https://www.pochta.ru/, претензии истца, направленные в адрес ответчика 11.03.2020 и 01.04.2021, возвращены администрации ввиду истечения срока хранения почтовых отправлений, следовательно, считаются доставленными в адрес ответчика, поскольку последний не явился за поступившей корреспонденцией.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что истцом соблюдён претензионный порядок досрочного расторжения договора аренды, предусмотренный правилами статей 452, 619 Гражданского кодекса РФ, с учётом положений Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".

При этом сведений о том, что арендатор извещал арендодателя об изменении адреса фактического проживания, в материалы дела не представлены, в связи с чем, администрация правомерно направляла претензии по адресу, указанному в договоре аренды земельного участка.

В нарушение положений статей 9, 65, 66 АПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих факт нарушения условий договора, в связи с чем, договор аренды земельного участка от 04.05.2018 N 14-А-СХ АУ обоснованно расторгнут судом первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Постановления N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации РФ и статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа отнесено законом к существенным нарушениям условий договора, дающим арендодателю право требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке (статье 619 ГК РФ).

В данном случае требование о расторжении договоров обусловлено истцом невнесением арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договорами сроков платежа.

Как указано выше, из условий пункта 4.1.1. договора следует, что при не внесении арендной платы более 6 месяцев арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора.

Апелляционным судом установлено, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора аренды, поскольку не вносил арендную плату более 6 месяцев в установленный договором срок.

Согласно абзацу 2 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" сам факт оплаты задолженности не препятствует предъявлению арендодателем в разумный срок иска о расторжении договора и не является основанием отказа в удовлетворении иска о расторжении договора.

Даная правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2015 N 302-ЭС15-12764 по делу N А19-11871/2014.

В этой связи, учитывая доказанным факт существенного нарушения ответчиком своих обязательств внесения арендной платы, требования истца о расторжении договора аренды земельного участка от 04.05.2018 N 14-А-СХ АУ, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование администрации о расторжении договора следовало рассматривать в общем порядке, а требование о взыскании арендной платы - в порядке искового производства, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - Постановление N 10) вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть разрешён судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощённого производства, о чём указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 10 требования, вытекающие из гражданских правоотношений, одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ, а другое - неимущественный характер, рассматриваются в порядке упрощённого производства в случае, если суд не выделит требование, которое носит неимущественный характер в отдельное производство (часть 7 статьи 227 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Наличие формальных признаков для отнесения дела к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, судом первой инстанции установлено при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству, необходимости выделения в отдельное производство неимущественного требования о расторжении договора не выявлено, дело отнесено к категории подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем правомерно рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в оспариваемом решении паспортных данных арендатора, судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора и не являются основанием отмены законного и обоснованного судебного акта.

В отношении представленных в суд с апелляционной жалобой копий чеков-ордеров и платёжных квитанций, апелляционный суд считает необходимым пояснить следующее.

Частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Учитывая, что чеки-ордеры датированы 13 августа 2021 года, то есть, после вынесения судом решения, ИП Умбетов Н.М. вправе предъявить их в службу судебных приставов-исполнителей на стадии исполнения судебного акта.

Поскольку копии чеков-ордеров и платёжных квитанций суду первой инстанции до рассмотрения дела по существу не представлялись, апелляционный суд не может принять представленные ответчиком дополнительные доказательства во внимание.

Исходя из изложенного, документы, которые не были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, в связи, с чем возвращаются судом апелляционной инстанции заявителю апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, апелляционный суд пришёл к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - изменению в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2021 года по делу N А57-12191/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Умбетова Нуржана Миндихановича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Судья

О.А. Дубровина