Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-52331/21 по делу N А40-95926/2021

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-95926/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ФССП России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-95926/21 (149-676)

по заявлению БАНК "Траст" (ПАО)

к 1) Управлению ФССП России по исполнению особо важных исполнительных производств, 2) Судебный-пристав исполнитель Васильев А.А. 3) судебному приставу-исполнителю при Директоре ФССП России-главном судебном приставе-исполнителе УИОИП ФССП России, 4) ФССП России

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Рябчикова М.В. по дов. от 28.05.2019;
от ответчика:	1) Васильев А.А. по дов. от 27.01.2021; 2) Васильев А.А. (лично по удостов.) 3-4) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Банк "Траст" (ПАО) (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя при Директоре ФССП России - главного судебного пристава-исполнителя Управления ФССП России (далее - ответчик) по исполнению особо важных исполнительных производств от 27.04.2021 N 21/264795 о взыскании исполнительного сбора.

Решением суда от 17.06.2021, принятым по настоящему делу, заявленные Банком требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ФССП России в апелляционной жалобе просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Управления ФССП России по исполнению особо важных исполнительных производств и СПИ Васильев А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда как незаконное, требования апелляционной жалобы - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражал против доводов и требований ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на незаконность оспариваемых постановлений.

Представители судебного пристава-исполнителя при Директоре ФССП России-главном судебном приставе-исполнителе УИОИП ФССП России и ФССП России, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в их отсутствие.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 по делу N А40-253224/2017, вступившим в законную силу 14.01.2019, суд возложил на Банк обязанность вернуть компании O1 Group Limited (О1 Груп Лимитед) облигации, эмитированные ООО "О1 Груп Финанс" (ОГРН 1087746689030), с кодом ISIN RU000A0JXY10 номинальной стоимостью 1 000 рублей за 1 штуку, в количестве 22 638 601 штука O1 Group Limited (О1 Груп Лимитед) облигации, эмитированные ООО "О1 Груп Финанс" (ОГРН 1087746689030), с кодом ISIN RU000A0JXY10 номинальной стоимостью 1 000 рублей за 1 штуку, в количестве 22 638 601 штука.

30.09.2020 выдан исполнительный лист серия ФС N 036451578 по исполнению обязанности Банка "ТРАСТ" (ПАО) вернуть указанные облигации. Исполнительный лист предъявлен к исполнению в ОСП по Центральному АО N 3 ГУФССП России по г. Москве.

Постановлением ведущего СПИ ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г. Москве Касьяненко А.В. от 19.11.2020 N77055/20/633089 возбужденно исполнительное производство N174922/20/77055-ИП, с предложением немедленного исполнения - в течение суток с момента получения копии постановления.

Согласно представленному в материалы дела Отчету об отслеживании почтового отправления, копия постановления получена Банком 30.11.2020 (ШПИ 14576853256619).

Как указывает Банк, копия указанного постановления от 19.11.2020 N 77055/20/633089 получена Банком "ТРАСТ" (ПАО) 04.12.2020 (пятница).

07.12.2020 Банк "ТРАСТ" (ПАО) предоставил непосредственно в ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г. Москве заявление, сообщив об обстоятельствах, препятствующих исполнению решения суда по независящим от Банка обстоятельствам: отсутствие полных реквизитов счета ДЕПО, по которым необходимо вернуть облигации.

Таким образом, как указывает Заявитель, невозможность исполнения неимущественных требований по возврату облигаций имела место вне обстоятельств зависящих от Банка "ТРАСТ" (ПАО).

Постановлением Директора ФССП России - главного судебного пристава Российской Федерации генерал-полковника внутренней службы Аристова Д.В. от 07.04.2021 N 00163/21/53876-ДА постановлено передать указанное исполнительное производство N 174922/20/77055-ИП в Управление ФССП России по исполнению особо важных исполнительных производств (УИОВИП).

12.04.2021 судебный пристав-исполнитель при Директоре ФССП России - главный СПИ УИОВИП ФССП России Харламов К.Д., рассмотрев материалы исполнительного производства от 19.11.2020 N 3133978/21/99001-ИП, постановлением N 21/256765 принял к исполнению указанное исполнительное производство N 174922/20/77055-ИП.

Также 12.04.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя при Директоре ФССП России - главного СПИ УИОВИП ФССП России Харламова К.Д. на основании определения суда от 29.03.2021 по делу "А40-253224/17 в исполнительном производстве N 3133978/21/99001-ИП произведена замена взыскателя: вместо "O1 Group Limited" (О1 Груп Лимитед) взыскателем указана компания "KARA BURKUT RECOVERY PARTNERS LTD".

13.04.2021 судебный пристав-исполнитель при Директоре ФССП России - главный СПИ УИОВИП ФССП России Харламов К.Д. предъявляет Требование N 21/258174 об исполнении в течение суток со дня получения копии настоящего Требования исполнительного документа путем возврата новому взыскателю "KARA BURKUT RECOVERY PARTNERS LTD" облигаций, эмитированных ООО "О1 Груп Финанс" (ОГРН 1087746689030), с кодом ISIN RU000A0JXY10 номинальной стоимостью 1 000 рублей за 1 штуку, в количестве 22 638 601 штука.

При этом судебным приставом-исполнителем учтено, что исполнению препятствует отсутствие сведений о полных реквизитах счета ДЕПО взыскателя. И в отношении нового взыскателя "KARA BURKUT RECOVERY PARTNERS LTD" сведения о таких реквизитах предоставлены.

13.04.2021 копия указанного Требования получена Банком "ТРАСТ" (ПАО).

14.04.2021, т.е. своевременно, указанное Требование исполнено, о чем 14.04.2021 непосредственно в УИОВИП ФССП России было предоставлено письмо Банка "ТРАСТ" (ПАО) об исполнении с приложением отчета от 14.04.2021 N 49771725 НКО АО "НРД" об операции по учету соответствующих облигаций в полном объеме на счете взыскателя.

Однако постановлением судебного пристава-исполнителя при Директоре ФССП России - главного СПИ УИОВИП ФССП России Харламова К.Д. от 27.04.2021 N 21/264795 по исполнительному производству N 3133978/21/99001-ИП постановлено взыскать с Банка "ТРАСТ" (ПАО) исполнительский сбор в размере 1 584 702 070 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае имеется совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных Банком требований.

Согласно ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч.2 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор в силу ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как было отмечено ранее, исполнительский сбор устанавливается за нарушение срока добровольного исполнения.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 19.11.2020 N 77055/20/633089 срок для добровольного исполнения был установлен - немедленно в течении суток с момента получения должником копии постановления.

Между тем, в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В силу условий пункта 5 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению. Исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС N 036451578 указание на немедленное исполнение не содержал.

В связи с изложенным, установление судебным приставом срока для добровольного исполнения - немедленно в течении суток нельзя признать обоснованным.

Таким образом, с учетом пятидневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа должник - Банк "Траст" (ПАО) с соблюдением срока для добровольного исполнения обратился в ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г. Москве с заявлением о наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Так, должником было указано, что у Банка отсутствуют данные о счете депо взыскателя.

Согласно положениям Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", для учета прав на ценные бумаги депозитарии и держатели реестра должны иметь счет депо.

Материалами дела подтверждено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 19.11.2020 N 77055/20/633089 сведения о реквизитах взыскателя, а именно о счете депо, отсутствовали.

Указанный реквизит, с учетом произведенной замена взыскателя, был представлен в Банк только с требованием N 21/258174 от 13.04.2021, после чего 14.04.2021 требования исполнительного документа были исполнены Банком.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Банком не было допущено нарушение срока исполнения требований исполнительного документа.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что Банк не был лишен возможности получить указанный реквизит из заявления O1 Group Limited (О1 Груп Лимитед) о возбуждении исполнительного производства нормативно не обоснован, поскольку нормативно указанная обязанность должника не предусмотрена.

С учетом изложенным обстоятельств, суд пришел к выводу, что Банк "Траст" (ПАО) не был нарушен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления от 27.04.2021 N 21/264795 о взыскании исполнительного сбора.

Кроме того, в силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из указанной нормы, для определения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора, необходимо характер заявленного в исполнительном документе требование - имущественный либо неимущественный.

Исходя из содержания исполнительного документы, Банк обязан был совершить определенное действие - вернуть O1 Group Limited (О1 Груп Лимитед) облигации, эмитированные ООО "О1 Груп Финанс" (ОГРН 1087746689030), с кодом ISIN RU000A0JXY10 номинальной стоимостью 1 000 рублей за 1 штуку, в количестве 22 638 601 штука.

При обращении O1 Group Limited (О1 Груп Лимитед) в суд первой инстанции с исковым заявлением, на основании которого был выдан данный исполнительный документ, взыскателем была уплачена государственная пошлина из расчёта неимущественного характера требования.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что предъявленные в исполнительном документе требования носят неимущественный характер.

Следовательно, установление судебным приставом размера исполнительского сбора, исходя из семи процентов от суммы требования, также нельзя признать обоснованным.

В связи с изложенными обстоятельствами у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления, которое не соответствует Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Банком требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-95926/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова