Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 02АП-6754/21 по делу N А82-17746/2020

г. Киров

28 сентября 2021 г.

Дело N А82-17746/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2021 по заявлению открытого акционерного общество "Рыбинская городская электросеть" о возмещении судебных расходов в сумме 30 000 рублей по делу N А82-17746/2020

по иску открытого акционерного общества "Рыбинская городская электросеть" (ИНН: 7610096000, ОГРН: 1127610001936)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Рыбинская городская электросеть" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 27 639 849 рублей 55 копеек основного долга по оплате оказанных в августе 2020 года услуг по передаче электрической энергии, 9 036 рублей 10 копеек пени за период с 21.09.2020 по 21.09.2020 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 27 639 849 рублей 55 копеек, просил взыскать 650 599 рублей 54 копейки законной неустойки за период с 21.09.2020 по 02.12.2020.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2021 принят отказ Общества от иска к Компании в части взыскании долга в размере 27 639 849 рублей 55 копеек долга, производство по делу N А82-17746/2020 в данной части прекращено; с Компании в пользу Общества взыскано 462 174 рубля 53 копейки неустойки за период с 21.09.2020 по 02.12.2020; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Компании 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2021 с учетом определения об исправлении опечатки от 22.06.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 29 800 рублей судебных расходов.

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" сменило наименование на публичное акционерное общество "Россети Центр" (запись от 03.08.2021 N 2217706809087).

Компания с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2021 по делу N А82-17746/2020, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в заявленном размере и снижении суммы взыскания до 11 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, взысканная судом по данному делу сумма судебных расходов является чрезмерной, несправедливой, существенно превышающей расходы, которые обычно взимаются за аналогичные услуги в Ярославской области, и не соответствующей принципу разумных пределов взыскания. Компания полагает, что расходы по запросу, получению и предъявлению к исполнению исполнительного листа подлежат исключению из заявленных расходов. Ответчик указывает на небольшую продолжительность рассмотрения и отсутствие сложности настоящего дела, небольшой объем проделанной работы, отсутствие ситуации правовой неопределенности между сторонами, отсутствие необходимости представления интересов истца по данному спору непосредственно в суде, наличие многочисленной преюдиции, отсутствие злоупотреблений со стороны ответчика по неоплате основной задолженности. Компания считает, что истец не представил доказательств, указывающих на правовую и фактическую сложность рассмотренного дела, позволяющей отнести его к категории сложных дел. Заявитель полагает, что разумными и обоснованными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей. Компания обращает внимание, что судом необоснованно не приняты во внимание представленные ответчиком в качестве доказательств чрезмерности заявленных расходов расценки на юридические услуги ООО "Подати". Компания отмечает противоречивость оценок судов в части подхода к определению разумных пределов по аналогичным делам. Согласно позиции Компании, истцом не обоснована необходимость привлечения параллельно иных представителей по данному делу при наличии штатного специалиста, уже осуществлявшего фактически работу в рамках настоящего спора. Ответчик считает, что, принимая во внимание наличие на предприятии юридического подразделения, передача на аутсорсинг вопросов по взысканию неоспариваемой дебиторской задолженности, составляющих, по сути, основу текущей хозяйственной деятельности организации, является необоснованным, нецелесообразным, влекущим несение дополнительных, неоправданных расходов, которые истец теперь намерен переложить на ответчика, не занимающего активную процессуальную позицию в споре, не оспаривающего задолженность, не допускающего злоупотребление правом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, указывает, что исходя из количества подготовленных процессуальных документов и судебных заседаний стоимость услуг представителя в целом не превышает минимальные гонорары адвокатов; наличие у истца собственного юридического подразделения само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскания 2 000 рублей судебных расходов за оказание юридических услуг по подготовке и подаче ходатайства о выдаче исполнительного листа, предъявлению исполнительного листа для принудительного исполнения.

Учитывая, что заявленный истцом частичный отказ от заявления закону не противоречит и права других лиц не нарушает, Второй арбитражный апелляционный суд применительно к нормам частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным его принять.

На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.09.2021 объявлялся перерыв до 27.09.2021 в 13 часов 00 минут.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Интелконс" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 15.10.2020 (л.д. 67), согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на взыскание задолженности (включая неустойку) с Компании за оказанные в августе 2020 года услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.01.2008 N ЯЭ-00/П26-08, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1.2 договора к обязанностям исполнителя отнесены представление интересов заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции, в том числе подготовка процессуальных документов, подготовка и подача ходатайства о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа и предъявление его для принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора цена услуг исполнителя составляет 30 000 рублей и является твердой.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Интелконс" (заказчик) и Менько Иваном Игоревичем (исполнитель) заключен договор об оказании услуг от 15.10.2020 (л.д. 71), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на взыскание задолженности (включая неустойку) с Компании за оказанные в августе 2020 года услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.01.2008 N ЯЭ-00/П26-08, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Актом об оказании услуг от 03.03.2021 (л.д. 68) оформлено оказание исполнителем следующих услуг на сумму 30 000 рублей:

- подготовка и подача в Арбитражный суд Ярославской области искового заявления о взыскании задолженности и неустойки;

- подготовка и подача в Арбитражный суд Ярославской области ходатайства о приобщении к материалам дела затребованных арбитражным судом документов;

- подготовка и подача в Арбитражный суд Ярославской области ходатайств об уточнении размера исковых требований;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ярославской области 02.12.2020, 13.01.2021;

- подготовка и подача в Арбитражный суд Ярославской области ходатайства о выдаче исполнительного листа;

- предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 23.03.2021 N 505 на сумму 30 000 рублей 00 копеек (л.д. 69).

Указывая, что судебные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о возмещении судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 1, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов представляются стороной, заявившей возражения относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В материалах дела, вопреки требованиям вышеназванной статьи, не имеется каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, участие в них представителя истца, с учетом характера спора, его сложности, суд первой инстанции счел обоснованным взыскание на оплату услуг представителя суммы 29 800 рублей.

Довод Компании о том, что на ответчика необоснованно отнесены судебные расходы истца по запросу, получению и предъявлению к исполнению исполнительного листа апелляционным судом отклоняется, поскольку истцом заявлен отказ от заявления в части взыскания 2 000 рублей за оказание юридических услуг по подготовке и подаче ходатайства о выдаче исполнительного листа, предъявлению исполнительного листа для принудительного исполнения.

С учетом указанного частичного отказа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с размером взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных издержек на оплату услуг представителя.

Доводы ответчика о том, что взысканная судом по данному делу сумма судебных расходов является чрезмерной, несправедливой, существенно превышающей расходы, которые обычно взимаются за аналогичные услуги в Ярославской области, и не соответствующей принципу разумных пределов взыскания отклоняются апелляционным судом.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае совокупность вышеуказанных факторов учтена судом первой инстанции.

При этом доводы заявителя о том, что дело не представляло особой сложности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных судебных расходов; следует учитывать, что определение стоимости юридических услуг, предположительная сложность дела определялись сторонами договора в рассматриваемом случае на стадии заключения договора об оказании юридических услуг.

Ссылаясь на то, что взысканная судом стоимость услуг представителя не соответствует критерию разумности, в то же время заявитель не привел каких-либо доказательств имевшейся у истца возможности обратиться за оказанием юридической помощи к иным лицам, обладающим должной квалификацией со значительно меньшей стоимостью услуг.

Представленный ответчиком в материалы дела прайс-лист ООО "Подати" (л.д. 88-89) носит информационный характер, поскольку окончательная цена услуг формируется исходя из особенностей конкретного дела, кроме того, данных сведений явно недостаточно для вывода о фактически сложившейся в регионе (Ярославская область) стоимости аналогичных юридических услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе существование более низких расценок на юридические услуги в городе Ярославле не может свидетельствовать в достаточной степени о явно завышенном характере взысканных судом сумм.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (истец) не обязан обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный" (минимально возможный) размер судебных расходов.

Ссылка ответчика на наличие многочисленных дел с участием тех же сторон, по тем же обстоятельствам взыскания, но за иные периоды, отклоняется апелляционным судом, поскольку количество рассмотренных и находящихся на рассмотрении суда дел данной категории с участием Общества и Компании, сами по себе не являются критерием для определения разумности размера понесенных истцом судебных расходов в рамках конкретного дела.

Указание заявителя на наличие у истца юридического подразделения и штатного специалиста, уже осуществлявшего фактически работу в рамках настоящего дела, отсутствие в связи с указанными обстоятельствами необходимости в привлечении иного представителя по данному делу, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. При этом наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Ссылка ответчика на разную оценку судами аналогичных обстоятельств и различающийся подход к установлению разумных пределов по схожим по сложности делам также не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, нормы права применяются судами непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном споре.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности возмещения выигравшей стороне судебных издержек, в связи с чем оснований отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Рыбинская городская электросеть" от заявления в части взыскания 2 000 рублей судебных расходов.

В указанной части определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2021 по делу N А82-17746/2020 отменить, производство по заявлению прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2021 по делу N А82-17746/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" - без удовлетворения, изложив резолютивную часть определения Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2021 по делу N А82-17746/2020 в следующей редакции.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Центр" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в пользу открытого акционерного общество "Рыбинская городская электросеть" (ИНН 7610096000, ОГРН 1127610001936) 27 800 рублей в возмещение судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

И.Ю. Барьяхтар