Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 06АП-4904/21 по делу N А73-5084/2021

г. Хабаровск

29 сентября 2021 г.

А73-5084/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от ИП Артамонова Виталия Ивановича: не явились;

от ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО: Волковой В.К.;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО и от МУП города Хабаровска "Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие N 1": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Артамонова Виталия Ивановича

на решение от 05.07.2021

по делу N А73-5084/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Индивидуального предпринимателя Артамонова Виталия Ивановича

к Отделению судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о признании незаконными действий

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие N 1"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Артамонов Виталий Иванович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Артамонов В.И.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Отделению судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска) признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения Волковой В.К. по списанию с расчетного счета заявителя N 40702810570000002624, открытого в отделении Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, в сумме 62 400 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО) а также взыскатель - Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - МУП г. Хабаровска "ХПАТП N1", взыскатель).

Решением суда от 05.07.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, указав на неполное выяснение всех обстоятельств спора.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что спорная сумма уже фактически перечислена взыскателю 02.02.2018, следовательно, действиями пристава произведена повторное взыскании.

Отзывы на жалобу не представлены.

Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, заслушав пояснения представителя службы судебных приставов, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2020 по делу N А73-21455/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2020, с ИП Артамонова В.И. в пользу МУП г. Хабаровска "ХПАТП N1" взыскана задолженность за услуги по диспетчерскому управлению в размере 60 000 руб. за февраль 2018 года на основании Дополнительного соглашения N 1 к договору аренды транспортных средств с экипажем N 1 от 16.01.2018, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 400 руб.

10.02.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 030920550, на основании которого 03.04.2020 возбуждено исполнительное производство N 30533/20/27005-ИП с установлением 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

С целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

На основании ответов, полученных из Дальневосточного филиала ПАО Сбербанк, "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО), судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска установлено наличие счетов, открытых на должника в указанных банках.

08.06.2020 и 09.06.2020 отделением вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Дальневосточном филиале ПАО Сбербанк, "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО).

На депозитный счет ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска поступили денежные средства с расчетного счета N 40817810170001514228, открытого в отделении Дальневосточного банка Сбербанк на имя должника: 08.06.2020 в сумме 281 руб., 10.08.2020 в сумме 84,98 руб., 21.08.2020 в сумме 65 000 руб.; 25.08.2020 в сумме 1 402,02 руб., которые распределены в счет погашения задолженности по исполнительному производству, на реквизиты взыскателя, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, с вышеуказанного расчетного счета на имя должника во исполнение исполнительного документа серии ФС N 030920550, выданного по делу N А73-21455/2019, удержано 62 400 руб.

Посчитав действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств незаконными, предприниматель оспорил их в судебном порядке.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции отказал в заявленном требовании ввиду отсутствия совокупности таких условий, с чем соглашается и апелляционный суд.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 11 статьи 30 Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 50), в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 3 статьи 68 предусмотрен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, в частности обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на денежные средства, имущество должника установлен статьей 69 Закона об исполнительном производстве.

Взыскание на имущество должника обращается в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, и обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (части 2, 3 статьи 69 Закона).

Из материалов дела видно, что 08.06.2020, 10.08.2020 и 21.08.2020 со счета должника, открытого в ПАО Сбербанк, в счет исполнения требования исполнительного документа, обращено взыскание в размере 62 400 руб., в том числе 60 000 руб. - задолженность за услуги по диспетчерскому управлению за февраль 2018, 2 400 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Апелляционный довод о том, что спорная задолженность оплачена предпринимателем ранее, что подтверждается представленной судебному приставу-исполнителю ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска копией кассового чека от 02.02.2018 на сумму 62 000 руб., аналогичен доводу, приводимому в суде первой инстанции, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанная оплата произведена предпринимателем за услуги по диспетчерскому управлению за январь 2018 год на основании приходного кассового ордера от 02.02.2018 N БКБ00000110, что подтверждается, в том числе ответом конкурсного управляющего МУП г. Хабаровска "ХПАТП N1" от 17.08.2020 N330.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением суда от 27.04.2020 по делу N А73-21455/2019 с ИП Артамонова В.И. взыскана задолженность за услуги по диспетчерскому управлению за февраль 2018 год на основании счет - фактуры от 28.02.2018 N 500.

Доводы предпринимателя о том, что оплаченная сумма в размере 62 000 руб. не могла быть оплачена за январь 2018, так как если считать по количеству дней действия договора аренды транспортного средства с экипажем N 1 от 16.01.2018, с учетом дополнительного соглашения, то оплата должна быть произведена за период действия договора с 17.01.2018 по 28.02.2018 в размере 43 000 руб., правомерно не приняты арбитражным, поскольку сводятся лишь к несогласию с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2020 по делу N А73-21455/2019, право на обжалование которого заявителем было реализовано.

Апелляционный довод о необоснованном отклонении ходатайства предпринимателя об истребовании доказательств у конкурсного управляющего МУП г. Хабаровска "ХПАТП N 1", подлежит отклонению, поскольку оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции арбитражного суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного его удовлетворения.

Более того, заявителем не указаны причины, препятствующие получению доказательств, а также не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2021 по делу N А73-5084/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Лискиной Юлии Валерьевне из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 150 рублей, перечисленную по чек-ордеру от 29.07.2021 N б/н, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

А.П. Тищенко Е.А. Швец