Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-54063/21 по делу N А40-56500/2021

город Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40- 56500/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Столичная торговая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2021 года по делу N А40- 56500/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Март" (125040 г. Москва, ул. Нижняя, д. 14, стр. 1, эт. 1, ком. 16, ОГРН: 1097746067231, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2009, ИНН: 7714774732)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Столичная торговая компания" (127025 г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 19, ОГРН: 1027704007286, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: 7704245521)

о взыскании 1 531 088 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Фомичева И.В. по доверенности от 03.09.2021 N 53;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Март" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Столичная торговая компания" о взыскании 1 531 088 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2021 года по делу N А40- 56500/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Столичная торговая компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Март" (Поставщик) и ООО "Столичная торговая компания" (Покупатель) был заключен договор поставки N 267/13 от 19.11.2013 г..

По Договору (п. 1.1.) Поставщик обязуется поставлять Товар, а Покупатель -принимать и оплачивать Товар на условиях Договора.

В соответствии с п. 4.5. Договора оплата поставленного Товара производится Покупателем по мере его реализации, но не позднее 250 рабочих дней с момента приемки Товара Покупателем.

В нарушение условий Договора Покупатель свои обязательства по оплате поставленного Товара не исполнил.

Товар, срок оплаты которого на сегодня наступил, был принят Покупателем без каких либо замечаний, о чем свидетельствуют товарные накладные и счета-фактуры, выставленные Поставщиком и подписанные Сторонами.

Указанный Товар был поставлен Покупателю по следующим товарным накладным: ТН N 5163 от 08.11.2019, ТНN 5164 от 08.11.2019, ТНN 5165 от 08.11.2019, ТНN 6678 от 23.12.2019, ТН N 6679 от 23.12.2019, ТН N 6680 от 23.12.2019, ТН N 6705 от 23.12.2019, ТН N 7056 от 27.12.2019, ТН N 167 от 17.01.2020, ТН N 226 от 22.01.2020,ТН N 690 от 17.02.2020, ТН N 774 от 20.02.2019,ТН N 783 от 21.02.2020, ТН N 784 от 21.02.2020, ТН N 1502 от 10.04.2020, ТН N 1505 от 10.04.2020.

Таким образом, сумма основного долга за поставленный Товар составляет 1 503 409 руб. 32 коп.

Поскольку в установленный срок оплата товара не произведена, Истцом направлена претензия в адрес Ответчика.

Указанная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 309-310,330,486,506,516 ГК РФ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены все платежи, отклоняется апелляционным судом как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции при вынесении судебного акта учтено, что после получения претензии Ответчиком была произведена частичная оплата долга в размере 950 306 руб. 52 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 16582 от 31.12.2020 на сумму 100 000 руб. 00 коп. оплата по товарной накладной N 3802 от 03.09.2019; N 679 от 27.01.2021 на сумму 200 000 руб. оплата по товарной накладной N 3802 от 03.09.2019; N 1846 от 19.02.2021 на сумму 78 000 руб. 00 коп. оплата по товарной накладной N 5165 от 08.11.2019; N 1847 от 19.02.2021 на сумму 79 225 руб. 83 коп. оплата по товарной накладной N 3802 от 03.09.2019; N 1845 от 19.02.2021 на сумму 342 783 руб. 56 коп. оплата по товарной накладной N 3801 от 03.09.2019, N 2579 от 12.03.2021 на сумму 150 297 руб. 13 коп. оплата по товарной накладной N5164 от 08.11.2019.

Из них оплата осуществлялась платежными поручениями, указанными в отзыве Ответчика N 2579 от 12.03.2021 на сумму 150 297 руб. 13 коп., N 1846 от 19.02.2021 на сумму 78 000 руб. 00 коп.

С учетом вышеизложенного сумма основного долга на момент подачи иска 19.03.2021 и рассмотрения дела составляет 1 503 409 руб. 32 коп.

Ссылка Ответчика о том, что не учтена оплата товара, произведенная Ответчиком по платежному поручению от 07.02.2020 N 2391 на сумму 500 000 руб., несостоятельна и не соответствует фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Оплаченная платежным поручением от 07.02.2020 г. N 2391 задолженность в размере 500 000 руб. 00 коп. была отражена в Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019, подписанного обеими Сторонами. Согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019 сумма долга составляла 2 888 808 руб. 43 коп.

Согласно платежному поручению N 2391 денежные средства в размере 500 000 руб. были перечислены на расчетный счет Истца 07.02.2020 и поступили 10.02.2020, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 10.02.2020 по 10.02.2020

В связи с этим оплата в размере 500 000 руб. 00 коп. была учтена еще 10.02.2020 и не входила в сумму исковых требований.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающего наличие у ответчика задолженности по поставленному товару, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика полной суммы в размере 1 503 409 руб. 32 коп.

По условиям договоров (п. 8.1), в случае нарушения срока оплаты Покупатель, по требованию Поставщика, уплачивает пени в размере текущей учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного Товара

Истцом предоставлен расчет неустойки, выполненный по состоянию на 07.06.2021, размер которой составляет 27 678 руб. 75 коп.

Представленный Истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, и признан арифметически и методологически выполненным верно.

Апелляционная жалоба не содержит контррасчет начисленной и взысканной неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268,269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года по делу N А40- 56500/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина