Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 10АП-17837/21 по делу N А41-31247/2021

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А41-31247/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт прикладной химии" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 по делу N А41-31247/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт прикладной химии" - Ямсков А.В. представитель по доверенности от 01.02.2021;

акционерного общества "Научно-исследовательский инженерный институт" - Сизова-Муря А.С. представитель по доверенности от 23.09.2020.

Акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт прикладной химии" (далее - АО "ФНПЦ "НИИ прикладной химии", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу "Научно-исследовательский инженерный институт" (далее - АО "НИИИ", ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 3 000 000 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, утверждает, что АО "НИИИ" является надлежащим ответчиком по делу, на стороне которого возникло обязательство по оплате спорной задолженности.

В судебном заседании представитель АО "ФНПЦ "НИИ прикладной химии" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель АО "НИИИ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, за исх. N 08-06/102 дсп от 26.03.2018 АО "НИИИ" уведомило АО "ФНПЦ "НИИ прикладной химии" о необходимости срочно приступить к разработке РКД и представить договор на выполнение этапа "Разработка РКД для изготовления опытных образцов изделий".

Исх. N 36/4031 от 23.04.2018 АО "ФНПЦ "НИИ прикладной химии" направило в адрес АО "НИИИ" договор N 1719187314361452221001665/2766/5 на выполнение этапа "Разработка РКД для изготовления опытных образцов изделий" для подписания.

Истец указывает, что в связи с тем, что работы нужно было выполнить в короткие сроки и, учитывая хорошие партнерские и деловые отношения между истцом и ответчиком, было принято решение начать выполнять работы, не дожидаясь получения подписанного со стороны ответчика экземпляра договора.

Истец утверждает, что АО "ФНПЦ "НИИ прикладной химии" выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается направлением в адрес АО "НИИИ" полного комплекта отчетной документации по этапу "Разработка РКД для изготовления опытных образцов изделий".

АО "НИИИ" данные работы были приняты в полном объеме и переданы головному заказчику (письма N 08-05-39/2712 от 25.04.2018, N 08-05-39/3419 от 30.05.2018).

Однако договор N 1719187314361452221001665/2766/5 до завершения сроков исполнения этапа N 2 (с головным заказчиком) АО "НИИИ" не был согласован и подписан.

Истец утверждает, что ответчик своими действиями ввел АО "ФНПЦ "НИИ прикладной химии" в заблуждение, считает, что договор был заключен в редакции, которая была направлена АО "ФНПЦ "НИИ прикладной химии" в адрес АО "НИИИ".

АО "ФНПЦ "НИИ прикладной химии" неоднократно направляло в адрес АО "НИИИ" письма с требованием оплатить задолженность и вернуть подписанный экземпляр договора (письма N 36/5217 от 29.05.2018, N 36/10424 от 08.11.2019, N 36/12007 от 17.12.2019, N 36/12149 от 29.12.2020).

25 мая 2018 г. АО "НИИИ" уведомило АО "ФНПЦ "НИИ прикладной химии" о том, что на основании технического совещания работы по выполнению ОКР приостановлены (письмо N 08-05-39/3266 от 25.05.2018).

20 ноября 2019 г. АО "НИИИ" уведомило АО "ФНПЦ "НИИ прикладной химии" о том, что государственный контракт N 1719187314361452221001665 от 08.06.2017 с головным заказчиком (Министерство обороны Российской Федерации) находится в стадии расторжения и что по результатам инвентаризации выполненных работ будет осуществлен окончательный расчет (письмо N 08-05-39/6983 от 20.11.2019).

13 января 2021 г. АО "НИИИ" уведомило АО "ФНПЦ "НИИ прикладной химии" о том, что государственный контракт N 1719187314361452221001665 от 08.06.2017 с головным заказчиком официально расторгнут (письмо N 08-05-39/121 от 13.01.2021).

Выполненные АО "ФНПЦ "НИИ прикладной химии" работы оплачены не были.

Таким образом, по мнению истца, задолженность АО "НИИИ" перед АО "ФНПЦ "НИИ прикладной химии" составляет 3 000 000 руб.

11 марта 2021 г. в адрес АО "НИИИ" была направлена претензия N 25/2230 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оплата задолженности до настоящего момента ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и Минобороны России был заключен государственный контракт N 1719187314361452221001665 от 08.06.2017 на выполнение опытно-конструкторской работы (далее - ОКР).

Для целей выполнения работ было разработано техническое задание (далее - ТЗ) на СЧ ОКР, которое было согласовано государственным заказчиком с замечаниями, изложенными в письме исх. N 688 дсп от 04.12.2017, и которое впоследствии должно было быть изменено дополнением N 1 к ТЗ, что не позволяло истцу приступить к выполнению 2 этапа СЧ ОКР, так как государственным заказчиком не был определен окончательный состав опытного образца изделия.

Разделом 12 ТЗ предусмотрено выполнение СЧ ОКР в пять этапов: 1. Разработка технического проекта. 2. Разработка рабочей конструкторской документации (далее - РКД). 3. Изготовление опытных образцов и проведение предварительных испытаний, участие в предварительных испытаниях Головного исполнителя. 4. Участие в государственных испытаниях. 5. Утверждение РКД для организации серийного производства.

Для целей разработки технического проекта (выполнения 1 этапа СЧ ОКР) между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 1719187314361452221001665/2561/5 от 09.08.2017 г. (далее - договор N 2561/5) (приложение N 6). В изначальной редакции договора N 2561/5 стороны согласовали выполнение всех предусмотренных ГОСТ РВ 15.203-2001 этапов разработки составной части изделия, в том числе "Разработка технического проекта" и "Разработка рабочей конструкторской документации". Однако, впоследствии, протоколом разногласий от 01.11.2017 в договор N 2561/5 были внесены существенные изменения в связи с чем, сторонами изменен предмет договора: из 8 (восьми) этапов, предусмотренных ранее, предусмотрено выполнение только одного этапа - "Разработка технического проекта" с ориентировочной ценой - 2 100 000 руб.

При этом пунктом 2.2 договора N 2561/5 в редакции протокола разногласий также предусмотрено, что последующие этапы будут выполняться исполнителем в рамках нового договора, который будет заключен на основании решения Министерства обороны Российской Федерации о целесообразности их выполнения или исходя из принятых типа, состава и количества пиротехнических элементов по результатам 1 этапа ОКР "Разработка технического проекта" заказчика (головного исполнителя). Указанное положение пункта 2.2 договора N 2561/5 в редакции протокола разногласий от 01.11.2017 корреспондирует пункту 3 ТЗ на СЧ ОКР, в примечании к которому указано, что тип и состав пиротехнических элементов уточняются по результатам этапа "Разработка технического проекта". В связи с чем, на стадии заключения и выполнения договора N 2561/5 истец и ответчик не располагали сведениями о потребностях государственного заказчика по типу и составу пиротехнических элементов.

В рамках договора N 2561/5 работы истцом выполнены и приняты ответчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР от 29.12.2017, а также актом приемки этапа 1 от 29.12.2017.

Этап 1 выполнен АО "НИИИ" и сдан государственному заказчику, что подтверждается актом приемки этапа "Разработка технического проекта" от 31.01.2018, а также актом сдачи-приемки по этапу N 1 от 12.04.2018. Также по результатам завершения 1 этапа государственным заказчиком выдано заключение от 31.01.2018, а также акт комиссии по приемке технического проекта, в котором изложены рекомендации государственного заказчика, которые необходимо учесть при разработке РКД.

По результатам экспертизы материалов технического проекта АО "НИИИ" предложено три варианта исполнения опытного образца изделия.

Из трех вариантов только один удовлетворяет требованиям ТТЗ, однако этот вариант оказался, по мнению государственного заказчика, нереализуемым ввиду нарушения "юридических аспектов", как указано в письме исх. N 565/1001 от 16.05.2019 и письме исх. N 442дсп от 30.08.2018.

Таким образом, после завершения этапа разработки технического проекта истец на основании нового договора, подлежащего заключению с ответчиком, а также на основании ТЗ, должен был приступить к разработке РКД.

Однако государственным заказчиком на тот момент еще не было принято решение о согласовании дополнения N 1 к ТЗ на СЧ ОКР, а также по составу разрабатываемого изделия.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанные обстоятельства исключают обязанность ответчика как головного исполнителя оценить соответствие разработанной РКД требованиям ТЗ на СЧ ОКР и принять фактические затраты истца, так как ТЗ на СЧ ОКР (дополнение N 1) не согласованы государственным заказчиком, а впоследствии выполнение было прекращено по решению государственного заказчика.

Письмом исх. N 08-06/102дсп от 26.03.2018 АО "НИИИ" сообщило АО "ФНПЦ "НИИ прикладной химии" о том, что предложения по составу опытного образца изделия были направлены государственному заказчику на согласование (письма исх. N 05-05-39/911 от 09.02.2018, и 08-05-39/1312 от 27.02.2018, а также обратилось к истцу с просьбой в целях недопущения срыва сроков выполнения государственного оборонного заказа немедленно приступить к разработке РКД, руководствуясь существующим ТЗ.

Однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции, данное письмо не содержало признаков оферты в соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации и не являлось для истца основанием для несения фактических затрат на разработку РКД.

Приступая к выполнению СЧ ОКР только на основании письма, поступившего от АО "НИИИ", истец принял на себя риски наступления негативных последствий.

Ответчик не мог повлиять на волю государственного заказчика и не мог влиять на процесс согласования ТЗ.

Письмами исх. N 08-05-39/1820 от 22.03.2018 и исх. N 08-05-39/2648 от 24.04.2018 г. АО "НИИИ" сообщало о сложившейся критической ситуации в адрес государственного заказчика, о том, что без решения по составу изделия невозможно заключить договор с АО "ФНПЦ "НИИ прикладной химии" на выполнение 2 (второго) и последующих этапов СЧ ОКР.

Также между головным исполнителем и государственным заказчиком велась переписка по согласованию состава головного изделия и согласованию дополнения N 1 к ТЗ.

Письмами исх. N 08-05-39/911 от 09.02.2018 и 08-05-39/1312 от 27.02.2018 АО "НИИИ" обращалось к государственному заказчику с предложениями по составу ПИБ-НЛ. АО "НИИИ" сообщало государственному заказчику в письмах (исх. N 08-05-39/2648 от 24.04.2018, что отсутствие решения по составу изделия препятствует завершению согласования ТЗ (дополнения N 1к ТЗ), а также препятствует заключению договора с АО "ФНПЦ "НИИ прикладной химии" на выполнение 2-5 этапов СЧ ОКР.

В связи с указанным АО "НИИИ", полагая, что в ближайшее время государственным заказчиком будет принято решение по составу изделия, предъявило РКД, разработанную истцом, на согласование 513 военным представительством Минобороны России, при этом просило государственного заказчика разрешить отнести фактические затраты истца на 3 этап.

В ответ на обращение АО "НИИИ" письмом исх. N 235/3/5/6607 от 27.04.2018 государственный заказчик сообщил об отсутствии возражений по поводу представления РКД, разработанной АО "ФНПЦ "НИИ прикладной химии", с последующим отнесением его фактических затрат на 3 этап.

Письмом исх. N 08-05-39/2712 от 25.04.2018 АО "НИИИ" сообщило истцу о своем обращении к заказчику по поводу разработанной им РКД в инициативном порядке.

Этап 2 "Разработка РКД" завершен 28.04.2018, что подтверждается актом приемки этапа от 28.04.2018, а также актом сдачи-приемки по этапу N 2 от 26.07.2018 государственным заказчиком согласована цена этапа в размере 4 063 407 руб. 98 коп.

Расчеты между государственным заказчиком и АО "НИИИ" произведены. Цена согласована 513 военным представительством Минобороны России, и подтверждается заключением от 20.08.2019 N 513/360.

Однако впоследствии государственным заказчиком принято решение выполнение работ приостановить (исх. N 235/3/7354 от 15.05.2018).

При этом на дату приостановки ОКР отсутствовало решение (не было согласовано ТЗ /дополнение N 1 к ТЗ) государственного заказчика по составу изделия.

11 мая 2018 г. на базе УНИВ ВС РФ было проведено совещание, по результатам которого рекомендовано приостановить выполнение работ и направить материалы технического проекта на рассмотрение в УНВ РХБЗ ВС РФ для выдачи рекомендаций о дальнейшем порядке выполнения работы. Заказчиком в ходе анализа технического проект, ввиду недостижимости разрабатываемым образцом требований ТТЗ на ОКР принято решение о прекращении выполнения ОКР.

27 декабря 2018 г. на базе УНИВ ВС РФ проведено совещание по проблемным вопросам выполнения ОКР, на котором предложено ОКР закрыть, а результаты передать в УНВ РХБЗ ВС РФ в соответствии с перечнем довольствующих органов военного управления и закрепленных за ними номенклатуры вооружения, военной и специальной техники (выполняемых работ), а также образовательных организаций высшего образования и научных организаций Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного приказом заместителя министра обороны Российской Федерации.

В настоящий момент ДОГОЗ МО РФ утверждено соглашение о расторжении государственного контракта по ОКР от 13.08.2020.

Из приведенных обстоятельств спора следует необоснованно довода подателя жалобы о том, что договор между истцом и ответчиком был фактически заключен в редакции, которая была направлена АО "ФНПЦ "НИИ прикладной химии" в адрес АО "НИИИ".

Суд первой инстанции с учетом приведенных обстоятельств спора обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Так, истец, действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, обладая информацией о том, что ранее выданное техническое задание не отвечает текущим требованиям государственного заказчика и обсуждается вопрос о существенном изменении технического задания, мог приступить к разработке рабоче-конструкторской документации только после утверждения государственным заказчиком дополнения N 1 к ТЗ на СЧ ОКР "Зыбец-НИИПХ".

С учетом требований Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями государственного оборонного заказа.

Ввиду изложенного на стороне АО "НИИИ" не возникало обязательства по оплате выполненной истцом работы.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 по делу N А41-31247/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт прикладной химии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова