Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 18АП-11665/21 по делу N А76-7374/2021

г. Челябинск

28 сентября 2021 г.

Дело N А76-7374/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации Усть-Катавского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2021 по делу N А76- 7374/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика" (далее - ООО "Теплоэнергетика", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию "Усть-Катавский городской округ" в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации Усть-Катавского городского округа (далее - УИИЗО, ответчик) о взыскании 302 572 руб. 98 коп. задолженности.

Определением суда от 17.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансового управления Администрации Усть-Катавского городского округа (далее - Финансового управления Усть-Катавского городского округа, третье лицо; т. 1 л.д. 1-3).

Решением суда от 16.06.2021 исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 76-78).

УИИЗО не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что числящиеся в муниципальной собственности нежилые помещения N 2,N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 14 общей площадью 662,7 м2, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, МКР-3, д. 12, в спорный период (с 01.01.2019 по 31.12.2020) находились в пользовании хозяйствующих субъектов:

нежилое помещение 10 общей площадью 79,5 м2 (балансодержатель Муниципальное казенное учреждение "Детский оздоровительный центр "Ребячья Республика", договор оперативного управления муниципальным имуществом с 24.11.2017, право оперативного управления);

нежилые помещения 14 общей площадью 61,2 м2, 7 общей площадью 13,4 м2 (балансодержатель Администрация Усть-Катавского городского округа, право оперативного управления);

нежилое помещение 3 общей площадью 15,8 м2 (арендатор ООО "Леспромсервис", договор аренды от 09.07.2018 N 25 сроком с 10.07.2018 по 30.06.2019, договор аренды от 27.06.2019 N 11 сроком с 01.07.2019 по 01.07.2024);

нежилое помещение 4 общей площадью 29,5 м2 (пользователь Челябинское областное отделение Всероссийское общественной организации ветеранов "БОЕВОЕ БРАТСТВО" договоры безвозмездного пользования от 02.07.2019 N 3 период с 10.07.2019 по 20.07.2020, от 21.07.2020 N 12 период с 21.07.2020 по 21.07.2021);

нежилое помещение 13 общей площадью 333,6 м2 (Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Челябинской области", договор безвозмездного пользования от 01.03.2018 N 4 сроком с 01.03.2018 по 01.03.2028);

нежилое помещение 8 общей площадью 10,0 м2 (арендатор ООО "Агропарк Урал", договоры аренды N 11 от 17.05.2018 сроком с 17.05.2018 по 18.04.2019, от 19.04.2019 N 6 сроком с 19.04.2019 по 31.03.2020, от 31.03.2020 N 10 сроком с 01.04.2020 по 30.11.2020);

нежилое помещение 2 общей площадью 42,6 м2 (арендатор ООО "Леспромсервис", договоры аренды от 10.06.2018 N 15 сроком с 10.06.2018 по 16.06.2019, от 17.06.2019 N 10 сроком с 17.06.2019 по 17.06.2024);

нежилое помещение 9 общей площадью 25,3 м2 (арендатор ИП Шурупов Н.С., договоры аренды от 13.11.2018 N 37 сроком с 14.11.2018 по 14.10.2019, от 08.11.2019 N 26 сроком с 08.11.2019 по 31.10.2020, от 30.10.2020 N 20 сроком с 01.11.2020 по 31.03.2021).

В соответствии с п. 3.3 заключенных договоров безвозмездного пользования ссудополучатель обязан нести все расходы на содержание имущества, в том числе, производить в установленные сроки оплату платежей, связанных с текущей эксплуатацией имущества, включая услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, тепло-, электро-, газо-, водоснабжения и водоотведения, сбор мусора и др., а также заключить договоры со специализированными организациями на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, на техническое обслуживание имущества, связанное с его текущей эксплуатацией, включая тепло-, электро-, газо, водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора.

В соответствии с п. 3.2.9 вышеуказанных договоров аренды арендатор обязан заключить договоры со специализированными организациями на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, на техническое обслуживание "Объекта", связанное с его текущей эксплуатацией, включая тепло-, электро-, газо-, водоснабжение, водоотведение, сбор мусора, а также установить на "Объекте" пожарную сигнализацию.

Следовательно, в вышеуказанный период времени лицами, обязанными производить оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, являлись соответствующие пользователи данного имущества.

Кроме того, нежилое помещение 5 - тамбур, общей площадью 10,3 м2, 6 - входной тамбур, общей площадью 8 м2, нежилое помещение 11 - общий коридор, общей площадью 26,2 м2, нежилое помещение 12 - туалет общей площадью 7,3 м2, в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, фактически являются местами общего пользования (общим имуществом), т.к. предназначены для обслуживания более одного помещения. Следовательно, расходы на содержание указанных помещений, должны входить в расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО "Теплоэнергетика" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, ввиду отсутствия доказательств его направления лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию "Усть-Катавский городской округ" Челябинской области принадлежат нежилые помещения N N 2-14 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Усть-Катав МКР-3 д. 12, площадью 662,7 кв.м., о чем в дело представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 50-77).

Указанный многоквартирный дом находится в управлении истца, что сторонами не оспаривается.

Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между сторонами не заключался.

В период с 01.01.2019 по 31.12.2020 истец оказывал собственникам помещений данного многоквартирного дома услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно протоколов общего собрания собственников жилья в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 тариф на ремонт и содержание общего имущества был принят в размере 14 руб. 88 коп., в период с 01.07.2019 по 30.10.2019 - 12 руб. 43 коп., в период с 01.11.2019 по 30.10.2020 - 23 руб. 93 коп., в период с 01.11.2020 по 31.12.2020 - 15 руб. 21 коп.

По расчету истца, за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 ответчику начислена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирном доме в размере 302 572 руб. 98 коп., которая ответчиком оплачена не была.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.01.2021 (т. 1 л.д. 14-16), с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, послужило основанием для обращения ООО "Теплоэнергетика" в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в спорный период, ответчиком не представлены.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Материалами дела подтверждается, что истец является управляющей организацией в спорном многоквартирном доме по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, МКР-3, д. 12.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Доказательств ненадлежащего оказания, неоказания истцом в спорный период услуг, оказания услуг иной управляющей, обслуживающей организацией, обращения к истцу с претензиями относительно качества услуг (неоказания таких услуг), материалы дела не содержат.

То есть документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества иным лицом в спорном доме в спорный период.

Указанное образует на стороне ответчика обязанность по оплате оказанных услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует принимать во внимание, что обязанность по оплате оказанных услуг в отношении собственников помещений многоквартирного дома регулируется в первую очередь специальными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, которые имеют приоритет по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца, задолженность за жилищно-коммунальные услуги по нежилым помещениям, расположенному по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, МКР-3, д. 12, за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 в соответствии с прилагаемым расчетом составляет 302 572 руб. 98 коп.

Доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 302 572 руб. 98 коп. ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 302 572 руб. 98 коп, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что числящиеся в муниципальной собственности нежилые помещения N 2,N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 14 общей площадью 662,7 м2, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, МКР-3, д. 12, в спорный период (с 01.01.2019 по 31.12.2020) находились в пользовании хозяйствующих субъектов, подлежит отклонению.

Согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.01.2019 N 303-ЭС18-22434 по делу N А37-2034/2017, само по себе обстоятельство передачи спорного помещения по договорам безвозмездного пользования и аренды не снимает с собственника имущества обязанности по несению расходов, возложенных на него в силу закона.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в отношении указанных в апелляционной жалобе помещений их безвозмездными пользователями или арендаторами заключены письменные договоры с истцом, на основании которых они приняли на себя обязанности по оплате истцу оказываемых последним услуг.

Обязанность ссудополучателя, арендатора нести расходы по содержанию помещения и общего имущества, коммунальному обслуживанию помещения, предусмотренная условиями заключенного договора аренды или ссуды и вытекающая из положений статей 616, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена в отношениях с ответчиком, а не с исполнителем коммунальных услуг (истцом по настоящему делу).

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При этом, исполнитель коммунальных услуг (истец) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения или его арендатором и ресурсоснабжающей организацией, управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807.

Также, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 21.05.2013 N 13112/12, от 04.03.2014 N 17462/13, положения пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед товариществом собственников жилья, осуществляющим управление многоквартирным домом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15222/11).

Исходя из указанного общего правового подхода, исполнитель коммунальных услуг также не может возлагать на арендатора помещения обязанность нести бремя содержания арендуемого помещения, в отсутствие добровольного принятия арендатором на себя соответствующего обязательства.

Указанные правовые походы полностью применимы к правоотношениям. возникающим из договоров безвозмездного пользования.

Довод о том, что нежилые помещения 5, 6, 11, 12 фактически являются местами общего пользования (общим имуществом), т.к. предназначены для обслуживания более одного помещения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Факт наличия собственности муниципального образования на спорные помещения подтверждается выпиской из ЕГРН.

Доказательств того, что право собственности ответчика на оставшиеся помещения прекращено по каким-либо основаниям заявителем жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено.

Решения общего собрания собственников помещений в доме о включении указанных нежилых помещений в состав общего имущества домов, в материалах дела отсутствуют. Из представленных суду доказательств не следует, что ответчик обращался в регистрирующий орган с заявлением о прекращении права собственности на нежилые помещения. Вопрос о передаче спорных помещений в общую собственность всех собственников помещений в доме на собрание собственников помещений не ставился, обратного в материалы дела не представлено.

Довод о том, что часть помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Усть-Катав МКР-3 д. 12, была закреплена в спорный период за Муниципальным казенным учреждением "Детский оздоровительный центр "Ребячья Республика" и Администрацией Усть-Катавского городского округа на праве оперативного управления, судом апелляционной инстанции не принимается, так как заявитель жалобы не раскрыл иного источника финансирования указанных лиц, кроме муниципального бюджета, в связи с чем, взыскание задолженности по указанным помещениям с ответчика за счет средств муниципального бюджета, по мнению апелляционного суда, не приведет к нарушению прав ответчика и иных лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2021 по делу N А76- 7374/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации Усть-Катавского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова