Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 17АП-9519/21 по делу N А60-14518/2020

г. Пермь

29 сентября 2021 г.

Дело N А60-14518/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от кредитора ООО "Проперти энд Девелопмент": Те А.Д., паспорт, доверенность от 01.06.2021;

от Деркача Ю.А.: Галимова Ю.Ж., паспорт, доверенность от 09.06.2021;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Проперти энд Девелопмент"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2021 года

о результатах рассмотрения заявления ООО "Проперти энд Девелопмент" о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО УСТК "Юран" в размере 899 505 рублей 40 копеек,

вынесенное в рамках дела N А60-14518/2020

о признании ООО Уральская строительно - торговая компания "Юран" несостоятельным (банкротом) (ОГРН 1146679010466, ИНН 6679051736),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2020

принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "УКС Груп" (далее - ООО "УКС Груп") о признании общества с ограниченной ответственностью Уральская строительно-торговая компания "Юран" (далее - ООО Уральская строительно-торговая компания "Юран", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве N А60-14518/2020.

Определением арбитражного суда от 20.07.2020 заявление ООО "УКС Груп" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Молокова Елена Анатольевна, член Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 25.07.2020 N 131, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве - 22.07.2020 под номером 5241028.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2020 ООО Уральская строительно-торговая компания "Юран" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Молокову Е.А.

15.01.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Проперти энд Девелопмент" (далее - ООО "Проперти энд Девелопмент", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности размере 4 379 505,40 руб., неустойку за просрочку выполнения обязательств в размере 2 730 749,14 руб.

12.04.2021 от ООО "Проперти энд Девелопмент" поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, после произведенной сверки расчетов между заявителем и должником сумма требования уменьшена заявителем до 899 505,40 руб., а также просит включить в реестр требований кредиторов должника неустойку за просрочку выполнения обязательств в размере 2 730 749,14 руб. и убытки в размере 5 570 000 руб.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Деркачем Ю.А. сделано заявление о фальсификации документов, а именно: письмо (вх. 04.10.2019) на сумму 80 600 руб., письмо N 49 от 25.09.2019 на сумму 103 500 руб., письмо N 48 от 25.09.2019 на сумму 500 000 руб., поскольку данные письма подписаны не Деркачем Ю.А.

Кредитор заявил об исключении указанных документов (письмо вх. 04.10.2019 на сумму 80 600 руб., письмо N 49 от 25.09.2019 на сумму 103 500 руб., письмо N 48 от 25.09.2019) из числа доказательств по делу, при этом пояснил, что данные письма пришли с электронной почты должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021

требования кредитора ООО "Проперти энд Девелопмент" включены в реестр требований кредиторов ООО УСТК "ЮРАН" в размере 899 505,40 руб. -основной долг. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО "Проперти энд Девелопмент" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и включить в реестр требований кредиторов должника неустойку в размере 2 730 743,14 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что 10.11.2019 были заключены дополнительные соглашения N N 27, 29 к договору генерального подряда N 1 от 28.04.2018, работы, указанные в дополнительных соглашениях не предусмотрены Приложением N 3 договора. Дополнительными соглашениями на Генподрядчика была возложена обязанность по заправке и обслуживанию дизельных пушек, так как в первую очередь необходимость поддержания температурного режима вызвана тем, что Объект строительства был принят с недочетами и замечаниями, данные работы нацелены на устранения недоделок, сроки выполнения которых, не продлевают основной договор, а установлены для устранения недостатков. В связи с необходимостью поддержания температурного режима в зимний период на объекте строительства Застройщиком были арендованы дизельные тепловые пушки, что подтверждается счет-фактурами NN 1046 от 30.12.2019, 112 от 27.02.2020, актами NN 268 от 21.01.2020, 293 от 21.01.2020. Таким образом, Застройщик увеличил стоимость основного договора, но не продлевал срок работ по основному договору, так как указанные работы не входили в основные функции/работы генподрядчика. Следовательно, в части срока сдачи объекта, генподрядчику необходимо было руководствоваться дополнительным соглашением N 3, согласно которому стороны договорились внести изменения в сроки выполнения работ по договору, а именно, выполнить все необходимые и требуемые работы, предусмотренные условиями договора в срок не позднее 01.06.2019, между тем, объект был передан должником заявителю только 29.01.2020, неустойка была рассчитана в соответствии с порядком, определенным договором. Апеллянт отмечает, что ссылка должника о том, что заключенные дополнительные соглашения переносят срок выполнения всех работ по договору генерального строительного подряда основан на неверном толковании условий заключенного договора.

В обоснование своих доводов ООО "Проперти энд Девелопмент" к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства с ходатайством о приобщении к материалам обособленного спора: копии универсального передаточного акта N 976 от 25.12.2019, N 1046 от 30.12.2019, акты от 21.01.2020 NN 268, 293.

Конкурсный управляющий Молокова Е.А. и бывший руководитель должника Деркач Ю.А. представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Проперти энд Девелопмент" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно документов приобщенных к апелляционной жалобе содержащиеся в приложении под пунктами 3.1-3.4.

Рассмотрев заявленное кредитором ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд на основании статей 159, 268 АПК РФ определил в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, документов приобщенных к апелляционной жалобе содержащиеся в приложении под пунктами 3.1-3.4 отказать, поскольку дополнительные документы не были предметом судебного разбирательства и оценка им не дана судом первой инстанции, причины непредставления их в суд первой инстанции кредитором не изложены, следовательно, указанные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.

Представитель ООО "Проперти энд Девелопмент" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Деркача Ю.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основания изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении заявления во включении в реестр требований кредиторов должника неустойку в размере 2 730 743,14 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и заявления кредитора, 28.04.2018 между ООО "Проперти энд Девелопмент" (застройщик) и ООО УСТК "ЮРАН" (генеральный подрядчик и/или генподрядчик, должник) заключен договор генерального строительного подряда N 1 (далее - договор) по объекту: "Магазин в квартале улиц Патриса Лумумбы - Дорожная - Братская в Чкаловском районе г. Екатеринбурга" (далее - объект), в соответствии с условиями которого, должник принял на себя обязанности по строительству объекта, выполнении строительно-монтажных работ, а также выполнении работ, необходимых для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, вводу объекта в эксплуатацию в сроки, предусмотренные договором. Кредитор в свою очередь принял на себя обязанности по финансированию строительных и иных работ, предусмотренных договором, и приемке завершенных работ и их результата.

Пункт 2.1. заключенного договора генерального строительного подряда предусматривает, что общая стоимость работ, порученных генподрядчику к выполнению по условиям заключенного договора, составляет 45 000 000 руб., в том числе НДС. Общая стоимость работ может быть изменена исключительно в случае поручения генподрядчику дополнительных работ, не предусмотренных договором, что будет оформлено соответствующим дополнительным соглашением.

Согласно пункту 5.7. договора окончательный расчет по договору осуществляется в течение семи рабочих дней после выполнения Генподрядчиком всех работ по договору; сдачи объекта приемочной комиссии; приемки застройщиком площадки в надлежащем виде; получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; на основании акта сверки взаимных расчетов.

В соответствии с пунктом 5.2.2. заключенного договора с последнего платежа, предусмотренного графиком финансирования, подлежит удержанию гарантийная сумма в размере 1 500 000 руб.

За период выполнения строительно-монтажных работ по объекту, ООО "Проперти энд Девелопмент" на счет должника, а также по указанию последнего счета субподрядчика, были уплачены денежные средства в размере 54 803 976,80 руб.

По результатам проведенной сверки между конкурсным управляющим и ООО "Проперти энд Девелопмент", кредитор уменьшил сумму основного долга до 899 505,40 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность по договору генерального строительного подряда N 1 от 28.04.2018 должником не погашена, ООО "Проперти энд Девелопмент", обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника основного долга в размере 899 505,40 руб., неустойки за просрочку выполнения обязательств в размере 2 730 749,14 руб., убытки в размере 5 570 000 руб.

Удовлетворяя заявление ООО "Проперти энд Девелопмент" и включая сумму задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 899 505,40 руб. основного долга, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и доказанности размера задолженности.

Отказывая во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 2 730 749,14 руб. неустойки, а также убытков в размере 5 570 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их взыскания.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзывов на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства регламентировано статьями 16, 100, 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами правомерность своих требований.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Проперти энд Девелопмент" следовало достоверными и достаточными доказательствами подтвердить действительное наличие у должника перед ним спорной задолженности.

Как усматривается из материалов обособленного спора, наличие задолженности в размере 899 505,40 руб. подтверждается, доказательств уплаты которой должником в материалы дела не представлено, в связи с чем требование ООО "Проперти энд Девелопмент" о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 899 505,40 руб. судом первой инстанции признано обоснованным и подлежим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Отказывая в удовлетворении требования в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для взыскания заявленной неустойки, отсутствуют.

ООО "Проперти энд Девелопмент" заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 19.2 договора в размере 2 730 749,14 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов спора, срок выполнения работ по договору был согласован сторонами и установлен с учетом заключённого дополнительного соглашения N 3 - до 01.06.2019, при этом ввод Объекта в эксплуатацию был произведен в соответствии с установленным порядком 27.12.2019 (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 66302000-999-2018), а сам Объект передан должником кредитору 29.01.2020 с замечаниями к устранению.

Пунктом 19.2 договора установлено, что в случае нарушения конечного срока выполнения работ на срок более одного месяца застройщик вправе потребовать, а генподрядчик обязан выплатить неустойку в размере 0,05% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора за весь период действия договора.

Как следует из заявления кредитора, количество дней допущенной должником просрочки при строительстве объекта составило по расчету ООО "Проперти энд Девелопмент" 242 дня, расчет суммы неустойки произведён кредитором следующим образом: 54 614 982,8 х 0,05% х 242 дн. = 6 608 412,9 руб.

В связи с установленным договором ограничением в сумме неустойки в размере не более 5% от цены договора, неустойка за допущенную просрочку заявлена кредитором в размере 2 730 749,14 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания пункт 2 дополнительного соглашения N 29 от 10.11.2019 к договору генерального подряда N 1 от 28.04.2018, срок окончания работ продлен до 15.04.2020; ввод объекта в эксплуатацию произведен 27.12.2019, объект передан должником кредитору 29.01.2020, таким образом, довод апеллянта о неправильном определении судом срока окончания работ по договору генподряда противоречит требованиям закона.

Кредитор же настаивает, что срок работ по договору регулируется исключительно положениями Дополнительного соглашения N 3, т.е. до 01.06.2019. В качестве обоснования приводит довод, что по дополнительному соглашению N 29, также как соглашению N 27 речь идет про срок, установленный исключительно для устранения недоделок по договору, а также увеличение стоимости договора, по не увеличению его срока.

Между тем, предметом указанных соглашений не являются работы по устранению недоделок, дополнительными соглашениями напрямую установлено, что подрядчик берет на себя обязательство по дополнительным работам, стоимость которых добавляется к стоимости основного договора, соответственно.

Более того, к договору подряда есть дополнительные соглашения, которыми напрямую предусмотрено, что условие о сроке работ, установленное дополнительным соглашением распространяется исключительно на работы, предусмотренные дополнительным соглашением, а не работы по основному договору подряда - Дополнительное соглашение N 30 от 10.06.2020.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Проперти энд Девелопмент" не доказано право на возмещение неустойки.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом его рассмотрения и мотивированно им отклонены.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2021 года по делу N А60-14518/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова