Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 04АП-4952/21 по делу N А10-1132/2021

г. Чита

29 сентября 2021 г.

Дело N А10-1132/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.Л. Каминского, С.И. Юдина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июля 2021 года по делу N А10-1132/2021 по иску государственного казенного учреждения Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" (ОГРН 1020300965630, ИНН 0323082240) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ОГРН 1070323000714, ИНН 0323826436) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства финансов Республики Бурятия (ОГРН 1020300967257, ИНН 0323054892): не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, государственное казенное учреждение Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия", обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 166 610 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом факта наличия неосновательного обогащения.

Истец, государственное учреждение Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Учреждения в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что наличие подписанного акта не лишает заказчика права заявить свои возражения по объёму и стоимости оказанных услуг, о чем даны разъяснения в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого по аналогии. По мнению истца, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в рамках строительства одного объекта, сторонами заключен ряд государственных контрактов, при этом в рамках спорного государственного контракта подрядчик был обязан осуществить устройство временной автодороги, в связи с чем выполнение указанных мероприятий повторно объективно не требовалось.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица по делу в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 03.09.2021

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как правильно установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, 24 сентября 2018 года между государственным казенным учреждением Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (подрядчик) подписан государственный контракт N 0102200001618004011, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по восстановлению объекта капитального строительства "Развитие и реконструкция республиканского онкологического диспансера в г. Улан-Удэ (II очередь строительства)" по заданию государственного заказчика (далее - работы) с использованием собственных материалов и оборудования в соответствии с утвержденной технической документацией, а государственный заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить подрядчику обусловленную цену (п. 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 государственного контракта сторонами согласовано, что перечень и объем работ определяются в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

Работы по контракту выполняются в соответствии с утвержденной технической документацией (приложение N 2 к техническому заданию), техническим заданием (приложение N 1 к контракту), сметным расчетом (приложение N 2 к контракту), согласно графику выполнения работ (приложение N 3 к контракту). Общая стоимость работ, выполняемых по контракту, составляет 12 259 159 руб. 52 коп. в том числе НДС 18% (пункт 2.1 контракта). Состав и сроки выполнения подрядчиком объемов работ определяются в графике выполнения работ (приложение N 3 к контракту).

Оценив условия государственного контракта от 24.09.2018 N 0102200001618004011 на выполнение работ по восстановлению объекта капитального строительства "Развитие и реконструкция республиканского онкологического диспансера в г. Улан-Удэ (II очередь строительства)", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, возникающие из договора подряда и регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Существенные условия договора подряда согласованы, контракт в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

Исходя из положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Работы по контракту были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в полном объеме без замечаний, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 19.10.18 N 1, актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 19.10.2018 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, актом ввода объекта в эксплуатацию N 1 от 25.09.2018. Оплата работ произведена заказчиком, что сторонами не оспаривается.

Основанием для обращения суд с иском послужили выводы, сделанные при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности истца, о неосновательном обогащении на стороне ответчика, выразившемся в оплате заказчиком фактически не подтвержденных затрат на возведение временных зданий и сооружений.

Так, в ходе проведения внеплановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГКУ РБ "УКС ПРБ" за период 2018 год и истекший период 2019 года Министерством финансов Республики Бурятия было выявлено нарушение статей 70, 162 Бюджетного кодекса РФ, ГСН 81-05-01-2001 "Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений", утвержденного постановлением Госстроя России от 07.05.2001 N 45 (действовавшего в спорный период) (далее - ГСН 81-05-01-2001), приняты и оплачены затраты на строительство титульных временных зданий и сооружений в сумме 166 610 руб., которые подрядчиком не построены, в эксплуатацию не введены, на балансе в ГКУ РБ "УКС ПРБ" не состояли, что привело к оплате работ по завышенной стоимости по указанному контракту и соответственно неосновательному обогащению подрядчика ООО "Ремстрой".

Полагая, что оплата по контракту произведена в большем размере, разница подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение ответчика и поскольку претензия истца ответчиком не исполнена, указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также указано, что в предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входит размер такого обогащения, бремя доказывания которого на основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на потерпевшем.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 1.2 государственного контракта сторонами согласовано, что перечень и объем работ определяются в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

Работы по контракту выполняются в соответствии с утвержденной технической документацией (приложение N 2 к техническому заданию), техническим заданием (приложение N 1 к контракту), сметным расчетом (приложение N 2 к контракту), согласно графику выполнения работ (приложение N 3 к контракту).

Пунктом 12 Технического задания (приложение 31 к контракту) установлены требования соблюдения пожарной безопасности, в том числе подрядчик должен предусмотреть въезды-выезды на территорию строительства, устроить временную автодорогу, для обеспечения беспрепятственного проезда пожарных машин в любое время года.

В пункте 7 сметного расчета на выполнение работ сторонами согласована стоимость временных зданий и сооружений 1.8%.

Как следует из локального сметного расчета N 1 сметная стоимость строительных работ на временные здания и сооружения составила 168 025 руб. (раздел 1. Устройство временной автомобильной дороги).

ООО "Ремстрой" во исполнение условий государственного контракта осуществил строительство временной автодороги согласно акту ввода в эксплуатацию временного сооружения N 1 от 25.09.2018 на сумму 168 024 руб. 92 коп. в соответствии с локальносметным расчетом N 1.

Согласно пункту 2.2 государственного контракта, в цену контракта включены все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку устройство временных сооружений, в том числе временной автодороги было предусмотрено условиями контракта, стоимость затрат на их устройство включалась в цену контракта.

Кроме того, в актах выполненных работ, без замечаний подписанных заказчиком, отражены расходы на временные здания и сооружения 1,8%.

Факт подписания истцом без возражений актов приемки выполненных работ по спорному договору, их оплаты, свидетельствуют о согласовании сторонами стоимости выполненных ответчиком работ, которая была определена с учетом расходов по временным зданиям.

С учетом твердой цены контракта и наличия подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ на полную сумму контракта, исходя из положений статей 709, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, пришёл к правомерному выводу о том, что указанные средства на временные здания и сооружения подлежали уплате заказчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках спорного государственного контракта подрядчик был обязан осуществить устройство временной автодороги, в связи с чем выполнение указанных мероприятий повторно объективно не требовалось, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо доказательств уплаты денежных средств за возведение временных зданий и сооружений в сумме, превышающей цену контракта, истцом не представлено, отраженные в актах работы и затраты принимались заказчиком без замечаний и возражений.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в данном случае не могут быть приняты во внимание как основание для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку оспаривая обоснованность получения подрядчиком указанной стоимости, истец не опроверг объем выполненных им работ на согласованную контрактом сумму.

Каких-либо доказательств обратно, истцом не представлено, в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением от 02 сентября 2021 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил государственному казенному учреждению Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до ее рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июля 2021 года по делу N А10-1132/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.Л. Каминский С.И. Юдин