Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-57895/21 по делу N А40-246050/2020

город Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-246050/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Комплекссервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 июня 2021 года по делу N А40-246050/20

по иску Акционерного общества "Военторг"

(ИНН 7704726183, ОГРН 1097746264186 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплекссервис"

(ИНН 7709916290, ОГРН 1127747142445 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Хан А.С. по доверенности от 25.02.2021 N 21/44,

от ответчика Жучкова А.С. по доверенности от 11.06.2021 N 1198

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Военторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплекссервис" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 124 939 руб. по договору на оказание услуг по организации питания военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации N ОП-19-37 от 30.01.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 января 2019 года между Акционерным обществом "Военторг" ("заказчик", истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Комплекссервис" ("исполнитель", ответчик) был заключен договор на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации N ОП-19-37.

В соответствии с п. 2.1 договора, исполнитель обязуется, в установленный договором срок, оказывать услуги соответствующие требованиям договора к срокам, объему, качеству и иным требованиям, установленным договором, в том числе в разнарядке и техническом задании.

Согласно пункту 3.3.4 Договоров Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг.

В соответствии с разделом 8 договора за невыполнение и (или) ненадлежащее выполнение условий договора исполнитель уплачивает заказчику штраф в размерах, определяемых в соответствии с п. 3 правил утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042 (п. 8.3 Договора). Штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг по договору по каждому установленному факту нарушений.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ходе проверки исполнения договора были выявлены нарушения условий п.3.2.1, 3.2.2 договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом на основании предоставленного п. 3.3.4 Договора права проведены проверки исполнения Ответчиком обязательств, в ходе которых составлены акты, а по итогам их рассмотрения в адрес Ответчика направлены уведомления-претензии с указанием выявленных нарушений, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Так, судом установлено, при проверке 18 марта 2020 г. в столовой N 7/15 филиала N1 ФГКУ "425 ВТ" МО РФ установлено:

- разделочный инвентарь (ножи) находившийся в овощном цеху не имеет специальной маркировки, за цехом не закреплен.

При этом, требованиями п. 6.5. СП 2.3.6.1079-01 установлено, что разделочный инвентарь закрепляется за каждым цехом и имеет специальную маркировку в соответствии с обрабатываемым продуктом: "СМ" - сырое мясо, "СР" - сырая рыба, "СО" - сырые овощи, "ВМ" - вареное мясо, "ВР" - вареная рыба, "ВО" - вареные овощи, "МГ" - мясная гастрономия, "Зелень", "КО" - квашеные овощи, "Сельдь", "X" - хлеб, "РГ" - рыбная гастрономия. Допускается наносить на разделочный инвентарь цветовую маркировку вместе с буквенной маркировкой в соответствии с обрабатываемым на них продуктом;

- в производственных и технических помещениях столовой допущено наличие насекомых (вредных членистоногих - тараканов).

При этом, требованиями п. 12.1. СП 2.3.6.1079-01 в организациях не допускается наличие насекомых (вредных членистоногих - тараканов).

В соответствии с п. 12.2. СП 2.3.6.1079-01 установлено, что мероприятия по дезинсекции и дератизации проводятся постоянно и регулярно в установленном порядке.

В соответствии с п. 12.3 СП 2.3.6.1079-01 методика, кратность и условия проведения дезинсекционных и дератизационных работ регламентируются гигиеническими требованиями, предъявляемыми к проведению дезинфекционных, дератизационных и дезинсекционных работ (СП 3.2.5.3472-17).

Кроме того, в соответствии с п. 3.5. СП 3.2.5.3472-17 юридические лица при организации дезинсекционных мероприятий обеспечивают: предварительное санитарно-

эпидемиологическое обследование с целью определения наличия членистоногих и их видов; выбор метода борьбы с членистоногими; выполнение инженерно-технических и санитарно-эпидемиологических дезинсекционных мероприятий; контроль во время проведения дезинсекционных мероприятий и после, с целью определения эффективности.

При отсутствии эффективности дезинсекционные обработки повторяются.

В соответствии с п. 3.2.2. Договора Ответчик обязался обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, руководящими документами Заказчика и Договором.

- повар И.А. Маркова, производила раздачу готовой пищи в горячем цеху не подобрав волосы под колпак, косынку или специальную сеточку для волос.

В соответствии с требованиями п. 13.4. СП 2.3.6.1079-01 установлено, что работники организации обязаны соблюдать правила личной гигиены: перед началом работы тщательно мыть руки с мылом, надевать чистую санитарную одежду, подбирать волосы под колпак или косынку или надевать специальную сеточку для волос.

Вышеуказанные нарушения подтверждены актом плановой проверки качества оказания услуг по организации питания в столовой N 7/15 филиала N1 ФГКУ "425 ВГ" МО РФ от 19 марта 2020 г., подписанным представителем Исполнителя услуг СИ. Ведерниковой.

При проверке 25 марта 2020 г. в столовой N 7/54-1 войсковой части 59968 (52009) установлено, что

- разделочный инвентарь (разделочная доска и нож), находившиеся в горячем цеху не имеет специальной маркировки, за цехом не закреплен.

- при доставке готовой пищи в термосах отдельному подразделению войсковую часть 52009 на маркировочных ярлыках на термосах с первым и вторым блюдом отсутствовала дата и час изготовления блюд.

- в производственных и технических помещениях столовой допущено наличие насекомых (вредных членистоногих - тараканов).

Вышеуказанные нарушения подтверждены актом плановой проверки качества оказания услуг по организации питания в столовой N 7/54-1 войсковой части 59968 (52009) от 25 марта 2020 г., подписанным представителем Исполнителя услуг С.С. Епифанцевой.

17 марта 2020 г. в столовой N 7/52 войсковой части 48409 при проверке выхода готовых блюд, выдаваемых военнослужащим на линии самообслуживания, после раздачи готовой пищи питающимся установлено несоответствие веса 3-х взвешенных контрольных порций выходу готового блюда, запланированного раскладкой продуктов.

Первое блюдо "Суп картофельный с макаронными изделиями" - 500 г:

вес 1-й контрольной порции составил 415 г (Общей вес блюда 855 г - тара 440 г). Отклонение расчетной массы порции от фактической составило 500г-415г = 85 г;

вес 2-й контрольной порции составил 360 г (Общей вес блюда 800 г - тара 440 г). Отклонение расчетной массы порции от фактической составило 500 г - 360 г = 140 г;

вес 3-й контрольной порции составил 345 г (Общей вес блюда 785 г - тара 440 г). Отклонение расчетной массы порции от фактической составило 500 г - 345 г = 155 г.

Допустимая норма отклонения в п. 466 Руководства не установлена.

Ответчиком в материалы дела представлены ежедневные акты сдачи-приемки услуг и выписки из книги ф.ЗЗ, при этом необходимо отметить, что подписание ежедневных актов сдачи-приемки оказанных услуг Получателем услуг без замечаний не подтверждает соответствие оказанных услуг требованиям Договора, а также отсутствие в ежедневном акте записей о нарушениях не является подтверждением надлежащего качества оказанных услуг, поскольку указанные ежедневные акты сдачи-приемки и листы книги ф. 33 оформляются между Ответчиком как Исполнителем и Получателем услуг (воинские части и иные организации подведомственные Минобороны России п. 1.1.2 Договора) и являются основанием для оплаты оказанных услуг, в свою очередь Истец Заказчик (АО "Военторг") не участвует в составлении указанных документов и не ставит в них своей подписи. Таким образом, принятие услуги со стороны Получателя услуг не может означать отсутствие нарушений исполнения условий Договора. Согласно пункту 3.3.4. Договора Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг.

Предоставление накладных на выдачу продукции в столовую никак не подтверждает тот факт, что порции выданные военнослужащим были доведены до нормы.

Штрафные санкции применены в соответствии с п.п. 8.3.8. Договора за выдачу готовой пищи питающимся в количествах, не соответствующих расчетным выходам, указанным в раскладках продуктов с учетом допустимых отклонений.

При проверке 17 марта 2020 года в столовой N 7/52 войсковой части 48409 установлено, что

- по состоянию 12 час 20 мин санитарная обработка универсальной кухонной машины (далее - УКМ) по окончанию работ не проводилась. В овощном цеху находился грязный овощерезательный механизм от УКМ. При этом, работы по обработке овощей с использованием УКМ были завершены.

- в производственных и технических помещениях столовой допущено наличие насекомых (вредных членистоногих - тараканов).

При проверке 24 марта 2020 года в столовой N 7/41-2 войсковой части 25512 установлено, что санитарная обработка универсальной кухонной машины (далее - УКМ) по окончанию работ не проводилась. По состоянию на 12 час 20 мин в овощном цеху находился грязный овощерезательный механизм от УКМ. При этом, работы по обработке овощей с использованием УКМ были завершены.

- повар Ганчарук Е.Л. (В акте допущена техническая ошибка и указано Гончарук ЕЛ.) работы по изготовлению блюд на обед производила в ювелирных украшениях (серебряная цепь).

Требованиями п. 13.4. СП 2.3.6.1079-01 установлено, что при изготовлении блюд, кулинарных изделий и кондитерских изделий персонал обязан снимать ювелирные украшения, часы и другие бьющиеся предметы.

Кроме того, п. 200 Руководства установлено, что повара и другие работники столовой перед заступлением на работу должны снимать и убирать кольца, серьги, цепочки, часы, верхнюю одежду и обувь в шкаф.

- на продовольственном складе хранилась пищевая продукция чеснок (в сетчатом мешке) на маркировочном ярлыке (этикетке), которого отсутствуют сведения (количество пищевой продукции), установленные нормативно-технической документацией.

При этом, требованиями части 4.1. статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка должна содержать сведения: наименование пищевой продукции, состав пищевой продукции, количество пищевой продукции, дату изготовления пищевой продукции и т.д.

В соответствии с требованиями части 4.12. статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка наносится на упаковку и (или) на этикетку и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу либо прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции.

В соответствии с требованиями п. 7.29. СП 2.3.6.1079-01 маркировочный ярлык (этикетку) каждого тарного места с указанием срока годности данного вида продукции следует сохранять до полного использования продукта.

В соответствии с п.2 ст. 3 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ продукты, не имеющие маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Вышеуказанные нарушения подтверждены актом плановой проверки качества оказания услуг по организации питания в столовой N 7/41-2 войсковой части 25512 от 24 марта 2020 г., подписанным представителем Исполнителя услуг О.Н. Хороших.

При проверке 20 марта 2020 г. в столовой N 7/33 войсковой части 51870 установлено, что температура второго блюда "Мясо птицы жареное порционное" при раздаче составила 45,1°С (*2°С - погрешность прибора при измерении).

При этом, п. 7 раздела V акта плановой проверки установлено, линия самообслуживания на день проверки в наличии и в рабочем состоянии.

В соответствии с п. 9.3 СП 2.3.6.1079-01, готовые блюда должны находиться на мармитах или на горячей плите.

В соответствии с п. 9.2. СП 2.3.6.1079-01, п. 36 приказа Министра обороны Российской Федерации от 21 июня 2011 г. N 888, п. 182 Руководства, вторые блюда при раздаче должны иметь температуру не ниже 65 °С.

Измерение температуры блюда проводилось с расстояния 15 см пирометром инфракрасным: модель Condtrol IR-T1, заводской N 2742555 (Приложение N 21 к иску) (погрешность измерений *2°С с расстояния 15 см).

СП 2.3.6.1079-01 в п. 9.2. определяет требования к температуре готовых блюд при раздаче без уточнения точки измерения - установленная температура блюд должна быть в любой точке готового блюда, т.к. потребителю (питающемуся) может быть выдана пища из любого слоя и части блюда

Вышеуказанное нарушение подтверждено актом плановой проверки качества оказания услуг по организации питания в столовой N 7/33 войсковой части 51870 от 21 марта 2020 г., подписанным представителем Исполнителя услуг Е.А. Велисевич, и раскладкой продуктов.

Довод Ответчика о передаче Заказчиком (АО "Военторг") полномочий по приемке оказанных услуг Получателю услуг не соответствует Договору.

Так, в соответствии с п. 2.3. Договора он заключен в целях исполнения государственного контракта от 30.01.2019 г. N 300119/ВП на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2021 годах (далее - Контракт). Государственным заказчиком по Контракту является Министерство обороны Российской Федерации, действующее от имени Российской Федерации. Заказчик по Договору (АО "Военторг") является Исполнителем по Контракту. Исполнитель по Договору (Ответчик) является соисполнителем по Контракту.

В силу п. 1.1.2. Договора Получатель - воинские части и иные организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, для нужд которых Исполнитель оказывает услуги, уполномоченные Контрактом и Договором на приемку услуг, оказанных Исполнителем.

Таким образом, Получатели услуг уполномочены на приемку услуг не АО "Военторг", а государственным заказчиком (Минобороны России) в рамках Контракта и данные полномочия указаны и в Договоре с Ответчиком (соисполнителем услуг), в которых услуги оказываются и сдаются государственному заказчику АО "Военторг" и Ответчиком совместно. При этом Получатель подведомственен и подотчетен только Минобороны России.

Заказчик (АО "Военторг") согласно п. 3.3.4. Договора вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг и согласно п. 8.10 Договора по факту выявления нарушений исполнения условий Договора составляется соответствующий акт. При этом только акт выявленных нарушений (акт проверки) может служить основанием для применения штрафных санкций к Исполнителю за ненадлежащее оказание услуг.

Ответчиком в материалы дела представлены ежедневные акты сдачи-приемки услуг и выписки из книги ф.ЗЗ, при этом подписание ежедневных актов сдачи-приемки оказанных услуг Получателем услуг без замечаний не подтверждает соответствие оказанных услуг требованиям Договора, а также отсутствие в ежедневном акте записей о нарушениях не является подтверждением надлежащего качества оказанных услуг,.

Указанные ежедневные акты сдачи-приемки и листы книги ф. 33 оформляются между Ответчиком как Исполнителем и Получателем услуг (воинские части и иные организации подведомственные Минобороны России п. 1.1.2 Договора) и являются основанием для оплаты оказанных услуг, в свою очередь Истец Заказчик (АО "Военторг") не участвует в составлении указанных документов и не ставит в них своей подписи.

Таким образом, принятие услуги со стороны Получателя услуг не может означать отсутствие нарушений исполнения условий Договора.

Согласно пункту 3.3.4. Договора Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг.

Возражения ответчика сводится к несогласию с установленными истцом в актах фактами и не подкреплены какими-либо доказательствами, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих наличие выявленных истцом нарушений и подтверждающих надлежащее оказание услуг, а также доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года по делу N А40-246050/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров