Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 01АП-5758/21 по делу N А43-10874/2019

г. Владимир

23 сентября 2021 г.

Дело N А43-10874/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аветисян Карине Сережаевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2021 по делу N А43-10874/2019,

принятое по заявлению публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" (ОГРН 1027739179160, ИНН 7725039953) об установлении требований в сумме 16 697 636,27 руб. как обеспеченных залогом имущества должника,

при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" - Бочаровой Е.А. на основании доверенности 26.11.2019.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Аветисян Карине Серёжаевны (далее - Аветисян К.С., должник) публичное акционерное общество "Московский индустриальный банк" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении требований в сумме 16 697 636, 27 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 01.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области признал требование публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" в реестре требований кредиторов Аветисян Карине Серёжаевны в общей сумме 16 697 636, 27 руб. обеспеченным залогом имущества должника: объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д.Афонино, ул.Овражная (территория производственной базы), кадастровый номер 52:26:0010001:2361, площадь по наружному обмеру 1 180,6 кв.м; земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д.Афонино, ул.Овражная, кадастровый номер 52:26: 001:0001:958, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственной базой, общей площадью 1 243 кв.м; земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д.Афонино, ул.Овражная, кадастровый номер 52:26:001:0001:959, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственной базой, общей площадью - 2 014 кв.м; земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д.Афонино, ул.Овражная, кадастровый номер 52:26:001:0001:960, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственной базой, общей площадью 1 262 кв.м. Установил, что требования публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" в общей сумме 16 697 636, 27 руб. подлежат удовлетворению в следующей очередности: 16 580 985, 27 руб. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; 116 650, 43 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, однако имеющее залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций.

Не согласившись с принятым судебным актом Аветисян К.С. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.07.2021 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обжалуемое определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены неполным образом. Имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны. Выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, обстоятельствам дела не соответствуют. Имеются нарушения применения норм материального права.

Представитель публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" в судебном заседании просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 71, 100, 138, 213.25, 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", статьями 334, 334.1, 337, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 33, 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области, резолютивная часть которого объявлена 16.10.2019, признано обоснованным заявление акционерного общества "Волго-Окский коммерческий банк" о признании гражданки Аветисян Карине Серёжаевны, несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

На основании решения, резолютивная часть которого объявлена 16.03.2020, должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Шведом И.В.

Определением суда от 12.02.2020 произведено процессуальное правопреемство кредитора по делу, акционерное общество "Волго-Окский коммерческий банк" заменено на публичное акционерное общество "Московский Индустриальный банк".

В настоящем деле кредитором заявлено о включении его требований в реестр как обеспеченных залогом имущества должника: объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д.Афонино, ул.Овражная (территория производственной базы), кадастровый номер 52:26:0010001:2361, площадь по наружному обмеру 1 180,6 кв.м; земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д.Афонино, ул.Овражная, кадастровый номер 52:26:001:0001:958, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственной базой, общей площадью 1 243 кв.м; земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д.Афонино, ул.Овражная, кадастровый номер 52:26:001:0001:959, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственной базой, общей площадью - 2 014 кв.м; земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д.Афонино, ул.Овражная, кадастровый номер 52:26:001:0001:960, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственной базой, общей площадью 1 262 кв.м; квартиры, расположенной по адресу: г.Нижний Новгород, Казанское шоссе, д.7, кв.151, кадастровый номер 52:18:0060215:568, общей площадью 62, 2 кв.м.

Между сторонами возник спор о признании требований кредитора обеспеченными залогом имущества Аветисян К.С.

Определением о введении процедуры реструктуризации долгов Аветисян К.С. в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка в сумме 16 642 458, 04 руб., из которых: 16 549 458, 04 руб. - требования кредиторов третьей очереди, 93 000 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Указанным определением рассмотрение вопроса об установлении требований Банка как обеспеченных залогом имущества должника выделено в отдельное производство.

В последующем на основании определения от 19.02.2020 (резолютивная часть от 13.02.2020) производство по обособленному спору об установления требований кредитора обеспеченных залогом имущества должника приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А43-3682/2020.

Определением от 06.07.2020 в реестре требований кредиторов должника включены требования ПАО "Московский индустриальный банк" в размере 55 178, 23 руб., установлена следующая очередность погашения требований кредитора: 31 527, 23 руб. -требования кредиторов третьей очереди, 23 650, 43 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В части установления требования как обеспеченного залогом имущества должника производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А43-3682/2020.

В связи с рассмотрением Арбитражным судом Нижегородской области дела N А43-3682/2020 и вступлением в силу итогового судебного акта по данному делу определениями суда от 22.01.2021 производство по вопросу об установлении требований ПАО "Московский Индустриальный банк" на сумму 16 642 458, 04 руб. и 55 178, 23 руб. как обеспеченных залогом имущества должника возобновлено.

Судом установлено, что между АО "Волго-Окский коммерческий банк" и Аветисян К.С. 31.10.2014 заключен кредитный договор N 75984, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 12 840 000 руб. на срок 60 мес. под 16% годовых.

Согласно пункту 1.5 договора кредит предоставлен на потребительские цели.

В пункте 7.2 договора сторонами согласовано условие об обеспечении исполнения обязательств заемщика залогом принадлежащих Аветисяну А.А. объектов недвижимого имущества.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 31.10.2014 между Банком и Аветисяном А.А. заключен договор об ипотеке, на основании которого в залог Банку переданы:

* объект незавершенного строительства, кадастровый номер 52:26:0010001:2361, площадь 1 180, 60 кв.м, адрес: Нижегородская область, Кстовский район, д.Афонино, ул.Овражная (территория производственной базы);

* земельный участок площадью 1 243 кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственной базой, кадастровый номер 52:26:0010001:958, адрес: Нижегородская область, Кстовский район, д.Афонино, ул.Овражная;

* земельный участок площадью 2 014 кв. м, категория: земли населенных пунктов, кадастровый номер 52:26:0010001:959, разрешенное использование: под производственной базой, адрес: Нижегородская область, Кстовский район, д.Афонино, ул.Овражная;

* земельный участок, площадью 1 262 кв. м, категория: земли населенных пунктов, кадастровый номер 52:26:0010001:960, разрешенное использование: под производственной базой, адрес: Нижегородская область, Кстовский район, д.Афонино, ул.Овражная.

Также между Банком и Аветисяном А.А. заключен договор об ипотеке от 31.10.2014, предметом залога по которому является квартира площадью 62,2 кв.м, кадастровый номер: 52:18:0060215:568, расположенная по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Казанское шоссе, д.7, кв.151.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 15.05.2017 требования Банка удовлетворены.

Определением Нижегородского областного суда от 21.11.2017 по делу N 3313002/2017 решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 15.05.2017 отменено, между АО "Волго-Окский коммерческий банк", Аветисян К.С. и Аветисяном А.А. заключено мировое соглашение, которым установлены новые сроки исполнения обязательств по возврату кредита, оплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пункт 5 мирового соглашения).

В соответствии с пунктом 7.2 мирового соглашения в случае нарушения установленного соглашением срока оплаты обращается взыскание на имущество Автеисяна А.А., заложенное по договору об ипотеке N 1.

Из текста мирового соглашения следует, что договором об ипотеке N 1 стороны мирового соглашения поименовали договор об ипотеке от 31.10.2014, заключенный в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 52:26:0010001:2361 и трех земельных участков с кадастровыми номерами 52:26:0010001:958, 52:26:0010001:959, 52:26:0010001:960.

Также при рассмотрении дела судом установлено, что являющиеся предметом залога по договору об ипотеке N 1 объекты приобретены Аветисяном А.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2020 N 1300-А, что отражено в свидетельствах о регистрации права 52 АГ 836323, 52 АГ 836324, 52 АГ 836325 и 52 АГ 728872, выданных 18.11.2010 и 23.11.2010.

Брак между Аветисян К.С. и Аветисяном А.А. зарегистрирован 19.09.1990 и расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Нижегородского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 09.10.2017 по делу N 2-1714/17 (резолютивная часть).

27.09.2017 Кстовским районным судом Нижегородской области по делу N 22291/2017 рассмотрен спор по иску Аветисян К.С. к Аветисяну А.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно решению суда по данному делу истица просила выделить в свою собственность незавершенный строительством объект с кадастровым номером 52:26:0010001:2361 и земельный участок с кадастровым номером 52:26:0010001:959, выделить в собственность Аветисяна А.А. земельные участки с кадастровыми номерами 52:26:0010001:958, 52:26:0010001:960. В обоснование заявленных требований Аветисян К.С. указывала, что объект незавершенного строительства приобретен исключительно на личные средства истицы, впоследствии Аветисян К.С. вкладывала в реконструкцию объекта заемные денежные средства.

Решением от 27.0.9.2017 по делу N 2-2291/2017 суд признал незавершенный строительством объект с кадастровым номером 52:26:0010001:2361 и земельные участки с кадастровыми номерами 52:26:0010001:958, 52:26:0010001:959, 52:26:0010001:960 совместно нажитым в браке имуществом Аветисян К.С. и Аветисяна А.А. и произвел раздел совместного имущества, выделив каждому из супругов 1/2 долю в праве на спорные объекты.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 19.12.2017 по делу N 33-15484 решение Кстовского районного суда Нижегородской области от 27.09.2017 отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истицы от исковых требований.

Полагая, что спорные объекты являются совместной собственностью бывших супругов Аветисян К.С. и Аветисяна А.А. и подлежат включению в конкурсную массу должника, Банк обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из статей 71 и 100 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Требования ПАО "Московский индустриальный банк" в сумме 16 642 458, 04 руб. и 55 178, 23 руб. включены в реестр определениями суда от 16.10.2019 и 06.07.2020

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Как верно установил суд первой инстанции, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено возникновение залога в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 52:26:0010001:2361 и земельных участков с кадастровыми номерами 52:26:0010001:958, 52:26:0010001:959, 52:26:0010001:960 на основании договора об ипотеке от 31.10.2014.

Вступившим в законную силу определением Нижегородского областного суда от 21.11.2017 по делу N 33-13002/2017 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу утверждены условия о том, что нарушение условий исполнения мирового соглашения влечет обращение взыскания на указанные объекты ипотеки.

Факт нарушения исполнения должником условий мирового соглашения установлен судом при вынесении определения от 16.10.2019 о признании заявления кредитора о банкротстве Аветисян К.С. обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2020 по делу N А43-3682/2020 Аветисяну А.А. отказано в признании прекращенным договора ипотеки и погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей об ипотеке.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами настоящего дела подтвержден факт возникновения у кредитора права залога в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 52:26:0010001:2361 и земельных участков с кадастровыми номерами 52:26:0010001:958, 52:26:0010001:959, 52:26:0010001:960.

Суд обоснованно указал, что в части признания возникновения у Банка права залога в отношении квартиры с кадастровым номером 52:18:0060215:568 заявление кредитора не является обоснованным, поскольку вступившим в законную силу определением Нижегородского областного суда от 21.11.2017 по делу N 33-13002/2017 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства установлено, что нарушение условий исполнения мирового соглашения не влечет обращение взыскания на указанный объект.

По смыслу положений части 2 статьи 13 и части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные условия являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 213.25 закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

На основании пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 2 названной статьи к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В рассматриваемом деле судом установлено, что спорное имущество приобретено на имя Аветисяна А.А. в период брака с Аветисян К.С. Основание приобретения имущества явилась возмездная сделка - договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2020 N 1300-А.

Брачный договор сторонами не заключался, доказательств иного суду, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 52:26:0010001:2361 и земельные участки с кадастровыми номерами 52:26:0010001:958, 52:26:0010001:959, 52:26:0010001:960 являются совместным имуществом Аветисян К.С. и Аветисяна А.А.

В рассматриваемом деле право залога у Банка возникло на основании договора об ипотеке и подтверждено вступившим в законную силу определением Нижегородского областного суда от 21.11.2017 по делу N 33-13002/2017 об утверждении мирового соглашения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях признал требование кредитора в общей сумме 16 697 636, 27 руб. как обеспеченное залогом имущества должника: объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 52:26:0010001:2361 и земельных участков с кадастровыми номерами 52:26:0010001:958, 52:26:0010001:959, 52:26:0010001:960.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2021 по делу N А43-10874/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Аветисян Карине Сережаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков