Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 06АП-5072/21 по делу N А73-8631/2021

г. Хабаровск

29 сентября 2021 г.

А73-8631/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Ротаря,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергомонтаж"

на решение от 26.07.2021

по делу N А73-8631/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алькан-Дальний Восток"

к обществу с ограниченной ответственностью "Регионэнергомонтаж"

о взыскании 783023,46 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алькан-Дальний Восток" (далее - ООО "Алькан-Дальний Восток") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регионэнергомонтаж" (далее - ООО "Регионэнергомонтаж") о взыскании 768450 рублей задолженности по договору на оказание услуг от 19.08.2020, неустойки в сумме 14873,46 рубля за период с 31.12.2020 по 05.06.2021.

Определением суда от 07.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

До рассмотрения спора по существу, ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем исковом порядке, истцом - ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц: Деревенца Сергея Александровича, Муромова Александра Сергеевича, акционерное общество "ННК - Хабаровский НПЗ".

Решением суда от 26.07.2021 в удовлетворении заявленных ходатайств отказано, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Регионэнергомонтаж" в апелляционной жалобе просит решение суда от 26.07.2019 отменить в части удовлетворенных требований на сумму 689850 рублей.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что часть УПД на общую сумму 689850 рублей в нарушение условий договора (пункт 7.6) не направлены в адрес ответчика, что лишило последнего возможности направить мотивированный отказ от подписания спорных документов, а переданы на подпись неустановленным лицам (Маковскому А.А. и Деревенецу С.А.), не являющимся представителями ООО "Регионэнергомонтаж", которым доверенность на подписание документов со стороны ответчика, не выдавалась.

Полагает, что суд не обоснованно отклонил ходатайства о переходе к рассмотрению спора в общем исковом порядке и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Деревенца С.А., который мог предоставить сведения относительно обстоятельств дела.

Определением суда от 19.08.2021 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10.

Истцу предложено не позднее 28.09.2021 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва ответчику.

ООО "Алькан-Дальний Восток" в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 26.07.2021 просило оставить в силе.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий заключенного между ООО "Алькан-Дальний Восток" (Исполнитель) и ООО "Регионэнергомонтаж" (Заказчик) договора оказания услуг техники от 19.08.2020, Исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги Заказчику по предоставлению кранов самоходных короткобазовых (техника) с экипажем на объект заказчика в г. Хабаровске согласно дополнительным соглашениям по предварительным заявкам.

Перечень техники и ее цена согласованы сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 19.08.2020

Согласно пункту 2.4 договора от 19.08.2020 техника предоставляется заказчику на условиях 100 % предоплаты. Оплата за работу техники производится на основании выставленных счетов. По окончании выполненных работ в течение 5 дней с даты выставления УПД на основании путевых листов стороны производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени.

В силу пункта 3.2.6 исполнитель обязан вести учет наработки часов по согласованным формам на каждую единицу техники.

Заказчик обязан назначить полномочного представителя для оформления документов и сверки объемов выполнения работ, а также регистрировать количество часов, отработанных техникой на объекте заказчика с отметкой в путевом листе (пункты 4.2.5 и 4.2.13).

В соответствии с пунктом 4.2.14 заказчик обязан принять оказанные услуги и подписать акты выполненных работ (УПД). В случае отказа заказчика от подписания УПД и непредставления письменного мотивированного отказа от приемки выполненных работ в течение более, чем 10 рабочих дней (исчисляемых с даты УПД), УПД считается подписанным.

В подтверждении факта предоставлении техники Заказчику в период с 24.08.2020 по 24.12.2020 на общую сумму 1030050 рублей, истцом в материалы дела представлены УПД N 1916 от 24.08.2020, N 1956 от 27.08.2020, N 1963 от 27.08.2020, N 2019 от 02.09.2020, N 2066 от 08.09.2020, N 2144 от 17.09.2020, N 2168 от 21.09.2020, N 2182 от 23.09.2020, N 2253 от 29.09.2020, N 2275 от 01.10.2020, N 2361 от 09.10.2020, N УПД N 2460 от 21.10.2020, N 2533 от 30.10.2020, N 2601 от 10.11.2020, N 2652 от 16.11.2020, N 2725 от 24.11.2020, N 2771 от 30.11.2020, N 2857 от 09.12.2020, N 2967 от 22.12.2020, N 2988 от 24.12.2020, а также путевые листы к указанным УПД, счета на оплату.

Согласно описям от 01.10.2020 N 92, 07.12.2020 N 110, 03.03.2021 N 09 вышеуказанные УПД с путевыми листами переданы ответчику, о чем стоит отметка в получении.

Ввиду частичной оплаты основного долга за ответчиком числилась задолженность в размере 768150 рублей.

Истец направил в адрес ООО "Регионэнергомонтаж" претензию от 27.04.2021 N 111, содержащую требование о добровольной оплате долга, а в случае отказа указал на последующее обращение в суд в течение 10 дней с начислением штрафных санкции.

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для подачи ООО "Алькан-Дальний Восток" в арбитражный суд настоящего иска.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

В подтверждение факта предоставления ответчику техники с экипажем в рамках условий заключенного договора от 19.08.2020, истцом в материалы дела представлены УПД, с путевыми листами, счета на оплату и акт сверки от 27.04.2021.

Оспаривая фактическое оказание услуг, податель жалобы ссылается на то, что УПД N N 2460, 2601, 2652, 2725, 2771, 2857, 2967, 2988 на общую сумму 689850 рублей не подписаны со стороны ответчика, а путевые листы, которые являются основанием для составления УПД, подписаны неуполномоченными лицами, поскольку Маковский А.А. и Деревенец С.А., не являются представителями ООО "Регионэнергомонтаж".

Исходя из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В силу статьи 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Довод подателя жалобы об отсутствии полномочий у лиц, подписавших оспариваемые УПД, во внимание судом не принимается, поскольку истцом в материалы дела представлены подлинные путевые листы, в которых содержатся вся необходимая информация, при этом УПД оплаченные ответчиком подписаны теми же лицами, что оспариваемые подателем жалобы, что в силу статьи 183 Гражданского кодекса РФ свидетельствует об одобрении действий указанных лиц на совершение сделки.

Доказательств, что в период исполнения условий договора, заказчиком назначен иной полномочный представитель для оформления документов, в соответствии с пунктом 4.2.5 договора, подателем жалобы не представлено.

Заявлений о фальсификации представленных документов, в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Таким образом, ссылка в жалобе на то, что оспариваемые УПД подписаны неуполномоченными лицами, подлежит отклонению.

Довод подателя жалобы на то, что истцом в его адрес не направлялись спорные УПД, отклоняется, поскольку в материалы дела представлены оригиналы описей передаваемых документов от 01.10.2020 N 92, 07.12.2020 N 110, 03.03.2021 N 09 (т.2, л. д. 24-26), с отметками ответчика об их получении (оттиск печати ООО "Регионэнергомонтаж"). При этом доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки выполненных работ по оспариваемым УПД, не представлено, а с учетом пункта 4.2.14 договора, по истечении более 10 дней (исчисляемые с даты УПД), УПД считаются подписанными со стороны Заказчика.

Также необходимо отметить, что податель жалобы, оспаривая подписания УПД, не опроверг факт оказания истцом услуги, проведение работ на объекте Заказчика.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств оплаты предъявленной ко взысканию задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания 768150 рублей основного долга.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При установлении факта нарушения со стороны ответчика обязательств, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 31.12.2020 по 05.06.2021 в размере 14873,46 рубля.

Расчет начисленной суммы процентов судом апелляционной инстанции проверен, является верным.

Возражений относительно удовлетворенной суммы процентов, а также произведенного расчета, апелляционная жалоба не содержит.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, предусмотрено, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное отклонение судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Деревенца С.А., во внимание не принимается.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу, а принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре.

Допустимых доказательств наличия у Деревенца С.А. признаков третьего лица, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

При этом ответчик имел возможность при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайствовать о привлечении Деревенца С.А. в качестве свидетеля (для дачи показаний относительно обстоятельств дела), однако указанного ходатайства ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.07.2021 по делу N А73-8631/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Ротарь