Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 04АП-4231/21 по делу N А19-3436/2020

г. Чита

29 сентября 2021 г.

дело N А19-3436/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2021 по делу N А19-3436/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Линия М" (ОГРН 1143850036714, ИНН 3811182653, адрес: 664046, область Иркутская, город Иркутск, улица Дальневосточная, дом 106, квартира 76) к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, адрес: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3) о взыскании 2 688 418 рублей,

третье лицо - акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586, адрес: 143026, Московская обл., Одинцовский район, р.п. Новоивановской, Можайское шоссе, владение 165,пом. 31),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Линия М" - Дондоков А.С. по доверенности от 30.07.2020, паспорт,

от ПАО СК "Росгосстрах" - Кустова Н.Д. по доверенности от 23.08.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИркутскСтройТехника" (далее - ООО "ИркутскСтройТехника") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании страхового возмещения в размере 2 688 418 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - третье лицо, АО "Сбербанк Лизинг").

Определением от 02.12.2020 произведена замена истца по делу - ООО "ИркутскСтройТехника" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Линия-М" (далее - истец, ООО "Линия-М").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на отсутствие оснований для выплаты заявленной к взысканию суммы страхового возмещения, поскольку акты осмотра ТС подписаны представителем лизингополучателя без замечаний и дополнений, довзыскание суммы страхового возмещения в размере, указанном истцом, за те повреждения, которые не находятся во взаимосвязи с произошедшим событием от 11.10.2019 необоснованно.

Апеллянтом также повторяются доводы касательно относимости и допустимости экспертного заключения ООО "Центр Независимой Экспертизы" N 155 от 28.02.2021, озвученные в суде первой инстанции. По мнению ответчика, суд необоснованно отказал в проведении повторной судебной экспертизы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами ответчика, полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, что 26.06.2019 транспортное средство Mersedes Benz Actros 3351 S, государственный регистрационный номер Е527ВУ 138 (VIN Z9M93416150300846) застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств и спецтехники в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом серии 7100 N 0980974. Срок действия договора страхования три года: с 26.06.2019 по 25.06.2022.

Страховая сумма по договору составила 10 220 000 рублей, страховая премия 662 256 рублей, уплачиваемая тремя равными платежами по 220 752 рубля за каждый календарный год страхования.

Согласно пункту 10.2 договора страхования, выплата по риску "Ущерб" производится без учета запасных частей. Форма страхового возмещения - натуральная, ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению страховщика (если транспортное средство находится на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению страховщика).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 11.10.2019 транспортному средству Mersedes Benz Actros 3351 S государственный регистрационный номер Е527ВУ 138 причинены значительные механические повреждения.

Как указывает истец, в связи с тем, что гарантийный срок эксплуатации автомобиля Mersedes Benz Actros 3351 S государственный регистрационный номер Е527ВУ 138 не истек, ремонт должен быть произведен на СТОА официального дилера "Мерседес-Бенц". Несоблюдение условия об обслуживании автомобиля только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая возникают дополнительные убытки.

16.10.2019 ООО "ИркутскСтройТехника" подало заявление о выплате страхового возмещения.

Письмом от 28.10.2019 ПАО СК "Росгосстрах" сообщило, что не может организовать проведение ремонта на СТОА официального дилера, в связи с чем, 08.11.2019 ответчику были предоставлены счёт и заказ-наряд на ремонт от официального дилера - АО "Байкалит - СКЦ", а также сообщено, что ООО "ИркутскСтройТехника" не имеет возможности самостоятельно оплатить ремонт.

26.11.2019 ООО "ИркутскСтройТехника" направило ПАО СК "Росгосстрах" повторное заявление о том, что не имеет возможности самостоятельно оплатить ремонт и просит перечислить страховое возмещение лизингополучателю.

20.12.2019 ответчику были предоставлены счёт, заказ-наряд на ремонт от другого официального дилера - ООО "МБ-Восток", стоимость ремонта составила 5 083 871,09 руб.

26.12.2019 ООО "ИркутскСтройТехника" повторно обратилось к ответчику с заявлением, в котором указало, что не имеет возможности самостоятельно оплатить ремонт и просило перечислить денежные средства по реквизитам дилера - ООО "МБ-Восток".

В связи с уклонением ответчика от обязанности по страховому возмещению, 21.01.2020 ООО "ИркутскСтройТехника" направило ответчику досудебную претензию, по результатам рассмотрения которой ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме и в неоспариваемой части в размере 2 181 797 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

17.02.2020 между ООО "Иркутскстройтехника", ООО "Линия-М" и АО "Сбербанк Лизинг" заключено соглашение о перенайме предмета лизинга N 1 по договору лизинга N ОВ/Ф-19381-14-01 от 13.06.2019, согласно которому ООО "Иркутскстройтехника" передало, а ООО "Линия-М" приняло на себя все права и обязанности лизингополучателя и становится стороной по договору лизинга N ОВ/Ф19381-14-01 от 13.06.2019 заключенному между ООО "Иркутскстройтехника" и АО "Сбербанк Лизинг" в отношении автомобиля Mersedes Benz Actros 3351 S государственный регистрационный номер У527ВУ 138 VIN Z9M93416150300846).

Кроме того, 30.07.2020 между ООО "Иркутскстройтехника" и ООО "Линия-М" заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "Иркутскстройтехника" уступает, а ООО "Линия-М" принимает права требования по иску ООО "Иркутскстройтехника" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 5 083 871 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 510 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2020 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца с ООО "ИркутскСтройТехника" на ООО "Линия-М".

07.09.2020 в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 2 181 797 руб. на расчетный счет ООО "Линия-М".

В ходе рассмотрения дела истец скорректировал исковые требования с учетом оплаты, а также заключения судебной экспертизы N 155/21 от 28.02.2021, из которого следует, что рыночная стоимость ремонта застрахованного транспортного средства на дату ДТП составляет с учетом износа запасных частей - 4 176 075 рублей; без учета запасных частей 4 870 215 рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца по праву и по размеру, поскольку доказаны факт и размер недоплаченного ответчиком истцу страхового возмещения ущерба, наступившего вследствие ДТП.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Правоотношения сторон возникли из обязательства по возмещению вреда и из договора страхования, в связи с этим к ним применимы положения глав 48, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему (пункты 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В период действия договора имущественного страхования застрахованный автомобиль был поврежден в результате ДТП, которое ответчиком признается в качестве страхового случая. Истец приобрел застрахованный автомобиль по договору лизинга и является выгодоприобретателем по договору страхования.

По результатам рассмотрения заявления о страховом случае ответчик признал случай страховым, в соответствии с калькуляцией, составленной независимой экспертной организацией, стоимость ремонта для устранения выявленных повреждений транспортного средства составила 2 181 797 рублей.

18.02.2020 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 2 181 797 рублей путем перечисления на СТО ООО "МБ-Восток".

Спор между сторонами возник относительно размера страхового возмещения.

Учитывая разногласия сторон по делу, предмет и основания заявленного иска, для разрешения спора и определения стоимости ремонта застрахованного автомобиля по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение N 155/21 от 28.02.2021, из которого следует, что рыночная стоимость ремонта застрахованного транспортного средства на дату ДТП составляет с учетом износа запасных частей - 4 176 075 рублей; без учета запасных частей 4 870 215 рублей.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Его профессиональная подготовка и квалификация не могли вызывать сомнений, поскольку подтверждены приложенным к заключению сертификатом. Ответ эксперта на поставленный судом вопрос понятен, непротиворечив, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела.

При таких обстоятельствах экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено. В деле отсутствуют доказательства того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие ответчика с содержащимися в экспертном заключении выводами, при отсутствии доказательств их недостоверности не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторная экспертиза в деле может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В отсутствие недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, отсутствие противоречий в выводах эксперта не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований для назначения повторной экспертизы.

По изложенным мотивам суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

При таком положении, с учетом частичной выплаты страхового возмещения истец как новый кредитор вправе получить от ответчика 2 688 418 руб. (4 870 215 руб. - 2 181 797 руб.) недоплаченной страховой выплаты.

В отсутствие в деле доказательств включения судебным экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта дополнительных повреждений, которые не находятся во взаимосвязи с произошедшим событием от 11.10.2019, а также при отсутствии доказательств уплаты ответчиком всей суммы страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могут повлиять на законность принятого по делу судебного акта. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2021 по делу N А19-3436/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова Н.А. Корзова