Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 18АП-10757/21 по делу N А07-2496/2021

г. Челябинск

28 сентября 2021 г.

Дело N А07-2496/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селена" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2021 по делу N А07-2496/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Селена" - Байбурина Ю.Р. (доверенность б/н от 29.01.2020 сроком до 31.12.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Селена" (далее - ООО "Селена", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к РОСКОМСНАББАНК (Публичное акционерное общество) (далее - РОСКОМСНАББАНК (ПАО), ответчик) о признании недействительными: дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2018 к договору N ММ/1- 111/Л13 участия в долевом строительстве машино-мест в жилом доме Литер 13 в квартале N531 Кировского района г.Уфы от 08.12.2016; дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2018 к договору N ММ/16/Л13 участия в долевом строительстве машино-мест в жилом доме Литер 13 в квартале N 531 Кировского района г.Уфы от 01.03.2017; дополнительного соглашения N 1 от 23.01.2019 к договору N ММ/51-101/Л13 участия в долевом строительстве машино-мест в жилом доме Литер 13 в квартале N 531 Кировского района г.Уфы от 02.05.2017; дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2018 к договору N ММ/15-99/Л13 участия в долевом строительстве машино-мест в жилом доме Литер 13 в квартале N 531 Кировского района г.Уфы от 10.08.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2021 по делу N А07-2496/2021 в удовлетворении исковых требований ООО "Селена" отказано.

ООО "Селена" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неприменение судом первой инстанции нормы права, подлежащей применению.

Указанное нарушение выразилось, по мнению подателя апелляционной жалобы, в не применении положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ, Закон об участии в долевом строительстве).

Как указывает истец, договоры долевого участия, заключенные между участником долевого строительства и ООО "Селена", не содержат условий о возможности изменения цены. При заключении договоров об участии в долевом строительстве ответчик был уведомлен об отсутствии в договорах условий о возможности изменения цены договора и в полном объеме согласился с таким условием, не выразив каких-либо сомнений относительно его условий. Указанное подтверждается, в частности актом приема-передачи от 19.08.2020 к договору N ММ/15-99/Л13 от 10.08.2017.

С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы отмечает, что в связи с отсутствием в договорах долевого участия условий о возможности изменения цены, заключенные дополнительные соглашения, которыми уменьшена цена договора - стоимость машино-мест, являются недействительными.

В заключении истец указал, что срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями ООО "Селена" не пропущен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Селена" (застройщик) и гр. Асанбаевым Андреем Викторовичем, (участник долевого строительства) заключен договор N ММ/1-111/Л13 от 08 декабря 2016 участия в долевом строительстве машино-мест в жилом доме Литер 13 в квартале N531 Кировского района г. Уфы.

Согласно пункту 1.1 договора застройщик своими силами и с привлечением других лиц обязался построить на земельном участке жилой дом со встроено-пристроенными предприятиями автостоянок по улице Октябрьской Революции в кировском районе г. Уфа.

Согласно пунктам 1.4. и 2.1. договора, объектом долевого строительства являются машино-места на сумму 55 997 715,00 (пятьдесят пять миллионов девятьсот девяносто семь тысяч семьсот пятнадцать) рублей 00 копеек.

10.08.2017 между Асанбаевым Андреем Викторовичем (Цедент) и Башкомснаббанк (ПАО) (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N ММ/1-111/Л13-У по договору N ММ/1-111/Л13 от 08.12.2016 участия в долевом строительстве машино-мест в жилом доме Литер 13 в квартале N531 Кировского района г. Уфы, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает и обязуется оплатить имущественные права - право требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Селена" основанные на договоре N ММ/1-111/Л13 от 08.12.2016 участия в долевом строительстве машино-мест в жилом доме Литер 13 в квартале N531 Кировского района г. Уфы.

01.10.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью "Селена" и Роскомснаббанк (ПАО) к договору N ММ/1-111/Л13 от 08.12.2016 подписано дополнительное соглашение N1, согласно которому пункт 2.1. договора согласовано изложить с учетом пункта 1 настоящего дополнительного соглашения, в следующей редакции: "Стоимость Машиномест на момент подписания настоящего договора составляет 31 856 100,00 (Тридцать один миллион восемьсот пятьдесят шесть тысяч сто) рублей 00 копеек".

Также, между Обществом с ограниченной ответственностью "Селена" именуемое в дальнейшем "Застройщик" и гр. Асанбаев Андрей Викторович, именуемый в дальнейшем участник долевого строительства заключили договор N ММ/16/Л13 от 01.03.2017 (далее - договор) участия в долевом строительстве машино-мест в жилом доме Литер 13 в квартале N531 Кировского района г. Уфы.

Согласно пункту 1.1 договора застройщик своими силами и с привлечением других лиц обязался построить на земельном участке жилой дом со встроенно-пристроенными предприятиями автостоянок по улице Октябрьской Революции в кировском районе г. Уфа.

Согласно пунктам 1.4. и 2.1. объектом долевого строительства являются машино-места на сумму 12 653 900,00 (двенадцать миллионов шестьсот пятьдесят три тысячи девятьсот) рублей 00 коп.

10.08.2017 между Асанбаевым Андреем Викторовичем (Цедент) и Башкомснаббанк (ПАО) (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N ММ/16/Л13-У от 10.08.2017 по договору N ММ/16/Л13 от 01.05.2017 участия в долевом строительстве машино-мест в жилом доме Литер 13 в квартале N531 Кировского района г. Уфы, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает и обязуется оплатить имущественные права - право требования, к Обществу с ограниченной ответственностью "Селена" основанные на договоре ММ/1-111/Л13 от 08.12.2016 участия в долевом строительстве машино-мест в жилом доме Литер 13 в квартале N531 Кировского района г. Уфы.

Согласно пункту 1.8. договор уступки права требования N ММ/16/Л13-У уступаемые согласно настоящего договора права требования переходят к Цессионарию в полном объеме в день регистрации договора Цессии в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

01.10.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью "Селена" и Роскомснаббанк (ПАО) к договору N ММ/16/Л13 от 01.03.2017 подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому пункт 2.1. договора согласовано изложить с учетом пункта 1 настоящего дополнительного соглашения, в следующей редакции: "Стоимость Машино-мест на момент подписания настоящего договора составляет 10 846 200,00 (десять миллионов восемьсот сорок шесть тысяч двести) рублей 00 копеек.".

Также, между Обществом с ограниченной ответственностью "Селена" именуемое в дальнейшем "Застройщик" и Башкомснаббанк (ПАО), именуемый в дальнейшем участник долевого строительства заключен договор N ММ/51-101/Л13 от 02.05.2017 участия в долевом строительстве Машино-мест в жилом доме Литер 13 в квартале N531 Кировского района г. Уфы.

Договор заключен и электронно и сдан на регистрацию. Регистрация, согласно выписке ЕГРН, проведена 11.05.2017.

Согласно пункту 1.1 договора, застройщик своими силами и с привлечением других лиц обязался построить на земельном участке жилой дом со встроеннопристроенными предприятиями автостоянок по улице Октябрьской Революции в кировском районе г. Уфа.

Согласно пунктам 1.4. и 2.1. объектом долевого строительства являются Машино-места на сумму 8 752 800 (восемь миллионов семьсот пятьдесят две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

23.01.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью "Селена" и Роскомснаббанк (ПАО) к договору N ММ/51-101/Л13 от 02.05.2017 заключили дополнительное соглашение N 1, согласно которому пункт 2.1. договора согласовано изложить с учетом пункта 1 настоящего дополнительного соглашения, следующей редакции: "Стоимость Машино-мест на момент подписания настоящего договора составляет 4 488 600,00 ( четыре миллиона четыреста восемьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.".

Также, между Обществом с ограниченной ответственностью "Селена" именуемое в дальнейшем "Застройщик" и Башкомснаббанк (ПАО), именуемый в дальнейшем участник долевого строительства заключен договор N ММ/15-99/Л13 от 10.08.017 (далее - Договор) участия в долевом строительстве машино-мест в жилом доме Литер 13 в квартале N531 Кировского района г. Уфы.

Согласно пункту 1.1 Договора застройщик своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке жилой дом со встроенно-пристроенными предприятиями автостоянок по улице Октябрьской Революции в кировском районе г. Уфа.

Согласно пунктам 1.4. и 2.1. объектом долевого строительства являются Машино-места на сумму 39 115 300,00 (тридцать девять миллионов сто пятнадцать тысячи триста) рублей 00 копеек.

01.102018 между Обществом с ограниченной ответственностью "Селена" и Роскомснаббанк (ПАО) к договору N ММ/15-99/Л13 от 10.08.2017 подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому пункт 2.1. договора согласовано изложить с учетом пункта 1 настоящего дополнительного соглашения, следующей редакции: Стоимость Машино-мест на момент подписания настоящего договора составляет 32 905 500,00 (тридцать два миллиона девятьсот пять пятьсот) рублей 00 копеек.

Полагая, что названные дополнительные соглашения являются недействительными ввиду злоупотребления правом ответчиком, выразившемся в заключении дополнительных соглашений на неблагоприятных для общества условиях, без какого-либо встречного предоставления обществу (п. 2 ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), общество "Селена" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Выводы суда первой инстанции в отношении пропуска срока исковой давности являются ошибочными. Однако указанное не привело к принятию неверного судебного акта, ввиду отсутствия в настоящем деле правовых оснований для признания оспариваемых дополнительных соглашений недействительными.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие в договорах долевого участия условий о возможности изменения цены, в связи с чем, исходя из положений части 2 статьи 5 Закона N 214-ФЗ, дополнительные соглашения являются недействительными, полагая, что названные дополнительные соглашения недействительные в силу наличия в действиях ответчика злоупотребление правом, выразившееся в заключении дополнительных соглашений на неблагоприятных для общества условиях без какого-либо встречного предоставления обществу (пункт 2 статья 10 и статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 3 Закона о долевом строительстве, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства" либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено указанным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения); цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

Согласно части 4.1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, условия договора, предусмотренные частью 4 настоящей статьи, должны соответствовать информации, включенной в проектную декларацию на момент заключения договора. Договор, заключенный в нарушение данного требования, может быть признан судом недействительным только по иску участника долевого строительства, заключившего такой договор.

Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектном решении). В частности, должна быть определена площадь квартиры с указанием всех помещений, поскольку именно площадью квартиры в основном определяется ее цена, которая, в свою очередь, является существенным условием договора.

Статьей 19 Закона 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

Покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства, подлежащего передаче участнику долевого строительства, а переданный объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.

Пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Из части 1 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве следует, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

Частью 2 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

По смыслу указанной нормы, отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться в том числе в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора. При этом, по смыслу статей 5 и 7 Закона N 214-ФЗ, договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

Как следует из материалов дела, в первоначальной редакции, условиями рассматриваемых договоров участия в долевом строительстве машино-мест в жилом доме Литер 13 в квартале N 531 Кировского района г. Уфы N ММ/1- 111/Л13 от 08.12.2016, N ММ/16/Л13 от 01.03.2017, N ММ/51-101/Л13 от 02.05.2017, N ММ/15-99/Л13 от 10.08.2017 не устанавливалась возможность изменения цены договора.

Вместе с тем, последующее достижение согласий сторон на внесение изменений в действующий договор, не противоречит части 2 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве, поскольку согласуется с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16).

В пункте 3 постановления Пленума N 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Согласно правовой позиции Коллегии Верховного Суда Российской Федерации по экономическим спорам, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 308-ЭС-1443, регулятивная функция частного права направлена на поддержание и охрану тех отношений, которые были установлены самоопределяющимися субъектами своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из такого понимания нормативного смысла гражданского законодательства должно осуществляться и толкование составляющих его содержание правовых предписаний.

Тем самым, при толковании и применении нормы закона необходимо исходить из того, что добросовестный застройщик, вступая в обязательственные правоотношения с участниками долевого строительства, вправе получить то, на что был вправе рассчитывать на момент заключения договора и не должен нести какие-либо потери или иным образом поставлен в менее выгодное положение в зависимости от обстоятельств, от него независящих и не обусловленных его волей.

При заключении договоров об участии в долевом строительстве Участники (Заявители/Заинтересованные лица) были уведомлены о содержащемся в договорах условии об изменении цены договора и в полном объеме согласились с таким условием, не выразив каких-либо сомнений относительно его условий.

Протоколов разногласий к договорам об участии в долевом строительстве участниками не составлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, Застройщик, с одной стороны, и участники долевого строительства, с другой стороны, действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора, согласовали условия договоров об участии в долевом строительстве.

При заключении договоров об участии в долевом строительстве и принятии участниками долевого строительства условий Застройщика общие принципы гражданского законодательства, равенства сторон и свободы договора соблюдены.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным судом Российской Федерации в определении от 20 марта 2014 г. N 611-О, несогласие граждан с условиями, предусматривающими возможность изменения площади объекта долевого строительства и соответствующего изменения цены договора, не может являться поводом для оспаривания положений закона в Конституционном суде, ибо требует изменений закона, тогда как действующий закон никаких ограничений в данной части не содержит: "Часть 2 статьи 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" направлена - с учетом особенностей регулируемых отношений - на достижение баланса интересов сторон договора участия в долевом строительстве, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права участника долевого строительства.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В рассматриваемом случае в рамках исполнения договоров участия в долевом строительстве машино-мест в жилом доме Литер 13 в квартале N 531 Кировского района г. Уфы N ММ/1- 111/Л13 от 08.12.2016, N ММ/16/Л13 от 01.03.2017, N ММ/51-101/Л13 от 02.05.2017, N ММ/15-99/Л13 от 10.08.2017 имело место не производимый в одностороннем порядке перерасчет цены договора, а достижение сторонами согласия на внесение изменение условий договора в части стоимости машино-мест, посредством заключения дополнительных соглашений.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания статьи следует, что преюдициальными могут быть только установленные фактические обстоятельства, их юридическая оценка производится судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу изложенного, при рассмотрении настоящего спора апелляционной коллегией принимается во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов, принятых по делу N А07-41899/2019.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела N А07-41899/2019 рассмотрены требования РОСКОМСНАББАНК (ПАО) к обществу "Селена" о взыскании задолженности по дополнительному соглашению N 1 к договору N ММ/1-111/Л13 от 08.12.2016 в размере 18 028 495 руб., по дополнительному соглашению N 1 к договору N ММ/16/Л13 от 01.03.2017 в размере 1 807 700 руб., по дополнительному соглашению N 1 к договору N ММ/51-101/Л13 от 02.05.2017 в размере 538 632 руб., по дополнительному соглашению N 1 к договору N ММ/15-99/Л13 от 10.08.2017 в размере 5 484 250 руб., в ходе рассмотрения которого установлены следующие фактические обстоятельства.

Между гражданином Асанбаевым Андреем Викторовичем (цедент) и Башкомснаббанк (ПАО) (Цессионарий) 10.08.2017 заключен договор уступки права требования N ММ/1-111/Л13-У по договору N ММ/1-111/Л13 от 08.12.2016 участия в долевом строительстве машино-мест в жилом доме Литер 13 в квартале N 531 Кировского района г. Уфы, согласно которого цедент уступает, а Цессионарий принимает и обязуется оплатить имущественные права - право требования к обществу "Селена", основанные на договоре N ММ/1-111/Л13 от 08.12.2016 участия в долевом строительстве машино-мест в жилом доме Литер 13 в квартале N 531 Кировского района г. Уфы.

10.08.2017 между гражданином Асанбаевым Андреем Викторовичем (цедент) и Башкомснаббанк (ПАО) (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N ММ/16/Л13-У по договору N ММ/16/Л13 от 01.03.2017 участия в долевом строительстве машиномест в жилом доме Литер 13 в квартале N 531 Кировского района г. Уфы, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает и обязуется оплатить имущественные права - право требования, к обществу "Селена" основанные на договоре N ММ/1-111/Л13 от 08.12.2016 участия в долевом строительстве машино- мест в жилом доме Литер 13 в квартале N 531 Кировского района г. Уфы.

Общество "Селена" (застройщик) и Башкомснаббанк (ПАО) (участник долевого строительства) заключили договор N ММ/51-101/Л13 от 02.05.2017 участия в долевом строительстве машино-мест в жилом доме Литер 13 в квартале N 531 Кировского района г. Уфы.

Общество "Селена" (застройщик) и Башкомснаббанк (ПАО) (участник долевого строительства) заключили договор N ММ/15-99/Л13 от 10.08.2017 участия в долевом строительстве машино-мест в жилом доме Литер 13 в квартале N 531 Кировского района г. Уфы.

Удовлетворяя исковые требования в рамках дела N А07-41899/2019, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела отсутствия оплаты ответчиком денежных средств по указанным сделкам, что является неосновательным обогащением ответчика. Кроме того, судами установлено, что в настоящем споре уступаемые права возникли из исполненных на момент подписания договоров уступки обязательств участником, возникших из договоров участия в долевом строительстве жилого дома от 08.12.2016, от 01.03.2017.

В силу изложенного, руководствуясь положениями статьи 16 и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы связанные с переходом права требования к РОСКОМСНАББАНК (ПАО) 2017 по договорам N ММ/1-111/Л13 от 08.12.2016 и N ММ/16/Л13 от 01.03.2017 судом апелляционной инстанции в рамках настоящего спора не исследуются.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, соглашение об изменении условий договора участия в долевом строительстве должно быть составлено в письменной форме, подписано сторонами и зарегистрировано в установленном порядке.

В силу вышеизложенного, для изменения цены договора участия в долевом строительства в соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 214- ФЗ необходимо соблюдение условий: наличие в договоре участия в долевом строительстве положения, предусматривающего возможность изменения цены, случаи и условия ее изменения; соглашение сторон об изменении цены договора. Следовательно, без свободного волеизъявления каждой из стороны изменить цену договора в порядке части 2 статьи 5 Закона N 214-ФЗ невозможно, даже при наступлении предусмотренных договором случаем и условий для изменения цены.

Как следует из материалов настоящего дела, а также установлено при рассмотрении дела N А07-41899/2019, дополнительными соглашениями изменена стоимость машино-мест на момент подписания договоров долевого участия от 08.12.2016, от 01.03.2017, от 02.05.2017, от 10.08.2017 в сторону уменьшения. Пунктами 3 дополнительных соглашений застройщик обязался вернуть денежные средства в размере 18 028 495 рублей, 1 807 700 рублей, 538 632 рубля и 5 484 250 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела дополнительные соглашения N 1 от 01.10.2018 к договору N ММ/1- 111/Л13 от 08.12.2016 (л.д. 63-65); дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2018 к договору N ММ/16/Л13 от 01.03.2017 (л.д. 47); дополнительного соглашения N 1 от 23.01.2019 к договору N ММ/51-101/Л13 от 02.05.2017 (л.д. 18); дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2018 к договору N ММ/15-99/Л13 от 10.08.2017 (л.д. 34), апелляционной коллегией установлено, что все оспариваемые дополнительные соглашения составлены в письменной форме, подписаны сторонами без возражений и зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан.

Вопреки позиции истца возможность установления в договоре об участии в долевом строительстве условия о возможности изменения цены договора как при заключении самого договора, так и путем заключения отдельного соглашения о внесение изменений в договор также согласуется с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

В рассматриваемом случае дополнительные соглашения, изменяющее договор, заключены в той же форме, что и договоры участия в долевом строительстве машино-мест в жилом доме, подписаны со стороны Застройщика тем же лицом и прошли государственную регистрацию в установленном порядке, то есть с соблюдением требований пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам настоящего дела и противоречащие нормам материального права.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что на протяжении длительного времени, стороны в рамках заключенных дополнительных соглашений продолжали исполнение договоров, исполняли встречные права и обязанности, тем самым, подтверждая и признавая заключенность и действительность договор и дополнительных соглашений. Вместе с тем, полагая свои права нарушенными, сторона таких соглашений обратилась с требованиями о признании их недействительными только 05.02.2021, что не может быть признано обоснованным.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 названного Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны. Аналогично, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает стороне, принявшей от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившей действие договора, требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства исполнения сторонами спорных обязательств, следует также отметить, что из материалов дела не следует, что у истца существовали какие-либо препятствия, затруднения в подаче настоящего иска, если он в действительности полагал заключенные дополнительные соглашения недействительными, однако, в длительного времени судебное разбирательство им не инициировалось.

Экономическая невыгодность изложенных условий сделки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом также не подтверждена, тезисные утверждения о наличии таких обстоятельств в отсутствие документального подтверждения, нельзя признать доказанными.

Ссылки истца на то, что снижение стоимости машино-мест он был вынужден компенсировать посредством повышения стоимости на иные помещения многоквартирного дома на обоснованность выводов суда первой инстанции при изложенных фактических обстоятельств спорной ситуации не влияют, кроме того, такие доводы истцом также не доказывались, в силу чего не являются доказанными с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Злоупотребление правом на стороне ответчика истцом не доказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2021 по делу N А07-2496/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селена" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова