Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 16АП-3514/21 по делу N А15-6154/2019

г. Ессентуки

28 сентября 2021 г.

Дело N А15-6154/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу МВД по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2021 по делу N А15-6154/2019 (в составе судьи Тагировой З.Т.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Насруллаев Запир Усеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об отмене постановления Управления по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан (далее - Управление) от 31.10.2019 N 852879 по делу от 15.10.2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МВД по Республике Дагестан, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО "Махачкалаводоканал", Магомедов М.А.

Решением суда от 23.07.2021 заявленные требования Общества удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Управления. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях Предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, Управление обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Предпринимателя.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель возражает по существу доводов Управления, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Магомедова М.А., Предпринимателя, представителей Управления, МВД по Республике Дагестан, ОАО "Махачкалаводоканал".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Управлением по результатам проведенной проверки объекта строительства, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, пр. Акушинского, 10-я линия (бывшая территория Водоканала), составлен протокол от 15.10.2019 N 05АА852879 (т.1, л.д. 61) и 31.10.2019 вынесено постановление N 852879 (т.1, л.д. 9-10), которым Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Основанием для привлечения Предпринимателя к административной ответственности послужили указанные в протоколе об административном правонарушении от 15.10.2019 N 05ААN852879, постановлении от 31.10.2019 N 852879 по делу об административном правонарушении от 15.10.2019 выводы о том, что Предприниматель в нарушение требования части 1 статьи 18.15 КоАП РФ допустил гражданина Азербайджанской Республики Магаррамова Атрафа Магаррам оглы к выполнению работ на объекте строительства, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, пр. Акушинского, 10-я линия (бывшая территория Водоканала), в отсутствие у него разрешения на работу (патента).

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Административная ответственность по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В части 1 Примечания к статье 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся материалы дела в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении Предпринимателем вменяемого административного правонарушения.

Из содержания пояснений иностранного гражданина Магаррамова А.М. оглы, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 03.09.2019 N 05АА N 852709, составленном должностным лицом Управления по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, следует, что иностранный гражданин Магаррамов Атраф Магаррам оглы, на территорию РФ приехал для осуществления трудовой деятельности в качестве строителя, на строительном объекте работает два дня. При этом пояснения иностранного гражданина не содержат сведений, на каком конкретно строительном объекте (наименование) и по какому адресу находится этот объект, и что он привлечен к трудовой деятельности предпринимателем Насруллаевым З.У. либо по его поручению.

Из содержания представленного в материалы дела свидетельства 05-АА N 705963 от 26.06.2013, следует, что ОАО "Махачкалаводоканал" зарегистрировало право собственности на земельный участок площадью 117162,5 кв. м (категория земель: земли населенных пунктов - для очистных сооружений), местоположение: РД, г. Махачкала, пр. Акушинского, 16, с кадастровым N 05:40:000038:1296 (свидетельство выдано взамен свидетельства N 301817 серия 05-АА от 15.06.2010).

Из содержания договора аренды земельного участка от 21.12.2015, заключенного между ОАО "Махачкалаводоканал" (арендодатель) и гражданином Магомедовым М.А. (арендатор), следует, что арендодатель передает принадлежащий ему на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации от 26.06.2013 (серия 05-АА N 705963) арендатору во временное пользование часть земельного участка с кадастровым N 05:40:000038:1296, площадью 10200 кв. м, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, пр. Акушинского, 16, согласно план-схеме (приложение N 1). Пунктом 1.3 названного договора от 21.12.2015 стороны определили, что объект аренды предоставляется для подготовки необходимой разрешительной документации на облагораживание придомовой территории возводимого многоквартирного дома. На день заключения договора аренды, 21.12.2015, между ОАО "Махачкаловодоканал" и гражданином Магомедовым М.А. на земельном участке с кадастровым N 05:40:000038:1296 (г. Махачкала, пр. Акушинского),, по состоянию на 21.12.2015 возводился многоквартирный дом.

Из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.10.2018 по делу N А15-3707/2018 (по заявлению ОАО "Махачкалаводоканал" об отмене постановления Минстроя Республики Дагестан от 22.05.2018 N 141), следует, что по заключенному мировому соглашению от 23.10.2015 в рамках дела N А15-2699/2015 ОАО "Махачкалаводоканал" в счет погашения денежных обязательств передало ООО "Коммунсервис" в собственность земельный участок площадью 117162,5 кв. м, с кадастровым номером 05:40:000038:1296, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, пр. Акушинского.

Из содержания представленного в материалы дела ответного письма филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Дагестан от 27.09.2019, следует, что проведено размежевание земельного участка с кадастровым N 05:40:000038:1296 с образованием двух земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000038:3197 (104 кв. м) и 05:40:000038:3198 (116845 кв. м). На момент проведенной Минстроем Республики Дагестан проверки в отношении ОАО "Махачкалаводоканал" (14.05.2018) данное общество не являлось собственником земельного участка, на котором осуществлялось строительство объекта капитального строительства.

Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 15.06.2020 по делу N 2-588/2020, по иску Насруллаева З.У. к ОАО "Махачкалаводоканал", ООО "Коммунсервис", Магомедову М.А., Алиеву М.Г., договор аренды земельного участка от 02.09.2015 расторгнут, установлен факт того, что застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым N 05:40:000038:1296, является Алиев М.Г. Указанным решением суда также признан возведенный Алиевым М.Г. многоквартирный жилой дом на названном земельном участке самовольной постройкой, последнего обязал суд снести строение.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о совершении Предпринимателем вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 18.15 КоАП РФ, а именно: осуществление объекта

Ввиду предмета спора (признание незаконным постановления о привлечении к административной ответственности) отсутствие доказательств осуществления Предпринимателем строительства - многоквартирного жилого дома и привлечение на данном объекте строительства по адресу: РД, г. Махачкала, пр. Акушинского, 10-линия (на территории бывшего Горводоканала, очистных сооружений) иностранного гражданина Республики Азербайджан Магаррамова А.М. оглы к трудовой деятельности в качестве разнорабочего, не могут быть восполнены на стадии судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Несогласие подателя жалобы с результатом судебной оценки доказательств по делу само по себе не является основанием для отмены решения суда.

Доводы Управления о том, что согласно письму Управления Госстройнадзора Минстроя РД от 22.10.2019 N 11-02-24/413 застройщиком многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: РД, г. Махачкала, пр. Акушинского (территория очистных сооружений)является Насруллаев З.У., опровергаются в последующем полученными от Управления госстройнадзора, Минстроя РД ответами на запросы суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2021 по делу N А15-6154/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Белов Д.А. Семенов М.У.