Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 10АП-15934/21 по делу N А41-9939/2021

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А41-9939/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Широкова О.Н. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 23.01.2021,

от ответчика - Мамонов И.Ю. представитель по доверенности от 11.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочетковой Елены Актаевны на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 года по делу N А41-9939/21 по иску индивидуального предпринимателя Кочетковой Елены Актаевны (ИНН 504100125702, ОГРНИП 315501200009060) к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Реутов" (ИНН 5012031549, ОГРН 1055012235640) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кочеткова Елена Актаевна (далее - истец, ИП Кочеткова Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Реутов" (далее - ответчик, ООО "Транс-Реутов") о взыскании 7.302.000 руб. стоимости неотделимых улучшений имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 по делу N А41-9939/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Кочеткова Е.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.11.2015 стороны заключили договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, принадлежащее арендодателю на правах собственности, расположенное по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Транспортная д. 11, общей площадью 87 кв.м.

Факт передачи нежилого помещения истцу подтвержден двусторонним актом N 1 приемки - передачи.

В последующем данный договор перезаключен на тех же условиях на новый срок, что подтверждено договорами аренды нежилого помещения от 01.11.2016, 01.01.2017, 01.01.2018, 01.01.2019.

15.10.2020 стороны заключили договор аренды нежилого помещения площадью 87кв.м по адресу: Московская область, г.Реутов, ул.Транспортная, д.11 на срок по 31.12.2020.

Как указал истец в тексте искового заявления, с согласия арендодателя истцом произведена реконструкция здания, площадь которого увеличилась до 170 кв.м. Целевое назначение данного помещения - столовая, общественное питание.

03.11.2020 истцу стало известно о запрете Реутовским ГОСП регистрационных действии в отношении данного объекта недвижимости.

Полагая, что договор прекратил свое действие ввиду отсутствия согласия ответчика на дальнейшее продолжение арендных отношений, истец обратился с иском о взыскании с ответчика стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, определенной на основании отчета N 22-01/21 Независимой экспертной компании ООО "Центр оценки бизнеса" от 15.01.2021.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1); в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2).

Из содержания пункта 2 статьи 623 ГК РФ следует, что право требования возмещения стоимости неотделимых улучшений возникает у арендатора с момента прекращения договора аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

По требованию о возмещении стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества подлежат доказыванию следующие обстоятельства: улучшения арендованного имущества являются неотделимыми, они произведены с согласия арендодателя, эти улучшения не осуществлены в результате текущего ремонта имущества.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, материалами дела установлено, что по окончании срока действия договора (31.12.2020) истец арендуемое помещение не освободил.

Соглашение о расторжении (прекращении) договора аренды в материалах дела не имеется, равно как и акта передачи арендодателю имущества с неотделимыми улучшениями.

Исходя из п. 4.2 договора если по истечении срока договора стороны не заявят друг другу о его прекращении, он считается продленным на неопределенный срок, что также согласуется с положениями ст. 610, п. 2 ст. 621 ГК РФ, согласно которым если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Следовательно, в отсутствие письменных заявлений сторон о прекращении договора аренды и/или соглашения о расторжении (прекращении) договора с оформлением акта возврата имущества, указанный договор считается продленным на неопределенный срок.

Таким образом, при продолжении сторонами арендных отношений истец пользуется арендованным имуществом, в связи с чем требование о возмещении стоимости неотделимых улучшений в порядке статьи 623 ГК РФ является преждевременным.

Кроме того, доказательств наличия согласия ответчика на осуществление улучшений имущества, а также доказательств фактического выполнения работ по улучшению имущества и несения расходов по оплате данных работ в материалах дела не имеется.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы истцом не заявлено.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Разрешение на строительство (реконструкцию) спорного нежилого помещения в соответствии с Градостроительным кодексом РФ истец не представил, равно как и доказательств того, что реконструированный объект введен в эксплуатацию соответствующей комиссией.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

Довод истца о том, что ИП Кочеткова Е.А. фактически не пользуется спорным помещением не свидетельствует о расторжении договора и не является основанием для отмены судебного акта в силу вышеизложенного.

Ссылка истца на уклонение ответчика от подписания акта передачи арендуемого помещения несостоятельна и документально не подтверждена.

Ссылка истца на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей лиц, являющихся подрядчиками ИП Кочетковой Е.А., несостоятельна в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств по делу допускаются свидетельские показания.

В соответствии с положениями статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о вызове свидетелей не имеется (ст. ст. 56, 88 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 года по делу N А41-9939/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина