Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 01АП-5363/21 по делу N А43-40382/2020

г. Владимир

28 сентября 2021 г.

Дело N А43-40382/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Аллы Владимировны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2021 по делу N А43-40382/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Ивановой Аллы Владимировны, ОГРНИП: 310526304900013, к индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Викторовичу, ОГРНИП: 310525601400032,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей: от истца - Ивановой А.В. лично по паспорту, Долговой С.И. по доверенности от 01.06.2019 сроком 3 года, удостоверению адвоката; от ответчика - Ширабановой Е.И. по доверенности от 15.11.2018 сроком 5 лет, диплому о высшем юридическом образовании;

установил.

Индивидуальный предприниматель Иванова Алла Владимировна (далее - истец, ИП Иванова А.В.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Викторовичу (далее - ответчик, ИП Иванов С.В.) о взыскании 4 358 355 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 1, 10, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорные денежные средства перечислены ответчику с ошибочным назначением платежа во исполнение обязательства по компенсации дохода, полученного от сдачи в аренду имущества, находящегося в долевой собственности; транспортные услуги ответчик истцу не оказывал.

Решением от 03.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Иванова А.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и письменными пояснениями, в которых просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Указывает, что денежные средства перечислялись Иванову С.В. до августа 2017 года в качестве части дохода от получаемой аренды помещений, на основании требований статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с получением денежных средств в 2015-2017 годах, Иванов С.В. никаких претензий по вопросу оплаты части доходов от сдачи в аренду имущества не предъявлял до января 2019 года.

Впоследствии в январе 2019 года к Ивановой А.В. впервые были предъявлены исковые требования в Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода о взыскании части доходов, однако производство по делам было прекращено.

Апеллянт считает необходимым исчислять срок исковой давности с 19.03.2020, поскольку Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу А43-13292/2019, отменено решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2019 по делу А43-13292/2019, удовлетворены исковые требования ИП Иванова С.В. к ИП Ивановой А.В. о взыскании 298 310 руб.

Также, по мнению истца, копии актов о выполнении транспортных услуг Ивановой А.В. за период с декабря 2015 года по июль 2017 года и 2 акта сверки взаимных расчетов, представленные в материалы дела ответчиком, являются недопустимыми и сфальсифицированными доказательствами.

Истец, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что действия ответчика являлись недобросовестными, направленными на введение суд в заблуждение и желании незаконно обогатиться за счет другого лица.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебном заседание рассмотрено и удовлетворено ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении дополнительных доказательств по делу (протокол судебного заседания от 21.09.2021).

Представитель ответчика в судебном заседании, и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Иванова А.В. и Иванов С.В. являлись собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Н.Новгород, ул. Коновалова, д. 13, с долей в праве по 1/2 каждый.

Согласно выписки по лицевому счету, представленной в материалы дела истцом, с 01.01.2014 по 01.02.2018 на банковскую карту ответчика с расчетного счета истца перечислены 4 358 355 рублей с назначением платежа "перечисление за транспортные услуги".

По пояснениям истца, в действительности данные денежные средства перечислены Иванову С.В. в качестве компенсации сособственнику, полученных Ивановой А.В. от сдачи в аренду имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А43-13292/2019 с Ивановой А.В. в пользу Иванова С.В. взыскано 298 310 рублей причитающегося дохода, полученного от сдачи в аренду имущества, находящегося в долевой собственности сторон.

Посчитав, что оплаченные Иванову С.В. 4 358 355 рублей с назначением платежа "перечисление за транспортные услуги" и неучтенные судом при определении размера компенсации Иванова С.В. с учетом отсутствия между сторонами правоотношений в сфере оказания транспортных услуг, являются неосновательным обогащением ответчика, Иванова А.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ИП Иванова А.В., настаивающая на отсутствии договорных обязательств по перевозке и факта оказания услуг, о нарушении своих прав не могла не знать в момент перечисления денежных средств ответчику (2015-2017 г.г.).

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательств и доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял настоящее постановление исходя из следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть как предварительным, так и последующим. В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (п. 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 N 2317-О постановления КС РФ от 22.04.2011 N 5-П, от 27.12.2012 N 34-П, от 22.04.2013 N 8-П, от 31.03.2015 N 6-П, от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 22.11.2000 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 23.09.2014 N 24-П).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статьям 195, 196 и 199 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом, рассматривающим дело по правилам суда первой инстанции.

Общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как пояснила истец в ходе судебного разбирательства спорные денежные средства перечислялись Иванову С.В. в качестве компенсации сособственнику, полученных Ивановой А.В. от сдачи в аренду имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности.

Данное обстоятельство подтверждается письмами ИП Ивановой А.В. от 23.01.2019, 25.01.2019 о необходимости корректировки в назначении платежа. Ввиду фактического отсутствия договора на оказание транспортных услуг, технической ошибки, ИП Иванова А.В. просит провести корректировку назначения платежа и считать спорные платежи, как перечисления за арендную плату.

При этом при рассмотрении арбитражными судами дел N N А43-13288/2019, А43-13290/2019, А4313297/2019, А43-13302/2019, А43-13302/2019 по искам ИП Иванова С.В. о взыскании с ИП Ивановой А.В. о взыскании доли дохода, истец уже в 2019 году указывала на перечисление спорных денежных средств в качестве платежей за сдачу в аренду имущества, при этом последовательно отрицала факт оказания ответчиком транспортных услуг.

Вместе с тем, при вынесении судебных актов по указанным делам о взыскании с ИП Ивановой А.В. в пользу ИП Иванова С.В. спорные платежи не были учтены.

Также необходимо отметить, что ИП Иванов С.В. при рассмотрении дела N А43- 13292/2019 в суде апелляционной инстанции подтвердил факт получения от ИП Ивановой А.В. денежных средств за сдачу в аренду общедолевого имущества.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 исковые требования ИП Иванова С.В. были удовлетворены, с ИП Ивановой А.В. был взыскана часть полученного дохода от сдачи в аренду имущества, являющегося общей долевой собственностью, в сумме 298 310 руб.

Ввиду наличия у истца обязанности по перечислению части доходов от сдачи в аренду имущества, являющегося общей долевой собственностью сторон, и не предъявления до 2019 года со стороны ответчика претензий по поводу получения компенсационных выплат по правилам статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, даже при осведомленности о неоказании ответчиком транспортных услуг в момент перечисления спорных денежных средств, у истца отсутствовали правовые основания для обращения в суд с настоящим иском до вынесения указанного судебного акта по делу N А43-13292/2019, поскольку отсутствовало нарушенное право.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исчисления срока исковой давности с 19.03.2020.

Учитывая, что исковое заявление Ивановой А.В. поступило в суд 16.12.2020, срок исковой давности истцом не пропущен.

По смыслу вышеприведенной статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо. Участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 4 358 355 руб. подтверждается выписками из банка и ответчиком не оспаривается.

В подтверждение факта оказания транспортных услуг ответчиком представлены копии подписанных сторонами актов оказания услуг за период декабрь 2015- июнь 2017, а также копии актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, на 31.12.2017, указывающие на задолженность истца перед ответчиком.

В соответствии с положениями части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что спор между сторонами возник в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии длительной личной конфликтной ситуации между бывшими супругами, в рассматриваемом случае не может быть применен минимальный стандарт доказывания юридически значимых обстоятельств.

Ответчик подлинники актов оказанных услуг и актов сверки суду не представил, объясняя их отсутствие фактом хищения документов из его кабинета.

Однако данное утверждение ответчика документально не подтверждено.

Из представленных ответчиком объяснений Ивановой А.В. от 26.09.2018, акта от 25.09.2018 не усматривается факт хищения документов по вопросу оказания ответчиком транспортных услуг истцу.

Также необходимо отметить, что копии указанных документов, ответчик представил в суд первой инстанции лишь 23.03.2021, спустя несколько месяцев после возбуждения производства по настоящему иску.

Ранее истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями от 13.03.2019 и 19.06.2019 о предоставлении документов, подтверждающих факт оказания транспортных услуг. Однако ответчик оставил требования без ответа.

Согласно заключения специалиста ООО "Нижегородский институт судебной экспертизы" N 71ТЭД-21 от 26.05.2021, в копиях актов об оказанных услугах N 3-01/2017 от 28.03.2017, N 6-02/2017 от 30.06.2017 имеются признаки монтажа реквизитов монтажа реквизитов (подписей от имени Ивановой А.В.), а также, что реквизиты представленных документов изготовлены с применением части изображения реквизитов с каких-то других документов. Для дачи ответов в отношении других актов в заключение указано на необходимость предоставления оригиналов документов.

Достоверность выводов специалиста ответчиком не опровергнута.

В подтверждение факта оказания услуг, ответчик не только не представил подлинники актов, но и любых иных первичных документов, которые могли бы свидетельствовать об осуществлении ответчиком перевозок товара, принадлежащего истцу. Отсутствуют также доказательства отражения спорных операций в документах бухгалтерского или налогового учета.

Напротив, из представленного заключения ООО "Русаудит" от 22.03.2021 следует, что согласно выписки по расчетному счету ИП Ивановой А.В. в КБ "Локо-Банк" (АО) за период с 01.12.2015 по 01.08.2017 можно сделать вывод, что закупки товара в количестве, требующем систематической ежемесячной перевозки товаров автомобильным транспортом в период с 01.12.2015 по 01.08.2017 не было. Поступления денежных средств на расчетный счет от продажи товаров с 01.01.2015 по 01.01.2018 не было.

Учитывая, что истец отрицает факт подписания со своей стороны актов оказания услуг и актов сверки, при отсутствии подлинников данных документов, первичных документов, подтверждающих оказание транспортных услуг, а также с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что представленные ответчиком копии актов оказания услуг и актов сверки не являются надлежащими доказательствами оказания истцу транспортных услуг.

Ввиду отсутствия доказательств оказания транспортных услуг истцу ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 4 358 355 руб., а исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, а апелляционная жалоба ИП Ивановой Аллы Владимировны - удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2021 по делу N А43-40382/2020 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Аллы Владимировны - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Викторовича (ОГРНИП 310525601400032, ИНН 525600334138) в пользу индивидуального предпринимателч Ивановой Аллы Владимировны (ОГРНИП 310526304900013, ИНН 526300606600) 4 358 355 руб. неосновательного обогащения, 47 792 руб. расходов по государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова