Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 19АП-4409/21 по делу N А64-3327/2021

город Воронеж

29 сентября 2021 г.

Дело N А64-3327/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от МРИФНС России N 4 по Тамбовской области: Краснослободцева О.А. - представитель по доверенности от 14.09.2021 N 02-06/24, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная индустрия": Цыпин О.Е. - генеральный директор, приказ от 01.12.2020 N 46, протокол N 03-20 внеочередного общего собрания участников ООО "Инвестиционная индустрия" от 01.12.2020, паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 4 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2021 об обеспечении заявления по делу N А64-3327/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная индустрия" о принятии судом обеспечительных мер по делу N А64-3327/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная индустрия" к МРИ ФНС России N 4 по Тамбовской области о признании незаконным и отмене решения N 2488 от 27.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Индустрия" (далее - ООО "Инвестиционная Индустрия", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к МРИ ФНС России N 4 по Тамбовской области о признании незаконным и отмене решения N 2488 от 27.02.2020 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента банка) в банках, а также электронных денежных средств, признании сумм налогов, пени, штрафов в общем размере 8 449 508 руб. безнадежными ко взысканию, а обязанности по их уплате прекращенными.

03.06.2021 ООО "Инвестиционная Индустрия" в рамках настоящего дела было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения МРИ ФНС России N 4 по Тамбовской области от 27.02.2020 N 2488.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2021 ходатайство ООО "Инвестиционная Индустрия" удовлетворено, приостановлено действие решения МРИФНС Росси N 4 по Тамбовской области от 27.02.2020 N 2488 до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение настоящего дела по существу.

Не согласившись с указанным определением, МРИ ФНС России N 4 по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.06.2021 по делу по делу N А64-3327/2021 отменить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом МРИ ФНС России N 4 по Тамбовской области ссылается на неподтвержденность доводов общества о причинении ему значительного ущерба исполнением оспариваемого решения. Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд не дал надлежащей оценки данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату на 01.01.2020, согласно которым размер кредиторской задолженности на последнюю отчетную дату составил 57 230 тыс. рублей. При этом размер доначисленной по результатам налоговой проверки суммы налогов и пени, а также суммы кредиторской задолженности по данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату) превышает 50% балансовой стоимости имущества налогоплательщика. Вышеназванное обстоятельство, по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Приостановление оспариваемого решения налогового органа, по мнению налогового органа, фактически привело к рассмотрению дела по существу, что не допускается процессуальным законодательством. Также принятые обеспечительные меры привели фактически к отмене обеспечительной меры, принятой налоговым органом при осуществлении налогового контроля.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции через электронный сервис "Мой арбитр" от ООО "Инвестиционная индустрия" поступили письменные пояснения с приложением бухгалтерского баланса на 31.08.2021; отчета о финансовых результатах за январь-август 2021; отчета о движении денежных средств за январь-декабрь 2021; дополнения к отчету о движении денежных средств за 2021 год; акта инвентаризации расчетов на 31.12.2021.

Также, по системе электронной подачи документов "Мой арбитр" от МРИ ФНС России N 4 по Тамбовской области поступили пояснения по делу с приложением копии бухгалтерской отчетности; копии решения по апелляционной жалобе; копии требования N 77336 по состоянию на 31.12.2019; копии решений N 2488 от 27.02.2020, N 2698 и N 2699 от 27.02.2020; N 2052 и N 20583 от 04.03.2020.

Кроме того, на рассмотрении у суда находилось ходатайство ООО "Инвестиционная индустрия" о приобщении к материалам дела оборотов счета 51 за 2020 г.; оборотов счета 51 за январь 2021 - июль 2021; штатного расписания N 19 от 29.06.2021; оборотов счета 51 за 2020 г.; оборотов счета 51 за январь 2021 - июль 2021; остатков денежных средств за январь - июль 2021; акта инвентаризации расчетов (приложения 1 - 7).

Апелляционная коллегия, руководствуясь ст.ст.159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела представленные документы.

В представленных в суд апелляционной инстанции пояснениях ООО "Инвестиционная индустрия" указывает на то, что Общество обладает достаточными возможностями, чтобы отвечать по своим обязательствам в случае неблагоприятного результата судебного процесса. Общество обращает внимание суда на то, что взыскание, которое Общество считает незаконным и оспаривает в суде, по решению Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области 27.02.2020 г. N 2488 до вступления в законную силу судебного акта по делу NА64-3327/2021 нарушит или прервет хозяйственную деятельность предприятия по производству кирпича силикатного, который поставлялся обществом своим контрагентам, в том числе, в рамках исполнения муниципальных контрактов N 08/20 от 27.07.2020 на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов по объектам строительство детского сада в северной части г. Тамбова

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень возможных обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ, который дополнен пунктом 3 статьи 199 АПК РФ.

В соответствии с указанными законодательными положениями обеспечительными мерами могут являться, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, а также приостановление действия оспариваемого акта.

В пункте 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации N 390-О от 06.11.2003 указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

На основании пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о наличии хотя бы одного из предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вместе с тем в указанном пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством зашиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно пунктам 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса. Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

При этом согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, в порядке контроля за деятельностью Инспекции, проводившей выездную налоговую проверку, Управлением в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 89 Кодекса, на основании решения от 17.12.2018 N 2 проведена повторная выездная налоговая проверка ООО "Инвестиционная индустрия" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, земельного налога, водного налога, транспортного налога, НДФЛ за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По результатам повторной выездной налоговой проверки Управлением составлен акт от 15.03.2019 N 2 и вынесено Решение, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в размере 6 817 778 рублей и начислены пени в общей сумме 1 681 730 рублей.

Для обеспечения исполнения принятого решения налоговым органом наложены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества Общества на сумму 8 560 тыс. руб. (решение N 6 о принятии обеспечительных мер от 28.10.2019).

Считая решение Управления о доначислении налогов и пени в общем размере 8650 тыс. руб. незаконным и необоснованным, заявитель в порядке, установленном главой 19 Налогового кодекса РФ, обратился с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу.

Решением Федеральной налоговой службы от 26.12.2019 N нч-4-9/26901@ апелляционная жалоба ООО "Инвестиционная индустрия" оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, 31.12.2019 Обществу Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области направлено требование N 77336 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 31.12.2019, в котором предложено уплатить сумму недоимки до 29.01.2020.

Неисполнение обществом требования об уплате налога и пени N 77336 явилось основанием для принятия Инспекцией решения от 27.02.2020 N 2488 в соответствии со ст. 46 НК РФ о взыскании налогов и пеней в сумме 8 451 944 руб. за счет денежных средств на счетах общества в банках

В банк направлены инкассовые поручения от 27.02.2020 N N 4000 - 4030 на списание с расчетного счета общества в бесспорном порядке указанной суммы.

Одновременно с принятием указанного решения Инспекцией в соответствии со ст.76 НК РФ приняты и направлены в банк решения N 2698 и N 2699 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 27.02.2020.

ООО "Инвестиционная индустрия" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области с требованием о признании незаконным решения от 24.09.2019 N 3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 03.03.2020 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу N А64-1428/2020.

В рамках дела А64-1428/2020 ООО "Инвестиционная индустрия" было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения от 24.09.2019 N 3 до вынесения судебного акта по существу спора.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2020 ходатайство ООО "Инвестиционная индустрия" об обеспечении заявления удовлетворено, действие решения УФНС России по Тамбовской области от 24.09.2019 N 3 приостановлено до вступления решения суда по делу А64-1428/2020 в законную силу.

Во исполнение принятого судебного акта Инспекцией 04.03.2020 приняты решения N 2052, N 2053 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика N 2698 и N 2699 от 27.02.2020 и в ПАО РОСБАНК было направлено Решение от 04.03.2020 N 12 -34/05724 о приостановлении действий инкассовых поручений от 27.02.2020 N 4000 - 4030.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.08.2020 по делу N А64-1428/2020 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику о признании незаконным решения от 24.09.2019 N 3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2021 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

20.04.2021 общество обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к МРИ ФНС России N 4 по Тамбовской области о признании незаконным и отмене решения N 2488 от 27.02.2020 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента банка) в банках, а также электронных денежных средств, признании сумм налогов, пени, штрафов в общем размере 8 449 508 руб. безнадежными ко взысканию, а обязанности по их уплате прекращенными, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено судом.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер ввиду недоказанности причинения значительного ущерба для заявителя.

Как установлено судом апелляционной инстанции вплоть до 04.06.2021 с учетом принятых Арбитражным судом Тамбовской области на основании определения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2020 обеспечительных мер по делу А64-1428/2020 взыскание доначисленных сумм налогов и пени на основании решения УФНС России по Тамбовской области от 24.09.2019 N 3, для исполнения которого инспекцией применено обжалуемое налогоплательщиком решение N 2488 от 27.02.2020, не производилось (приняты решения N2052, N2053 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика N2698 и N2699 от 27.02.2020 и в ПАО РОСБАНК было направлено Решение от 04.03.2020 N12 -34/05724 о приостановлении действий инкассовых поручений от 27.02.2020 N4000 - 4030).

С учетом положений п. 5 ст. 96 АПК РФ обеспечительные меры в случае отказа в удовлетворения исковых требований сохраняют свое действие до вступления судебного акта в законную силу, в связи с чем, обеспечительные меры.

После вынесения Девятнадцатым арбитражным судом постановления 04.06.2021 и отмены обеспечительных мер судом по делу А64-1428/2020, налоговый орган получил возможность осуществить принудительное взыскание задолженности в размере 8 449 508 руб., поскольку все стадии процедуры бесспорного взыскания налоговым органом осуществлены (выставлено требование, истек срок для его добровольного исполнения, принято решение о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика организации на счетах в банке).

При этом реализация налоговым органом процедуры бесспорного взыскания доначисленных сумм налогов, пени и штрафов означает, что изъятие денежных средств и (или) имущества в уплату причитающихся налоговых платежей будет произведено налоговым органом независимо от волеизъявления налогоплательщика, который в этом случае имеет право обжаловать соответствующие ненормативные акты, а также ходатайствовать о временном приостановлении действия оспариваемых ненормативных актов.

Поскольку предметом заявленных требований в рамках настоящего дела является признание незаконным ненормативного акта налогового органа о взыскании сумм недоимки по налогам и пени на основании положений ст. 46 НК РФ, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий, направленных на бесспорное взыскание налога.

Согласно представленному в материалы дела обществом отчету о движении денежных средств за январь-декабрь 2021 г. поступления от текущих операций за 2021 год составляют 65155 тыс. рублей; платежи, связанные с оплатой подрядчикам за сырье и материалы, составляют 45 186 тыс. руб., на заработную плату - 13 491 тыс. руб.

Таким образом, даже имеющееся положительное сальдо денежных потоков в размере 1 327 тыс. рублей, не позволит Обществу в случае отмены обеспечительных мер продолжить договорные исполнения обязательств по выплате зарплаты, расчетов с ресурсоснабжающими организациями и поставщиками сырья.

Затраты общества оплату текущих налогов и сборов за январь -июль 2021 г. составляют 5 573 053,48 руб., ежемесячные затраты на оплату труда персонала составляют 1 277 тыс. руб., на приобретение материалов для поставки сырья от 3000 тыс. руб. до 600 тыс. руб. в месяц.

При вышеназванных обстоятельствах, взыскание денежных средств в бесспорном порядке в размере более 8,5 млн. руб. и изъятие из оборота общества данной спорной суммы до разрешения спора о законности указанного взыскания в бесспорном порядке может привести к росту задолженности перед кредиторами и невозможности осуществления Обществом своей хозяйственной деятельности.

При этом, суд первой инстанции правомерно учел, что в целях обеспечения возможности исполнения решения о взыскании в бесспорном порядке задолженности в общем размере более 8,5 млн. руб. инспекцией на основании положений ст. 76 НК РФ может быть применено приостановление операций по счетам в банке, что повлечет невозможность осуществления обществом своей текущей хозяйственной деятельности ввиду вышеназванного обстоятельства.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, на 31 августа 2021 года имеется дебиторская задолженность, в размере 25 884 000 руб., а в соответствии с бухгалтерским балансом на 31 августа 2021 года Общество обладает основными средствами в размере 18 359 тыс. руб.

В связи с чем, Общество обладает достаточными возможностями, чтобы отвечать по своим обязательствам в случае неблагоприятного результата судебного процесса.

Кроме того, учитывая наличие принятых налоговым органом обеспечительных мер в виде в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества Общества на сумму 8560 тыс. руб. (решение N 6 о принятии обеспечительных мер от 28.10.2019), общество лишено право без согласия налогового органа осуществить реализацию недвижимого имущества в сумме 8 560 тыс. руб.

Исходя из отчета о финансовых результатах по состоянию на 31.08.2021 чистая прибыль общества составила 963 тыс. руб.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что обществом злоупотребляет своим правом, заявляя такое ходатайство.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и отмечает, что из содержания представленных заявителем доказательств в подтверждение необходимости применения судом испрашиваемой обеспечительной меры усматривается соблюдение всех условий, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Единовременное взыскание начисленной налоговым органом суммы задолженности до рассмотрения дела в суде повлечет причинение значительного ущерба заявителю, затруднит осуществление хозяйственной деятельности организации и создает угрозу наступления таких негативных последствий как неисполнение обществом своих обязательств перед контрагентами, работниками, что в свою очередь влечет возникновение дополнительных финансовых обязательств в виде штрафов и неустоек в размере, который является значительным.

При этом принятая судом мера обеспечения обеспечит сохранение существующее на момент спора правового положения сторон - "status quo" - относительно предмета спора и сохранит баланс интересов сторон и третьих лиц.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие судом обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу, в данном случае позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, поскольку, предотвращает возможность бесспорного взыскания доначисленных сумм налогов, пени и штрафов до рассмотрения спора по существу, а также в случае полного либо частичного отказа обществу в удовлетворении требований не препятствует налоговому органу осуществить предусмотренную законом процедуру бесспорного взыскания ввиду наличия основных средств на сумму 18 359 тыс. руб.

Таким образом, Обществом представлены доказательства того, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В то же время, как указано выше, суд первой инстанции, правомерно посчитал представленные доказательства достаточными для выводов о наличии оснований для принятия обеспечительных мер с целью сохранения существующего состояния между сторонами.

Каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого в настоящем деле ненормативного акта, Инспекцией не представлено.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в случае взыскания спорной суммы с общества и последующего удовлетворения требований налогоплательщика полностью либо в части, в соответствии с положениями статьи 79 НК РФ возврат излишне взысканных налогов осуществляется с начислением процентов на сумму излишне взысканного налога. При этом, проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата (пункт 5 статьи 79 НК РФ).

Таким образом, непринятие обеспечительных мер в случае последующего удовлетворения требований налогоплательщика полностью либо в части, приведет к потерям бюджета в виде необходимости возврата налогоплательщику суммы начисленных процентов, начисленных на излишне взысканные суммы налогов, пени и штрафов.

Доводы инспекции о том, что суд не дал надлежащей оценки данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату на 01.01.2020, согласно которой размер кредиторской задолженности по данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату составил 57 230 тыс. рублей, а размер доначисленной по результатам налоговой проверки суммы налогов и пени, а также суммы кредиторской задолженности по данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату) превышает 50% балансовой стоимости имущества налогоплательщика, отклоняются апелляционным судом. Указанное доказательство не могло быть оценено судом первой инстанции ввиду отсутствия в материалах дела бухгалтерского баланса на дату рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При этом, по состоянию на 31.08.2021 г. размер кредиторской задолженности составил 28 811 руб., а размер дебиторской задолженности 26 105 тыс. руб., с учетом иных финансовых активов размер оборотных активов составляет 35 996 тыс. руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры привели фактически к отмене обеспечительной меры, принятой налоговым органом при осуществлении налогового контроля, не подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на предположениях и по сути сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не может являться основанием для отмены судебного акта.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МРИФНС России N 4 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2021 по делу N А64-3327/2021.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешается, так как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2021 об по делу N А64-3327/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС России N4 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Малина