Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 11АП-14230/21 по делу N А55-24308/2020

город Самара

28 сентября 2021 г.

Дело N А55-24308/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от ответчика: представитель Прояева С.С. (доверенность от 08.09.2021), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2021 (судья Мехедова В.В.) по делу N А55-24308/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама" к обществу с ограниченной ответственностью "Российско-Голландское предприятие "Самэнвиро" о взыскании долга и процентов, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Российско-Голандское предприятие "Самэнвиро" к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама" (далее - ООО "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Российско-Голландское предприятие "Самэнвиро" (далее - ООО "Российско-Голландское предприятие "Самэнвиро", ответчик) о взыскании 860 000 рублей неосновательного обогащения, 243 705,03 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016 по 24.08.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения обязательств.

ООО "Российско-Голландское предприятие "Самэнвиро" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском к ООО "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама" о взыскании 995 134,66 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2021 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2021 в части отказа в первоначальном иске и удовлетворения встречного иска отменить, принять новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО Российско-Голландское предприятие "Самэнвиро" (Поставщик) и ООО "ЗМПК "Даль-Кама" (Покупатель) заключен договор N 55/16 ИМ от 26.09.2016 (далее - Договор). Договор смешанный, содержащий элементы поставки и подряда. Предметом Договора в соответствии с пунктом 1.1. является изготовление и поставка Очистных сооружений ливневых стоков (ПНУ-70), производительностью до 70 л/сек (далее - оборудование), а также последующее произведение шеф-монтажных работ данного оборудования на площадке ООО "ЗМПК "Даль-Кама".

Пункт 3.1 Договора предусматривает начало исчисления срока обязательства по изготовлению оборудования с даты поступления авансового платежа. Срок изготовления - 40 календарных дней.

Как следует из материалов дела, ООО "ЗМПК "Даль-Кама" исполнило обязательство по оплате в размере 860 000 рублей, что подтверждается представленными ответчиком по первоначальному иску платежными поручениями N 17048 от 01.11.2016, N 17065 от 02.11.2016, N 17089 от 03.11.2016, N 17120 от 07.11.2016, N 17227 от 15.11.2016, N 17231 от 16.11.2016, N 17284 от 17.11.2016, N 17334 от 18.11.2016, N 17430 от 28.11.2016. Указанные денежные средства составили аванс по договору N 55/16 ИМ от 26.09.2016 в соответствии с п. 2.5 договора.

Таким образом, датой начала исчисления срока обязательства по изготовлению оборудования является 28.11.2016 - дата перечисления суммы авансового платежа в размере 860 000 рублей в полном объеме.

Письмом от 08.12.2016 ООО Российско-Голландское предприятие "Самэнвиро" уведомило ООО "ЗМПК "Даль-Кама" о готовности оборудования.

Следовательно, установленный Договором срок изготовления оборудования ответчиком по первоначальному иску не нарушен, а соответствующая обязанность по изготовлению оборудования исполнена.

Срок поставки оборудования в соответствии с пунктом 3.4 Договора составил 5 дней с момента перечисления Покупателем вторых 40 % от стоимости договора, т.е. 860 000 рублей (пункт 2.6).

По условиям Договора (пункты 2.5, 2.6, 3.4, 3.5) обязанность по ООО Российско-Голландское предприятие "Самэнвиро" по поставке наступает с момента перечисления Покупателем в общей сложности 1 720 000 рублей или 80 % стоимости договора. При несоблюдении указанного условия Поставщик оставляет за собой право не приступать к отгрузке, а сроки поставки переносятся на количество дней просрочки (пункт 3.5 Договора).

Как следует из материалов дела, ответчик по первоначальному иску уведомил истца о готовности оборудования к отгрузке письмом от 08.12.2016, в котором также просил перечислить второй договорный платеж и сообщил, что отгрузка будет произведена после поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика, как это предусмотрено пунктом 3.4 договора N 55/16 ИМ от 26.09.2016.

Материалы дела содержат претензию исх. N 976-АУП от 27.12.2016, в которой ООО Российско-Голландское предприятие "Самэнвиро" потребовало исполнить обязательства по оплате основного долга в размере 860 000 рублей и неустойки в соответствии с п. 8.5 договора N 55/16 ИМ от 26.09.2016 в размере 86 000 рублей, которая осталась без удовлетворения.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления второго платежа в размере 860 000 рублей, из чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность ответчика по встречному иску по поставке оборудования, предусмотренная пунктом 3.4. Договора, не наступила. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что истцом по первоначальному иску предъявлялись требования о передаче оборудования.

При этом материалы дела не содержат доказательств отказа от Договора какой-либо из его сторон, а также надлежащих доказательств реализации оборудования третьему лицу.

Ссылки истца по первоначальному иску на пункт 1 статьи 463 Гражданского кодекса РФ, пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции признал несостоятельными и противоречащими обстоятельствам рассматриваемого спора.

Как следует из представленных доказательств и объяснений представителя ответчика по встречному иску, оборудование, являющееся предметом Договора, в настоящее время хранится на складе, арендуемом ООО Российско-Голландское предприятие "Самэнвиро". Продажа оборудования третьему лицу затруднительна, поскольку оно изготовлено по индивидуальному проекту (приложение к Договору). Кроме того, представитель истца по встречному иску заявила о готовности исполнить договорные обязательства по поставке в случае поступления оплаты в соответствии с условиями Договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения первоначального искового заявления в части взыскания суммы предварительной оплаты по договору N 55/16 ИМ от 26.09.2016 в размере 860 000 рублей.

Истец по первоначальному иску не совершил предусмотренный договором второй платеж в размере 860 000 рублей, до совершения которого, в свою очередь, в соответствии с пунктом 3.4 Договора, ответчик по первоначальному иску не мог приступить к отгрузке, так как срок исполнения соответствующей обязанности не наступил.

Основания для удовлетворения требований первоначального иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 243 705,03 рублей не наступили.

В отношении встречных исковых требований суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела и пояснений представителя истца по встречному иску следует, что оборудование, являвшееся предметом Договора, на сегодняшний день хранится на складе, арендуемом ООО Российско-Голландское предприятие "Самэнвиро" и не может быть реализовано другому лицу ввиду индивидуального характера.

Указанное обстоятельство подтверждено представленными истцом по встречному иску фототаблицами, содержащими изображение оборудования, а также документами, отражающими нахождение оборудования на балансе ООО Российско-Голландское предприятие "Самэнвиро": накладная N 24 от 07.12.2016 на передачу готовой продукции в места хранения; приказ N103 от 29.12.2016 о проведении инвентаризации; инвентаризационная опись N 1 от 30.12.2016; приказ N 104 от 28.12.2017 о проведении инвентаризации; инвентаризационная опись N 1 от 29.12.2017; приказ N 97 от 27.12.2018 о проведении инвентаризации; инвентаризационная опись N 1 от 28.12.2018; приказ N 20 от 30.12.2019 о проведении инвентаризации; инвентаризационная опись N 1 от 31.12.2019; приказ N 83 от 30.12.2020 о проведении инвентаризации; инвентаризационная опись N 1 от 31.12.2020.

Представленные доказательства позволяют идентифицировать оборудование, находящееся на складе истца по встречному иску, как оборудование, являющее предметом договора N 55/16 ИМ от 26.09.2016.

В обоснование встречных исковых требований о взыскании убытков истец по встречному иску представил расчет убытков, включающий расчет калькуляции и расчет за хранение, карточку счета 20 за январь 2016 - декабрь 2017 (подраздел ООО "ЗМПК "Даль-Кама"), расчетные ведомости за ноябрь и декабрь 2016 г., договоры аренды земельного участка, используемого для хранения оборудования: N 3 от 16.03.2016, N 1 от 16.02.2017, N 1 от 15.02.2018, N 1А от 15.12.2018, N 5 от 15.11.2019, N 8 от 14.10.2020.

С учетом указанных доказательств расходы на изготовление и хранение оборудования составили 1 855 134,66 рублей. С учетом совершенных ответчиком по встречному иску авансовых платежей по Договору на общую сумму 860 000 рублей, расходы, связанные с изготовлением и хранением оборудования, составили 995 134,66 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований встречного искового заявления о взыскании убытков в размере 995 134,66 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 393, 406, 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в первоначальном иске, а встречный иск удовлетворил.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Дело N А65-19935/2018 о банкротстве истца возбуждено 11.07.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2019 (резолютивная часть объявлена 18.01.2019) по делу N А65-19935/2018 истец признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Встречный иск предъявлен 18.01.2021 (т. 2, л.д. 3).

Предметом встречного иска является взыскание убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора до возбуждения дела о банкротстве (т. 2 л.д. 3-6, 15-23).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (абзац первый пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

С учетом указанных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предъявленные во встречном иске требования текущими не является, поскольку предъявлены о взыскании убытков, возникших до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем данные требования с даты введения любой процедуры банкротства могут быть предъявлены только в деле о банкротстве.

Поскольку резолютивная часть решения по делу N А65-19935/2018 о признании истца банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства объявлена 18.01.2019, после указанной даты у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения спора по встречному иску по существу в настоящем деле, встречный иск подлежал оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права), а встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, явились предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки иных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих иные выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 148, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2021 по делу N А55-24308/2020 в части удовлетворения встречного иска отменить.

Встречное исковое заявление оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2021 по делу N А55-24308/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Российско-Голландское предприятие "Самэнвиро" (ОГРН 1036302943236, ИНН 6376017180) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама" (ОГРН 1041616069230, ИНН 1650121580) 3 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова О.В. Барковская