Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 10АП-17887/21 по делу N А41-15489/2021

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А41-15489/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Девелопмент" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 по делу N А41-15489/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" - Косенко Э.Э., по доверенности от 15.04.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - ООО "Ремстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архар" (далее - ООО "Архар", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Девелопмент" (далее - ООО "Глобал Девелопмент", ответчик 2) с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 143 072 руб. за период с 01.07.2017 по 31.07.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.06.2021 и по день фактического исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Глобал Девелопмент" в пользу ООО "Ремстрой" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 143 072 руб. за период с 01.07.2017 по 31.07.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 296,63 руб. за период с 21.12.2020 по 28.06.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.06.2021 по день фактического исполнения обязательства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик 2 и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Глобал Девелопмент" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, ссылается на то, что о нарушении своего права истец узнал 31.07.2014 при заключении с ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" договора купли-продажи N 3320, на основании которого к ООО "Ремстрой" перешли права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010302:191, расположенный по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Рабочая, д. 2а, частично занимаемый ООО "Глобал Девелопмент". Согласно гарантийному письму от 30.08.2018 N 08 ООО "Глобал Девелопмент" не принимало на себя финансовых обязательств ООО "Архар", поскольку из текста гарантийного письма не следует намерение ООО "Глобал Девелопмент" финансово урегулировать перед ООО "Ремстрой" обязательства ООО "Архар". Утверждает, что размер неосновательного обогащения исчислен судом неверно.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО "Ремстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 31.07.2014 N 3320 ООО "Ремстрой" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010302:191, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Рабочая, дом 2а.

Передаточным актом от 06.06.2017, утвержденным решением N 1 единственного участника ООО "Архар", в связи с реорганизацией ООО "Архар" в форме выделения ООО "Глобал Девелопмент" переданы права и обязательства.

01 августа 2018 года между ООО "Ремстрой" (арендодатель) и ООО "Глобал Девелопмент" (арендатор) заключили договор аренды N ЗУ-191-01-08/2018 части земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:191 общей площадью 2268 кв. м для временного размещения легковозводимого здания (ангар).

ООО "Глобал Девелопмент" направлено гарантийное письмо от 30.08.2018 исх N 08 с обязательством в трехмесячный срок урегулировать с истцом вопрос о компенсации за фактическое пользование спорным участком за период с 01.07.2017 по 31.07.2018.

Указывая, что ответчики использовали земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010302:191 в период с 01.07.2017 по 31.07.2018 в отсутствии договорных отношений и без оплаты, истец направил в адрес ответчиков претензию от 20.11.2020, в которой указал на наличие задолженности и необходимость ее погашения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 названного Кодекса).

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счёт истца путём использования имущества истца; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду указанного именно на истце лежит обязанность доказать обоснованность заявленных требований.

Возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчиков истец связывает с бездоговорным использованием ответчиками спорного земельного участка в заявленный период без внесения платы за использование в указанном истцом размере.

Как следует из материалов дела, ООО "Глобал Девелопмент" в заявленный истцом период использовало спорный земельный участок.

Так, как подтверждается материалами дела, по передаточному акту от 06.06.2017 от ООО "Архар" к ООО "Глобал Девелопмент" перешло право собственности на здание с кадастровым номером 50:10:0010302:445.

Стороны также подтвердили, что спорное сооружение - ангар является пристройкой к указанному зданию, не является объектом недвижимости, на кадастровый учет не поставлено, вещные права на сооружения не регистрировались.

При этом факт расположения объекта ответчика на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010302:191 подтверждается представленным в материалы дела договором аренды от 01.08.2018 N ЗУ-191-01-08/2018, а также не оспаривается сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Глобал Девелопмент" спорную сумму неосновательного обогащения.

Податель жалобы указывает, что согласно гарантийному письму от 30.08.2018 N 08 ООО "Глобал Девелопмент" не принимало на себя финансовых обязательств ООО "Архар", поскольку из текста гарантийного письма не следует намерение ООО "Глобал Девелопмент" финансово урегулировать перед ООО "Ремстрой" обязательства ООО "Архар".

Между тем, истец просит взыскать стоимость неосновательного обогащения за период после реорганизации ООО "Архар" в форме выделения намерение ООО "Глобал Девелопмент", а именно с 01.07.2017 по 31.07.2018.

Представитель ответчика подтвердил, что спорное сооружение находится в фактическом владении и пользовании ООО "Глобал Девелопмент".

Таким образом, обязательство по возмещению неосновательного обогащения является обязательством именно ООО "Глобал Девелопмент", вытекающим не из гарантийного письма, а из факта правопреемства в ходе реорганизации ООО "Архар".

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности за период с 01.07.2017 по 31.07.2018 составляет 1 143 072 руб.

Расчет истца судами проверен, признан верным. Данный расчет ответчики не опровергли.

Возражая против удовлетворения иска, ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 200 названного Кодекса определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 названного Кодекса).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 21 названного постановления).

Как указано выше, в пределах срока исковой давности гарантийным письмом от 30.08.2018 исх. N 08 ООО "Глобал Девелопмент" признало долг, следовательно, срок исковой давности прервался, и с 31.08.2018 начал течь снова.

Исковое заявление предъявлено 03.03.2021, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, довод подателя жалобы о неверном применении судом первой инстанции исковой давности является необоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании спорной суммы неосновательного обогащения с ООО "Глобал Девелопмент".

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2018 по 28.06.2021 и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2020 по 28.06.2021 в сумме 27 296,63 руб. и далее по день фактической оплаты долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 по делу N А41-15489/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова