Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 21АП-2438/21 по делу N А83-8550/2021

28 сентября 2021 г.

Дело N А83-8550/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 сентября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2021 по делу N А83-8550/2021 (судья Белоус М.А.), принятое

по заявлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ул. Крылова, д. 162, г. Симферополь, Республика Крым, 295001)

о привлечении арбитражного управляющего Цай Евгения Вячеславовича

к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

01.04.2021 Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Цай Евгения Вячеславовича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Госкомрегистр вменяет арбитражному управляющему нарушение следующих положений закона:

- пункта 10 статьи 10, пункта 7 статьи 12, пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 28, пункта 3 статьи 61.22, пункта 2 статьи 67, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно:

- арбитражный управляющий Цай Е.В. не включил в ЕФРСБ сообщение о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

- не провел должным образом анализ наличия оснований для оспаривания сделок должника, анализ движения денежных средств по расчетным счетам со ссылкой на выписки из кредитных учреждений, на оснований которых было составлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

- ненадлежащим образом провел инвентаризацию имущества должника, в следствии чего не выявил и не включил в инвентаризационную опись 21 837,00 кг. подсолнечника урожая 2016 года ГОСТ 22391-2015, принадлежащих должнику.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.0221 в удовлетворении заявления отказано ввиду малозначительности допущенного правонарушения, решено ограничиться устным замечанием.

Суд первой инстанции установил нарушение арбитражным управляющим только требований закона в части несвоевременного размещения в ЕФРСБ сообщения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, но счел данное правонарушение малозначительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, Госкомрегистр подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить его заявление. В обоснование апелляционной жалобы указывает на доказанность всех установленных им правонарушений и полагает, что положения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации неприменимы.

Определением от 13.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.09.2021.

От арбитражного управляющего Цай Евгения Вячеславовича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами жалобы не согласился и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. От Госкомрегистра поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства из-за невозможности обеспечить в судебное заседание явку своего представителя. Поскольку Госкомрегистр не мотивирует причины, по которым дело не может быть рассмотрено в отсутствие его представителя по имеющимся в нем материалам, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой отправки, а также путем размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательство и рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2018 по делу N А83-18670/2017 Общество с ограниченной ответственностью "ЛОБАНОВО-АГРО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ЛОБАНОВО-АГРО" утвержден арбитражный управляющий Цай Евгений Вячеславович, являющийся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ".

Пехтелев К.В. и представитель Каменева Н.А. Шабаш Е.Е. обратились в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с жалобой о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Цай Е.В. своих обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лобаново-Агро" по делу N А83-18670/2017.

Госкомрегистр в ходе анализа деятельности арбитражного управляющего установил нарушение арбитражным управляющим Ширшовым С.П. следующих положений: пункта 10 статьи 10, пункта 7 статьи 12, пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 28, пункта 3 статьи 61.22, пункта 2 статьи 67, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно, арбитражный управляющий Цай Е.В. не включил в ЕФРСБ сообщение о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не провел должным образом анализ наличия оснований для оспаривания сделок должника, анализ движения денежных средств по расчетным счетам со ссылкой на выписки из кредитных учреждений, на основании которых было составлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, а также не надлежащим образом провел инвентаризацию имущества должника в следствии чего не выявил и не включил в инвентаризационную опись 21 837,00 кг. Подсолнечника урожая 2016 года ГОСТ 22391-2015, принадлежащие должнику.

19.01.2021 по результатам проведения проверки Госкомрегистром составлен протокол N 02-АУ/2021 об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Цай Е.В. по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Республики Крым для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Республик Крым от 16.06.2021 в удовлетворении заявления отказано ввиду малозначительности допущенного правонарушения, что послужило основанием для подачи Госкомрегистром на него апелляционной жалобы.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 10 Закона N 127-ФЗ, на которую ссылается Госкомрегистр, утратила силу на основании пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 61.22 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности, (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, закон N 127-ФЗ), сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, в судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

На основании пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок N 178) установлено, что в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно тексту определения Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-18670/2017 от 23.07.2019 в адрес суда 16.07.2019 от конкурсного управляющего Цай Е.В. поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, с 16.07.2019 у конкурсного управляющего ООО "Лобаново-Агро" Цай Е.В. возникла обязанность по внесению сведений в ЕФРСБ о подаче в Арбитражный суд Республики Крым заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом пункта 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ, арбитражный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сообщение не позднее 19.07.2019.

Согласно данным из ЕФРСБ сообщение о подаче арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника размещено 09.08.2019 под N 4046311, то есть в нарушение пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, и пункта 3.1 Порядка N 178 позже установленного Законом о банкротстве срока.

Относительно нарушения положений пункта 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (далее - Правила N 367) коллегия судей исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий, среди прочего, обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника;

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил).

Типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, об использовании денежных средств должника утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Необходимость проведения анализа сделок должника в процедуре наблюдения следует из пунктов 7, 8 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (утвержденный Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855), а также из содержания абзаца 4 пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, которым предусматривается подготовка заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Как указывает заявитель, согласно заключению о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника ООО "Лобаново-Агро", арбитражным управляющим Цай Е.В. установлено, что в период с 20.10.2014 по 24.02.2016 ООО "Лобаново-Агро" осуществляло денежные заимствования, данные о возврате денежных средств отсутствуют.

Из письменных объяснений от 18.01.2021 арбитражного управляющего Цай Е.В., данных Госкомрегистру, следует, что информация о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Лобаново-Агро", открытому в Симферопольском филиале АБ "Россия", содержится в выписке из лицевого счета за период с 18.06.2015 (дата открытия счета) по 01.03.2018 (далее - Выписка).

Согласно Выписке, представленной арбитражным управляющим Цай Е.В., столбец 7 содержит сведения о дебете (списание по счету), столбец 8 содержит сведения о кредите (зачисления), столбец 9 содержит сведения об остатке по счету в рублях. То есть банковские операции, указанные в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок от 15.05.2018 как требующие оспаривания, являются зачислениями на счет ООО "Лобаново-Агро", а не списаниями с него.

Указанные объяснения Цай Е.В. также дал в отзыве на апелляционную жалобу.

Госкомрегистр полагает, что указание в заключении от 15.05.2018 о наличии (отсутствии) оснований оспаривания сделок на банковские операции как требующие оспаривания, в то время как они являются зачислениями на ООО "Лобаново-Агро", а не списаниями с него, является несоблюдением арбитражным управляющим положений Правил N 367, пункта 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившемся в н проведении должным образом анализа наличия оснований для оспаривания сделок должника, анализ движения денежных средств по расчетным счетам со ссылкой на выписки из кредитных учреждений, на основании которых было составлено заключение.

Суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает состава административного правонарушения в действия арбитражного управляющего. Госкормегастром не конкретизировано, какие положения Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа нарушены арбитражным управляющим Цай Е.В., каким образом и какими конкретно действиями (бездействием) нарушены положения и. 2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Следует учесть, что указанный отчет не влечет за собой в последующем обязанность обжалования каждой указанной в нем сделки и не создает препятствий для обжалования сделок, которые в нем указаны не были. Таким образом, если после составления отчета установлено, что сделки, указанные в отчете как сомнительные и подлежащие обжалованию, не являются таковыми, это не приведет к нарушению права и законных интересов должника, кредиторов и иных лиц, не причинит должнику соответствующих убытков.

Доказательств того, что при составлении отчета арбитражный управляющий Цай Е.В. действовал недобросовестно, неразумно и не в интересах должника, кредиторов и общества, Госкомрегистром не представлено.

Относительно доводов о ненадлежащем проведении Цай Е.В. инвентаризации имущества должника, в следствии чего им не выявлено и не включено в инвентаризационную опись 21 837,00 кг подсолнечника урожая 2016 года ГОСТ 22391-2015, принадлежащие должнику, коллегия судей суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по Делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в числе прочего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Госкомрегистр утверждает, что арбитражный управляющий Цай Е.В. не исполнил должным образом свои обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, а именно не принял в ведение и не инвентаризировал имущество ООО "Лобаново-Агро" в виде 21 837.00 кг. подсолнечника урожая 2016 г. ГОСТ 22391-2015.

В обоснование своей позиции Госкомрегистр указывает, что в ходе административного расследования им был направлен запрос в АО "Джанкойский элеватор" на предмет хранения продукции должника. Письмом от 15.01.2021 N 6 Госкомрегистром был получен ответ от АО "Джанкойский элеватор" из содержания которого установлено, что по состоянию на 15.01.2021 АО "Джанкойский элеватор" осуществляет хранение 21 837,00 кг подсолнечника урожая 2016 года ГОСТ 22391-2015, принадлежащего ООО "Лобаново-Агро" (ИНН: 9105000879) на основании договора N 26/03-16 от 03.10.2016 на оказание услуг по хранению, подработке и отпуску зерна.

В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО "Лобаново-Агро" информация о договоре N 26/03-16 от 03.10.2016 на оказание услуг по хранению, подработке и отпуску зерна, отсутствует. Госкомрегистром проведен мониторинг и анализ цен подсолнечника, по состоянию на 19.01.2021 средняя цена 1 кг составляет 38,00 руб., таким образом, конкурсным управляющим не включено в конкурсную массу имущество стоимостью 829 806,00 рублей.

Вместе с тем из сообщения в ЕФРСБ N 4157730 от 12.09.2019 усматривается, что во исполнение возложенных на конкурсного управляющего Цай Е.В. обязанностей, последним предпринимались соответствующие меры и осуществлялись мероприятия по выявлению, идентификации и принятию в ведение имущества ООО "Лобаново-Агро", конкурсным управляющим выявлено 22 объекта недвижимости. Выявленное в ходе конкурсного производства имущество ООО "Лобаново-Агро" было инвентаризовано, а сведения о результатах инвентаризации включены в ЕФРСБ.

Как следует из представленных в дело доказательств, конкурсный управляющий Цай Е.В. предпринимал меры по выявлению имущества должника:

- направление запросов в уполномоченные и компетентные органы с целью получения сведений о наличии имущества, принадлежащего ООО "Лобаново-Агро";

- направление требований в адрес бывшего руководителя должника Каменева Н.А.;

- получение документов, переданных конкурсному управляющему Каменевым Н.А. по акту приема-передачи документов от 17.07.2018.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий Цай Е.В. предпринял исчерпывающие меры по выявлению и инвентаризации имущества ООО "Лобаново-Агро".

Из акта приема-передачи документов от 17.07.2018 не усматривается, что Каменевым Н.А. были переданы сведения о таком имуществе ООО "Лобаново-Агро" как 21 837,00 кг. подсолнечника урожая 2016 г. ГОСТ 22391-2015. Учитывая, что Каменев Н.А. является бывшим руководителем должника, указанные сведения о местонахождении имущества должника должны были быть ему известны и переданы им конкурсному управляющему Цай Е.В.

Для того, чтобы вменить в вину конкурсному управляющему Цай Е.В. ненадлежащее проведение. инвентаризации имущества должника, заявителю необходимо доказать, что арбитражный управляющий знал о фактическом наличии имущества ООО "Лобаново- Агро" в виде 21 837,00 кг. подсолнечника урожая 2016 г. ГОСТ 22391-2015, однако, действуя умышленно или по неосторожности не принял такое имущество в ведение и не инвентаризировал его. То есть заявителю необходимо доказать наличие вины (субъективная сторона в составе административного правонарушения) арбитражного управляющего Цай Е.В. Однако имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии вины последнего. Арбитражный управляющий осуществил необходимые мероприятия по выявлению, принятию в ведение и инвентаризации имущества ООО "Лобаново-Агро". Из имеющихся документов и ответов на запросы арбитражный управляющий Цай Е.В. не мог сделать вывод о существовании имущества ООО "Лобаново-Агро" в виде 21 837,00 кг. подсолнечника урожая 2016 г. ГОСТ 22391-2015.

Ненадлежащее проведение инвентаризации имущества должника со стороны Цай Е.В. отсутствует.

Таким образом, Госкомрегистром доказано только допущение арбитражным управляющим Цай Е.В. нарушения, выразившегося в несвоевременном опубликовании сообщения в ЕФРСБ об обращении с заявлением о привлечении лиц контролирующих должника к субсидиарной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего Цай Е.В. имеют место как событие, так и состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств в понимании ст. 64 АПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего реальной возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в части своевременного размещения в ЕФРСБ сообщения об обращении с заявлением о привлечении лиц контролирующих должника к субсидиарной ответственности, материалы дела не содержат. Вина арбитражного управляющего выразилась в том, что, будучи лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)", имея реальную возможность и зная о необходимости соблюдения требований Закона N 127-ФЗ, исполнял их с нарушениями в части соблюдения срока размещения в ЕФРСБ сообщения.

Вместе с тем апелляционная коллегия соглашается с мнением суда первой и инстанции и усматривает основания для признания допущенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9. КоАП РФ.

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенное нарушение не повлекло причинения убытков должнику и его кредиторам, либо привело к каким-либо иным негативным последствиям.

С учетом изложенного, а также отсутствия документального подтверждения высокой степени общественной опасности совершенного арбитражным управляющим деяния, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что допущенное арбитражным управляющим нарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, поэтому оно верно расценено судом как малозначительное, а арбитражный управляющий освобожден от административной ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу законного и мотивированного решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 июня 2021 года по делу N А83-8550/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г Калашникова Е.Л. Котлярова