Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 17АП-5848/20 по делу N А50-8239/2018

г. Пермь

29 сентября 2021 г.

Дело N А50-8239/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от ООО "Реконструкция": Якимов Д.О., паспорт, доверенность от 02.09.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июля 2021 года

о признании договоров купли-продажи от 05.03.2018 N 2/2018 и от 06.03.2018 N 3/2018, N 4/2018, N 5/2018, N 6/2018, N 7/2018, N 8/2018, заключенные обществом с ограниченной ответственностью "Мега-Холдинг" с обществом с ограниченной ответственностью "Реконструкция", недействительными сделками, применение последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела N А50-8239/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью "Мега-Холдинг" (ОГРН 1025901675799, ИНН 5910006853) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Мега-Холдинг" (далее - должник, ООО "Мега-Холдинг) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Щенников Олег Евгеньевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 29.09.2018.

10.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего заявление о признании недействительными сделками договоров купли-продажи объектов недвижимости (под снос): N 2/2018 от 05.03.2018, N3/2018 от 06.03.2018, N 4/2018 от 06.03.2018, N 5/2018 от 06.03.2018, N 6/2018 от 06.03.2018, N 7/2018 от 06.03.2018, N 8/2018 от 06.03.2018, заключенных должником и ООО "Реконструкция" (далее - ответчик), а также о применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания ответчика стоимости имущества в размере 56 326 779,13 руб.

Конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности оспариваемых сделок, просит взыскать с ответчика 2 580 000 руб. Уточнения требований приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

После предоставления заключения эксперта конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в применения последствий недействительности оспариваемых сделок, просит взыскать с ответчика 561 774 руб. Уточнения требований приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

В качестве правового основания своих требований управляющим указаны положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2021 (резолютивная часть от 12.07.2021) оспариваемые сделки признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 561 774 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик ООО "Реконструкция" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказать.

Апеллянт ссылается на исполнение им условий договоров путем передачи денежных средств в размере 226 000 руб. Ершову О.Л., являющемуся на тот момент учредителем должника, что подтверждается квитанцией. Ершов О.Л. факт получения денежных средств не оспаривал, что подтверждается материалами уголовного дела N 1-49/2021. Отмечает, что судом не было учтено то, что оспариваемые договоры заключены с целью сноса (демонтажа) зданий, а не дальнейшей реализации как объекта недвижимого имущества. Указывает, что основным видом деятельности ООО "Реконструкция" является приобретение зданий под снос. Оспаривает выводы суда о наличии между ответчиком и должником фактической аффилированности.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении жалоб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом "Мега-Холдинг" (продавец) и обществом "Реконструкция" (покупатель) заключены договоры купли-продажи объекта недвижимости (под снос) N 2/2018 от 05.03.2018, N 3/2018 от 06.03.2018, N 4/2018 от 06.03.2018, N5/2018 от 06.03.2018, N 6/2018 от 06.03.2018, N 7/2018 от 06.03.2018, N8/2018 от 06.03.2018.

По данным сделкам ответчику было передано следующее имущество, принадлежащее должнику:

- 2-этажное кирпично-панельное здание установки термического обеззараживания промышленных стоков (лит. А10) с кадастровым номером 59:02:0201036:196;

- 2-этажное панельное нежилое здание водооборотного цеха (лит. А13) с кадастровым номером 59:02:0201073:73;

- 1-этажное нежилое панельное здание слада метанола и формалина (лит. А29) с кадастровым номером 59:02:0201036:281;

- 2-этажное нежилое панельно-блочное здание азотно-кислородной станции (лит. А43) с кадастровым номером 59:02:0201036:275;

- 3-этажное панельно-кирпичное нежилое здание цеха формалина (ли.А6) с кадастровым номером 59:02:0201036:184;

- 1-этажное панельное нежилое здание градирни (лит. All) с кадастровым номером 59:02:0201036:290;

- 2-этажное кирпичное нежилое здание станции промывки ж/д цистерн (лит. АН) с кадастровым номером 59:02:0201073:74.

По условиям оспариваемых сделок объекты недвижимости отчуждены под снос по ценам соответственно 38 000 руб., 38 000 руб., 12 000 руб., 32 000 руб., 49 000 руб., 18 000 руб. и 39 000 руб. (всего: 226 000 руб.).

Ссылаясь на то, что названные договоры заключены в течение года до возбуждения настоящего дела о банкротстве по ценам, существенно отличающимся от рыночных, конкурсный управляющий обратился с рассматриваемыми требованиями о признании сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для признания сделок недействительными, в том числе в связи с отсутствием встречного предоставления по оспариваемым сделкам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, свершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Последствием признания сделки недействительной по основаниям, установленным в главе III.1 названного Закона, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве является возврат в конкурсную массу должника всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При разграничении пунктов 1 и 2 статьи 61.2 закона о банкротстве необходимо учитывать следующее: если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления N 63).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что оспариваемая сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) или после принятия указанного заявления, а также факт неравноценности встречного исполнения обязательств по спорной сделке.

В рассматриваемой ситуации, оспариваемые сделки заключены 05 и 06 марта 2018 года, то есть чуть более чем за два месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (11.05.2018).

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены на сегодняшний день в реестр.

При этом на момент заключения сделок в отношении имущества должника действовал запрет на совершение регистрационных действий (л. 53-72 тома 1 обособленного спора).

Как было указано выше в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, отсутствие доказательств оплаты по договорам.

В целях установления рыночной стоимости спорного имущества на момент его продажи по ходатайству ответчика определением суда от 20.04.2021 назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Техэксперт".

По результатам проведенной экспертизы представлен отчет N ОТ-071/2021 от 10.06.2021, из содержания которого следует, что общая стоимость спорного имущества по состоянию на 06.03.2018 составляла 561 774 руб., что в два раза превышает стоимость, указанную в спорных договорах - общая стоимость 226 000 руб.

Выводы эксперта не оспорены, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, неравноценность встречного предоставления по оспариваемым договорам подтверждена представленными в материалы дела документами.

Также не нашли своего подтверждения и доводы апеллянта о том, что ответчик произвел оплату по оспариваемым договорам в размере 226 000 руб.

Приложенные к договорам квитанции к приходным кассовым ордерам такими доказательствами не являются, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

В данных квитанциях от имени главного бухгалтера и кассира стоит подпись Ершова О.А. Договоры от имени должника подписаны директором Колпаковым Н.Ю.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, Ершов О.А. на соответствующий момент времени руководителем должника не являлся; документов, подтверждающих возложение на него обязанностей бухгалтера должника, либо наличие возложения на него от имени должника полномочий на получение от ответчика денежных средств в порядке исполнения обязательств по спорным сделкам, не имеется. То обстоятельство, что он являлся учредителем должника не свидетельствует о том, что он имеет права на прием денежных средств от контрагентов должника.

Также не представлено доказательств того, что данные операции были отражены в кассовой книге, того, что денежные средства в указанном размере были внесены на счет должника или иным образом израсходованы (ст. 65 АПК РФ).

Иных доказательств, подтверждающих оплату по договорам после его заключения, в материалы дела не представлено.

На материалы уголовного дела N 1-49/2021 ответчик в суде первой инстанции не ссылался, судом они не запрашивались и исследованы не были, в связи с чем соответствующий довод апеллянта подлежит отклонению, как необоснованный.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые договоры купли-продажи от 05.03.2018, 06.08.2018 недействительными сделками на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как необоснованные.

Признание сделки недействительной влечет последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом указанных норм и установленных фактических обстоятельств настоящего спора, в том числе в части результатов судебной экспертизы, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности спорных сделок в виде односторонней реституции -взыскания с ответчика в пользу должника 561 774 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 20.07.2021 предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2021 года по делу N А50-8239/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко