Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 08АП-8313/21 по делу N А46-6544/2019

город Омск

28 сентября 2021 г.

Дело N А46-6544/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8313/2021) Сибиченко Сергеея Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2021 по делу N А46-6544/2019 (судья Самович Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" Павлова Павла Владимировича о признании недействительными сделок, заключенных между должником и Сибиченко Сергеем Сергеевичем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" (ИНН 5512200379, ОГРН 1125543028709),

при участии в судебном заседании:

от Сибиченко Сергея Сергеевича - представителя Скрешниковой Я.И. (по доверенности от 07.12.2020 сроком действия десять лет);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" Павлова Павла Владимировича - представителя Чистякова А.В. (по доверенности от 24.08.2021 сроком действия один год),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2019 (резолютивная часть от 29.08.2019) общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" (далее - ООО "Агрофирма Омская", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Агрофирма Омская" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев (до 29.01.2020), к должнику - ООО "Агрофирма Омская" применен параграф 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - Банкротство сельскохозяйственных предприятий, конкурсным управляющим должника утвержден Семенихин Константин Александрович.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состоялась в газете "Коммерсантъ" от 07.09.2019 N 162.

Срок конкурсного производства в отношении ООО "Агрофирма Омская" неоднократно продлялся.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2020 (резолютивная часть от 19.08.2020) удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Семенихина Константина Александровича об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Омская", конкурсным управляющим ООО "Агрофирма Омская" утвержден Павлов Павел Владимирович (далее - конкурсный управляющий должника).

Конкурсный управляющий должника 19.08.2020 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. 115551), в котором просил признать недействительными платежи, совершенные должником в пользу Сибиченко Сергея Сергеевича (далее - Сибиченко С.С., ответчик) в период с 03.04.2017 по 25.10.2017 на общую сумму 1 968 250 руб.; применить последствия в виде взыскания в конкурсную массу 1 968 250 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2021 по делу N А46-6544/2019 (далее - обжалуемое определение) заявление конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Омская" (ИНН 5512200379, ОГРН 1125543028709; 644034, г. Омск, ул. 28-я Северная, д. 2А) об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок удовлетворено. Признаны недействительными договоры на оказание сыскных услуг от 10.01.2017, от 13.01.2017, от 16.01.2017, от 01.02.2017, от 01.03.2017, от 06.03.2017, от 08.03.2017, от 30.06.2017, от 25.09.2017, от 29.09.2017, от 06.10.2017. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Сибиченко С.С. (ИНН 550604672882, ОГРНИП 304550623000229, 614043, г. Омск, ул. Красный Путь, д. 20/1, кв. 1) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" (ИНН 5512200379, ОГРН 1125543028709; 644034, г. Омск, ул. 28-я Северная, д. 2А) денежных средств в размере 1 968 250 руб. Взыскана с ИП Сибиченко С.С. (ИНН 550604672882, ОГРНИП 304550623000229, 614043, г. Омск, ул. Красный Путь, д. 20/1, кв. 1) в доход федерального бюджета 66 000 руб. государственная пошлина за рассмотрение заявления.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Сибиченко С.С., просил обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- факт оказания услуг должнику подтвержден актами приема передач к договорам на оказание сыскных услуг, сведениями из ЕГРЮЛ об основном виде деятельности ответчика, официальной лицензией на осуществление частной детективной (сыскной) деятельности, договорами на оказание сыскных услуг, заключенными с иными контрагентами;

- информация, полученная ответчиком в ходе оказания услуг, носила конфиденциальный характер, после ознакомления заказчика с информацией сторонами подписывался акт приема оказанных услуг. Далее информация с носителя исполнителя удалялась, о чем исполнителем были составлены акты уничтожения информации.

При этом обязанность хранения результатов сыскных услуг, а также раскрытие их детального содержания после окончания действия договора не предусмотрено ни договором, ни действующим законодательством. В настоящее время ответчик не обладает реальной возможностью представления иных доказательств, подтверждающих реальность исполнения;

- признаки неплатежеспособности должника должны устанавливаться применительно к дате совершения каждой оспариваемой сделки, такие признаки в рассматриваемом случае отсутствовали;

- заинтересованными в какой-то период являлись между собой ООО "АК "Ударный" и ООО "СК "Ударный", поскольку имели в своем составе одного и того же участника - ЗАО "Группа Синергия" (ввиду установленной заинтересованности конкурсным управляющим ООО "Эксим" и было подано заявление об оспаривании сделки к ООО "Свинокомплекс Ударный"). К ЗАО "Группа Синергия" Сибиченко С.С. никогда отношения не имел (не был ни руководителем, ни акционером, и не заключал сделок и т.п.).

Кроме того, наличие в качестве участника в ООО "СК Ударный" и ООО "АФ Омская" одного и того же участника - ООО "Синергия" не имеет значения, поскольку ООО "Синергия", стало участником данных юридических лиц 20.11.2017 и создано в 07.11.2017 (все события наступили после совершения оспариваемых сделок).

ООО "Мясной мастер" было создано 07.11.2017, договор аренды имущества датирован 16.11.2017, вступление ООО "АФ Омская" в 2017 в сделки с ООО "Мясной мастер" могло произойти только после создания последнего (07.11.2017), конкурсным управляющим ООО "Импэкс" Сибиченко С.С утвержден 25.12.2018 г. (все события наступили после совершения оспариваемых сделок).

Соответственно факт исполнения обязанностей Сибиченко С.С. арбитражного управляющего ООО "Эксим" и ООО "Импэкс" не может доказывать ни осведомленности Сибиченко С.С на момент совершения оспариваемых сделок о финансовом состоянии должника, ни его фактическую с ним аффилированность.

До принятия решения об опосредованном участии в ООО "АФ Омская" Сибиченко С.С. и должника связывали исключительно деловые отношения в рамках исполнения обязательств по договорам об оказании сыскных услуг.

14.09.2021 в материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.09.2021 представитель Сибиченко С.С. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с заявлением о признании недействительными договоров на оказание сыскных услуг от 10.01.2017, от 13.01.2017, от 16.01.2017, от 01.02.2017, от 01.03.2017, от 06.03.2017, от 08.03.2017, от 30.06.2017, от 25.09.2017, от 29.09.2017, от 06.10.2017, в рамках которых произведены следующие перечисления с расчетного счета ООО "Агрофирма Омская" в пользу ИП Сибиченко С.С. на общую сумму 1 968 250 руб.: от 03.04.2017 на сумму 225 600 руб. с назначением платежа "Оплата по договору оказания сыскных услуг от 10.01.2017", от 04.04.2017 на сумму 46 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору оказания сыскных услуг от 10.01.2017", от 04.04.2017 на сумму 40 600 руб. с назначением платежа "Оплата по договору оказания сыскных услуг от 13.01.2017", от 04.04.2017 на сумму 49 950 руб. с назначением платежа "Оплата по договору оказания сыскных услуг от 16.01.2017", от 05.04.2017 на сумму 151 200 руб. с назначением платежа "Оплата по договору оказания сыскных услуг от 01.02.2017", от 22.05.2017 на сумму 37 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору оказания сыскных услуг от 01.03.2017", от 22.05.2017 на сумму 322 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору оказания сыскных услуг от 06.03.2017", от 22.05.2017 на сумму 6000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору оказания сыскных услуг от 08.03.2017", от 27.07.2017 на сумму 238 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору оказания сыскных услуг от 30.06.2017", от 20.10.2017 на сумму 173 900 руб. с назначением платежа "Оплата по договору оказания сыскных услуг от 25.09.2017", - от 20.10.2017 на сумму 75 600 руб. с назначением платежа "Оплата по договору оказания сыскных услуг от 29.09.2017", от 12.10.2017 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору оказания сыскных услуг от 06.10.2017", от 20.10.2017 на сумму 156 800 руб. с назначением платежа "Оплата по договору оказания сыскных услуг от 06.10.2017", от 25.10.2017 на сумму 145 600 руб. с назначением платежа "Оплата по договору оказания сыскных услуг от 06.10.2017".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции заключил, что:

- оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- сам факт оказания услуг, как и их объем, соответствующий размеру вознаграждения по договорам, ответчик не подтвердил, не представил какие-либо документы, свидетельствующие о принятии мер по сбору информации. Все документы, обосновывающие факт оказания услуг подписаны исключительно между должником и ответчиком.

Ответчиком также не представлено пояснений и из условий договоров не следует, в каком виде подготавливались итоги оказанных услуг (отчет, заключения, сведения и пр.), какие документы прилагались к результатам работ, в каких условиях передавались результаты работ заказчику.

Из буквального толкования условий спорных договоров не представляется возможным установить, из чего складывалась стоимость услуг по каждому договору в отдельности, в целях установления стоимость оказания услуг по аналогичным сделкам с иными заказчиками;

- на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Агрофирма Омская" отвечало признаку неплатежеспособности;

- на дату совершения оспариваемых сделок ИП Сибиченко С.С. и ООО "Агрофирма Омская" не являлись аффилированными лицами по смыслу законодательного установления.

Вместе с тем, заключение договоров на оказание сыскных услуг без фактического вступления в указанные правоотношения с должником и получение при этом денежных средств под видом стоимости оказанных услуг свидетельствует об осведомленности ответчика о целях причинения вреда имущественным правам иных кредиторов в виде безвозмездного вывода денежных средств из конкурсной массы;

- в результате оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам ООО "Агрофирма Омская" в результате вывода из конкурсной массы активов - денежных средств на сумму 1 968 250 руб., без предоставления встречного эквивалентного предоставления, при этом сделка совершена между заинтересованными лицами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции.

Оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что не оспаривается участниками спора.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемая сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Так, 14.11.2017 АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ЗАО "Группа Синергия", ООО "Агрофирма Омская", ООО "Торгово-закупочная компания "Синергия", ООО "Свинокомплекс Ударный", ООО "Группа Синергия", ООО ТД "Синергия", Головачеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество.

В обоснование указало, что 27.11.2015 между АО "Россельхозбанк" и ООО "Свинокомплекс Пермский" заключен договор N 150900/0183 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи редакции дополнительных соглашений N 1 от 08.12.2015, N 2 от 26.05.2016, N 3 от 30.05.2016, N 4 от 23.06.2016, N 5 от 30.09.2016, N 6 от 06.10.2016, N 7 от 19.10.2016, N 8 от 25.05.2017, от 05.06.2017, по условиям которого истец обязался открыть заемщику кредитную линию, которая по совокупному размеру входящих в нее лимитов выдачи не должна превышать 150 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитором в размере и на условиях, установленных кредитным договором.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору банком, помимо прочего, был заключен ряд договоров залога, в том числе ипотеки с ООО "Агрофирма Омская", с ООО "Свинокомплекс Ударный".

Решением Центрального районного суда г. Омска от 17.05.2018 по делу N 2-41/2018 в пользу АО "Россельхозбанк" солидарно с АО "Группа Синергия", ООО "Агрофирма Омская", ООО "СК Ударный", ООО ТД "Синергия", Головачева С.А. взыскана задолженность в размере 127 736 142 руб. основного долга и 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, обращено взыскание на имущество, принадлежащее, в том числе ООО "Агрофирма Омская", с установлением начальной продажной цены на имущество по перечню.

Администрация Хохловского сельского поселения Саргатского муниципального района Омской области (далее - Администрация) обратилась 05.11.2019 в арбитражный суд с заявлением (вх. 147414) о включении задолженности в размере 401 803 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма Омская".

В обоснование наличия указанной задолженности Администрация указала, что имеются неисполненные должником обязательства по оплате договоров аренды земельных участков от 05.07.2016 N 901/2016, 05.07.2016 N 902/2016, от 05.07.2016 N 903/2016,от 05.07.2016 N 904/2016, от 07.05.2018 N 1, от 15.05.2018 N 2.

Указанная задолженность возникла за период 2017-2018 годов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2020 (резолютивная часть от 02.03.2020) по делу N А46-6544/2019 признаны обоснованными частично и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агрофирма Омская" требования Администрации в размере 285 267 руб. 05 коп., во включении пени, начисленных после 29.08.2019 отказано, производство по требованию в остальной части прекращено.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок (с 10.01.2017 по 06.10.2017) ООО "Агрофирма Омская" отвечало признаку неплатежеспособности, что также подтверждается выводами, изложенными в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 N 08АП-4550/2021 по делу N А46-6544/2019.

Оспариваемые сделки совершены в пользу аффилированного по отношению к должнику лица.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, единственным участником ООО "Агрофирма Омская" является ООО "Синергия", участником которого являлись Сибиченко С.С. и ЗАО "Арбитраж" (директором и учредителем которого также являлись Сибиченко С.Е. и Сибиченко Н.А., находящиеся в родственным связях с Сибиченко С.С.).

Заявитель жалобы указывает, что стал участником ООО "Синергия" после совершения оспариваемых перечислений, в связи с чем оснований для заключения вывода об аффилированности ответчика и ООО "Агрофирма Омская" не имеется.

Вместе с тем, изложенный довод не опровергает формализованной аффилированности должника и ответчика с учетом следующего.

Так, согласно данным ЕГРЮЛ с 27.04.2012 по 18.11.2014 единственным участником ООО "Агрофирма Омская" (ИНН 5512200379) являлся Головачев С.А.

Согласно данным ЕГРЮЛ с 19.11.2014 по 30.07.2017 единственным участником ООО "Агрофирма Омская" (ИНН 5512200379) являлось ЗАО "Группа Синергия" (ИНН 5503243672).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 31.07.2017 по 19.11.2017 единственным участником ООО "Агрофирма Омская" являлось ООО "Группа Синергия" (ИНН 5504139603).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в период с 20.11.2017 и по настоящее время единственным учредителем должника является ООО "Синергия" (ИНН 5504151223).

В соответствии со списком зарегистрированных в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО "Группа Синергия" в период с 19.11.2014 владельцем акций указанной компании являлся - Головачев С.А.

По состоянию на 28.10.2015 владельцем 99 % акций указанной компании являлся Головачев С.А., 1 % принадлежал Головачевой С.А. (являющейся матерью Головачева С.А.).

По состоянию на 29.04.2016 Головачеву С.А. принадлежало 100 % долей в уставном капитале ООО "Группа Синергия".

По состоянию на 14.07.2020 доля в уставном капитале в размере 1 % принадлежала также Головачевой С.А., по состоянию с 02.09.2019 единственным участником данного общества являлся Шабанов А.А., назначенный также его ликвидатором.

С 07.11.2017 по 17.02.2019 участниками ООО "Синергия" являлись Сибиченко С.Е. и ЗАО "Арбитраж".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Арбитраж" единоличным исполнительным органом ЗАО "Арбитраж" является Сибиченко Сергей Емельянович, учредителем данного юридического лица является Сибиченко Наталья Алексеевна, единственным акционером ЗАО "Арбитраж" является Сибиченко Сергей Сергеевич.

Таким образом, запись о наличии у ООО "Синергия" (с 07.11.2017 по 17.02.2019 участниками общества являлись Сибиченко С.С. и ЗАО "Арбитраж" (директором являлся Сибиченко С.Е. и учредителем являлась Сибиченко Н.А.)) доли участия в уставном капитале ООО "Агрофирма Омская" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 20.11.2017, что после совершения оспариваемых сделок, равно как создание самого ООО "Синергия" было осуществлено 07.11.2017 - после совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок ИП Сибиченко С.С. и ООО "Агрофирма Омская" не являлись аффилированными лицами.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае изложенные выше обстоятельства не исключают наличие формализованной аффилированности должника и ответчика, учитывая при этом поведение сторон оспариваемых сделок. Поскольку материалами дела не подтверждается реальность правоотношений между ответчиком и должником по оспоренным сделкам, осведомленность ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника, равно как о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов посредством совершения оспариваемых сделок не опровергнута.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним лица в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, в связи с чем в таких ситуациях подлежит применению повышенный стандарт доказывания, при котором обязанность опровергать обоснованные сомнения конкурсного управляющего, представляющего интересы конкурсных кредиторов, в том числе при формировании конкурсной массы, возлагается на аффилированные стороны сделки.

В целях недопущения ущемления прав кредиторов на получение адекватного удовлетворения требований за счет конкурсной массы указанный стандарт подлежит применению и в спорах о признании недействительными сделок должника с аффилированными контрагентами в преддверии банкротства, при рассмотрении которых судам следует учитывать, что управляющий как лицо, не участвовавшее в такой сделке, объективно лишен возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время он может заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенной сделки (так называемые доказательства опровержимой презумпции (prima facie)), а на ответчике как аффилированной с должником стороне сделки лежит обязанность по опровержению таких разумных сомнений конкурсного управляющего.

Так, между ООО "Агрофирма Омская" (заказчик) и ИП Сибиченко С.С. (исполнитель) заключены договоры на оказание сыскных услуг:

1) от 10.01.2017, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги - изучение рынка, сбор информации для деловых переговоров, выявление некредитоспособных и ненадлежащих деловых агентов; стоимость услуг определена в размере 271 600 руб.; срок действия договора определен в течение одного месяца;

2) от 13.01.2017, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги - установление обстоятельств неправомерного разглашения сведений, составляющих коммерческую тайну; стоимость услуг определена в размере 40 600 руб.; срок действия договора определен в течение одного месяца;

3) от 16.01.2017, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги - выяснение биографических и других характеризующих личность данных об отдельных гражданах (с их письменного согласия) при заключении ими трудовых и иных контрактов; стоимость услуг определена в размере 49 950 руб.; срок действия договора определен в течение одного месяца;

4) от 01.02.2017, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги - изучение рынка, сбор информации для деловых переговоров, выявление некредитоспособных и ненадлежащих деловых агентов; стоимость услуг определена в размере 151 200 руб.; срок действия договора определен в течение одного месяца;

5) от 01.03.2017, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги - выяснение биографических и других характеризующих личность данных об отдельных гражданах (с их письменного согласия) при заключении ими трудовых и иных контрактов; стоимость услуг определена в размере 37 000 руб.; срок действия договора определен в течение одного месяца;

6) от 06.03.2017, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги - изучение рынка, сбор информации для деловых переговоров, выявление некредитоспособных и ненадлежащих деловых агентов; стоимость услуг определена в размере 322 000 руб.; срок действия договора определен в течение одного месяца;

7) от 08.03.2017, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги - установление обстоятельств неправомерного разглашения сведений, составляющих коммерческую тайну; стоимость услуг определена в размере 6000 руб.; срок действия договора определен в течение одного месяца;

8) от 30.06.2017, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги - изучение рынка, сбор информации для деловых переговоров, выявление некредитоспособных и ненадлежащих деловых агентов; стоимость услуг определена в размере 554 400 руб.; срок действия договора определен в течение одного месяца;

9) от 25.09.2017, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги - выяснение биографических и других характеризующих личность данных об отдельных гражданах (с их письменного согласия) при заключении ими трудовых и иных контрактов; стоимость услуг определена в размере 173 900 руб.; срок действия договора определен в течение одного месяца;

10) от 29.09.2017, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги - установление обстоятельств неправомерного разглашения сведений, составляющих коммерческую тайну; стоимость услуг определена в размере 75 600 руб.; срок действия договора определен в течение одного месяца;

11) от 06.10.2017, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги - изучение рынка, сбор информации для деловых переговоров, выявление некредитоспособных и ненадлежащих деловых агентов; стоимость услуг определена в размере 697 200 руб.; срок действия договора определен в течение одного месяца.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчик подтверждает реальность правоотношений с должником по оспоренным сделкам следующими доказательствами: выпиской из ЕГРИП, подтверждающую с указанием соответствующего вида деятельности, лицензией ЧД N 000341 от 02.12.2016 на осуществление частной (сыскной) деятельности, выданной на срок до 02.12.2021, ссылается на акты уничтожения информации, а также акты приема-передачи к договорам.

Вместе с тем, представленные в подтверждение правоотношений документы в достаточной степени не подтверждают факт оказания ответчиком должнику услуг.

Так, выписка из ЕГРЮЛ и лицензия подтверждают лишь возможность осуществления ответчиком предусмотренных договорами видов деятельности, однако факт оказания таких услуг не подтверждают.

Не являются доказательствами в степени "вне всяких сомнений" (при применении повышенного стандарта доказывания), подтверждающими правоотношения должника и ответчика акты приема-сдачи и акты утилизации, так как означенные документы составлены на усмотрение аффилированных лиц.

Иных доказательств, подтверждающих факт оказания ответчиком услуг должнику, не представлено, в связи с чем факт встречного предоставления по оспоренным сделкам в пользу должника ответчиком не доказан.

Осуществление оспариваемых сделок в пользу аффилированного лица в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности в отсутствие доказательств иного презюмирует наличие у оспариваемых сделок, совершенных без встречного предоставления, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и осведомленность ответчика о наличии указанной цели. Оспариваемые сделки верно признаны судом первой инстанции недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Самостоятельных доводов и возражений относительно правомерности (неправомерности) примененной реституции апелляционная жалоба не содержит, следовательно, определение суда в означенной части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке апелляционным судом (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2021 по делу N А46-6544/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибиченко Сергеея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина