Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-58875/21 по делу N А40-46466/2021

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-46466/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЮДМИЛА ПЛЮС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-46466/21,

по иску ООО "БИЛЕТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 1167746228341)

к ООО "ЛЮДМИЛА ПЛЮС" (ОГРН: 1025100852094)

о взыскании 1 714 725 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: Петленко Г.А. по доверенности от 02.11.2020, от ответчика: Смирнов С.В. по доверенности от 25.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Билетные Технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Людмила плюс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 623 332 руб. 78 коп., неустойки в размере 91 393 руб., неустойки, начисленной на сумму долга, по ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "Людмила плюс" в пользу ООО "Билетные Технологии" задолженность в размере 1 623 332 руб. 78 коп., неустойку в размере 87 822 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что Акты выполненных работ были направлены истцом по ненадлежащему адресу ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10.04.2019 между истцом и ответчиком заключен договор подряда на строительство кинотеатрального комплекса N ГП 1/2019-4 на строительство кинотеатрального комплекса "Галактика", общей площадью 2524 м2, расположенного на 2 этаже ТРЦ "Плазма" по адресу: г.Мурманск, ул. Рогозерская, д.4, в соответствии с требованиями, в сроки и по адресам, установленными в Техническом задании, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные надлежащим образом Работы.

В соответствии с пунктом 4.2 указанного Договора стоимость выполненных работ составляет 23 623 332 руб. 78 коп.

Из них сумма в размере 22 000 000 руб. оплачена Заказчиком.

До настоящего времени за ответчиком остается задолженность по договору в размере 1 623 332 руб. 78 коп.

Так как ответчик уклонялся от принятия работ и подписания актов приема передачи истец неоднократно направлял односторонние подписанные акты по юридическому адресу ответчика.

Согласно п.5.2. Договора Заказчик должен был рассмотреть и подписать Акты выполненных работ в течении 5(пяти) рабочих дней с момента их получения и вернуть второй экземпляр Подрядчику, либо направить мотивированные замечания в тот же срок.

Согласно указанных выше почтовых документов Истец получил Акты выполненных работ - КС 2, Справки о стоимости работ - КС 3, счета-фактуры 20 августа 2019 г, второй раз 23 августа 2019 г.

При этом в предусмотренный договором 5-дневный срок никаких мотивированных замечаний не направлял.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 г. по делу N А40- 341849/19-151-1776 уже установлены факты, что ООО "Людмила плюс" (Ответчик) получило Акты выполненных работ - КС 2, Справки о стоимости работ - КС 3, счетафактуры 20 августа 2019 г, второй раз 23 августа 2019.

При этом в предусмотренный договором 5-дневный срок никаких мотивированных замечаний не направляло.

Суд также установил, что работы заказчику переданы в полном объеме согласно договора, ответчиком оплачена сумма по договору в размере 22 000 000 рублей, при этом сумма работ составила 23 623 332, 78 руб.

Все перечисленные обстоятельства уже установлены Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 г. по делу N А40-341849/19-151-1776.

Постановлением 9-го Арбитражного Апелляционного суда N 09АП-6868/2021 от 18 февраля 2021 года по делу N А40-341849/19 указанное выше решение оставлено в силе.

Решение вступило в законную силу.

Сумма задолженность по оплате выполненных и принятых работ составляет 1 623 332, 78 руб.

Судом в рамках дела N А40-341849/19-151-1776 установлено, что:

- довод истца о том, что ответчик не направлял истцу акты выполненных работ подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены: почтовая опись и квитанция с почтовым идентификатором 10707637004278. Согласно отчета об отслеживании указанного почтового отправления указанные выше документы согласно описи, были отправлены Ответчиком 19 августа 2019 и получены Истцом 23 августа 2019; почтовая опись и квитанция с почтовым идентификатором 10707637004261. Согласно отчета об отслеживании указанного почтовой отправления указанные выше документы согласно описи, были отправлены Ответчиком 19 августа и так же получены Истцом. Указанные документы 15.08.2019 отправлял Истцу Генеральный директор Ответчика Мирзоян К.Р., что подтверждается уведомлением о вручении. Указанные документы были получены Истцом согласно уведомления о вручении 20 августа 2019. Кроме этого Генеральный директор Ответчика Мирзоян К.Р. направлял Истцу 16.10.2019 претензию с требованием об оплате по Договору и в 4-й раз прикладывал акт о выполненных работах по договору и справку о стоимости работ, что подтверждается Почтовой описью, квитанцией, уведомлением о вручении 22.10.2019 и отслеживанием почтового отправления 10707631007992.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком оплачены денежные средства в сумме 22 000 000 из 23 623 332, 78 руб., а материалами дела подтверждается выполнение работ на сумму 23 623 332, 78 руб. и их принятие ответчиком, что также нашло свое отражение в решении суда от 14.12.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства в размере 1 623 332 руб. 78 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчет неустойки проверен, признан неверным, в силу следующего.

Пунктом 4.5.4 договора установлено, что оставшаяся сумма в размере 1 623 332 рубля 78 копеек, в том числе НДС 20%, что составляет 270 555 рублей 46 копеек подлежит перечислению в течение 3 рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта выполненных Работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных Работ (КС-3) в полном объеме и предоставления исполнительной документации, согласно п. 23.17. настоящего Договора и при отсутствии к ней замечаний со стороны Заказчика.

Пунктом 5.2 договора установлено, что заказчик рассматривает представленные Подрядчиком документы/проводит приемку Работ, в течение 5 рабочих дней и возвращает один подписанный экземпляр Акта о приемке выполненных Работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных Работ и затрат (форма КС-3) Подрядчику или передает Подрядчику мотивированные замечания.

Таким образом, правомерно начисление неустойки с 05.09.2019.

Согласно расчету суда, на сумму долга 1 623 332, 78 руб., за период с 05.09.2019 по 26.02.2021 (541 дней просрочки) подлежит начислению неустойка в размере 87 822, 30 руб.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что Акты выполненных работ были направлены истцом по ненадлежащему адресу ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции.

Почтовое Уведомление о вручении от 15 августа 2019 года получено ответчиком согласно почтового оттиска 20 августа 2019 года.

Адрес получения указан г. Москва, Волжский Бульвар, офис 114А, помещение 1, этаж 1, комн. 7 (почтовый идентификатор 10707637004278).

Согласно отчета об отслеживании указанного почтового отправления указанные выше документы согласно описи, были отправлены ответчиком 19.08.2019 и получены истцом 23 августа 2019 года.

Адрес получения указан г. Москва, Волжский Бульвар, офис 114А, помещение 1, этаж 1, комн. 7.

Истцом дважды были отправлены акты по его юридическому адресу. Кроме этого в обоих случаях имеются подтверждения получения ответчиком этих отправлений.

Все существенные условия договора были согласованы сторонами.

Ответчик указывает на то, что предмет договора сторонами не был согласован.

Данное утверждение опровергается представленным в материалы дела:

- подписанным с обеих сторон договором N ГП 1/2019-4 от 10.04.2019 (далее -"договор") на строительство кинотеатрального комплекса "Галактика", общей площадью 2524 м2, расположенного на 2 этаже ТРЦ "Плазма" по адресу: г.Мурманск, ул.Рогозерская, д.4 с указанием стоимости работ и сроков работ;

- подписанным с обеих сторон Техническим заданием к договору, в котором подробно указаны все виды работ по договору, параметры кинотеатра, требования техники безопасности и другие данные для его строительства;

- истец и ответчик согласовали предварительную смету, что подтверждается официальным ответом на фирменном бланке ООО "Людмила Плюс" от 26.04.2019, за подписью Крыловой К.В., которая указана в пункте 10.1 Договора как полномочный представитель в рамках исполнения обязательств по договору.

Помимо сметы стоимость работ по договору согласована в пункте 4.2 Договора в размере 23 623 332 руб.78 коп.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-46466/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев