Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2022 г. N Ф05-34599/21 по делу N А40-46466/2021

город Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-46466/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 09.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Людмила плюс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Билетные Технологии"

к обществу с ограниченной ответственностью "Людмила Плюс"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Билетные Технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Людмила Плюс" о взыскании задолженности в размере 1 623 332 руб. 78 коп., неустойки в размере 91 393 руб., неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на указанный период.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность в размере 1 623 332 руб. 78 коп., неустойка в размере 87 822 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.04.2019 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N ГП 1/2019-4 на строительство кинотеатрального комплекса "Галактика", общей площадью 2524 м2, расположенного на 2 этаже ТРЦ "Плазма" по адресу: г. Мурманск, ул. Рогозерская, д.4, в соответствии с требованиями, в сроки и по адресам, установленными в техническом задании, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные надлежащим образом работы.

В соответствии с пунктом 4.2 указанного договора стоимость выполненных работ составляет 23 623 332 руб. 78 коп.

Во исполнение условий заключенного договора, сумма в размере 22 000 000 руб. оплачена заказчиком, задолженность по договору в размере 1 623 332 руб. 78 коп. ответчиком не погашена.

Так как ответчик уклонялся от принятия работ и подписания актов приема передачи истец неоднократно направлял односторонние подписанные акты по юридическому адресу ответчика.

Согласно почтовых документов, истец получил акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости работ КС-3, счета-фактуры 20.08.2019, второй раз 23.08.2019, при этом в предусмотренный п. 5.2 договора 5-дневный срок никаких мотивированных замечаний не направлял.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-341849/19-151-1776 судом установлено, что ответчик получил акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости работ КС-3, счета-фактуры 20.08.2019, второй раз 23.08.2019, однако, в предусмотренный договором 5-дневный срок никаких мотивированных замечаний не направляло.

Суд также установил, что работы заказчику переданы в полном объеме, в соответствии с условиями договора, ответчиком оплачена сумма по договору в размере 22 000 000 руб., стоимость выполненных работ составила 23 623 332 руб. 78 коп.

Сумма задолженность по оплате выполненных и принятых работ составляет 1 623 332 руб. 78 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты стоимости выполненных работ, истцом начислена неустойка в размере 91 393 руб. за период с 26.08.2019 по 09.03.2021.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проанализировав условия спорного договора и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения истцом работ на сумму 23 623 332 руб. 78 коп. и их принятия ответчиком, поскольку истцом дважды были отправлены акты по юридическому адресу ответчика и получены им, принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений от приемки работ, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А40-341849/19, имеющего преюдициальное значение в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за выполненные истцом работы в заявленном истцом размере и установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, проверив расчет неустойки и признав его неверным и не соответствующим условиям договора, произведя перерасчет неустойки исходя из условий п. 5.2 договора, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 87 822 руб. 30 коп. за период с 05.09.2019 по 26.02.2021, при этом, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А40-46466/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.