Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-50694/21 по делу N А40-51578/2021

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-51578/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	Т.Б.Красновой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ИМПУЛЬС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 июня 2021 года по делу N А40-51578/21 (172-357)

по иску ООО "МСК ЭНЕРГО"

к ООО "ИМПУЛЬС" (прежнее наименование - ООО "МЕГАПОЛИС")

о взыскании,

при участии:

от соистцов:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСК ЭНЕРГО" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИМПУЛЬС" (прежнее наименование - ООО "МЕГАПОЛИС") (далее - ответчик, покупатель) о взыскании 3 011 898 руб. 15 коп., в том числе: 2 738 089 руб. 23 коп. - основного долга, 273 808 руб. 92 коп. - неустойки.

Решением суда от 09.06.2021 удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2021 изменено наименование ответчика/должника по настоящему делу с ООО "МЕГАПОЛИС" на ООО "ИМПУЛЬС".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой сумму основного долга не оспаривает, однако считает, что взысканная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 июня 2020 года между сторонами заключен Договор поставки N МЭ 5-503., в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязуется передать в обусловленный срок товар, определенный подписанными Спецификациями, составленными по форме, приведенной в Приложении к настоящему договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Поставщик полностью выполнил свои обязательства, предусмотренные договором, предоставив в собственность Покупателя товар на общую сумму 4 271 124,39 руб. в количестве и характеристиках, указанных в спецификациях, счетах и накладных.

Покупателем порядок оплаты, предусмотренный договором, нарушен.

На основании акта сверки взаимных расчетов N МЭ492 от 16.02.2021 по состоянию на 31.12.2020 задолженность ООО "МЕГАПОЛИС" составляет 2 738 089,23 руб.

18.02.2021 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой предложено, в течение 10-ти рабочих дней с момента получения претензии, погасить задолженность в размере 2 738 089,23 руб., оплатить неустойку в размере 273 808,92 руб.

Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, по существу ответчиком не опровергнут. Доказательства полной оплаты отсутствуют, следовательно, требование о взыскании основного долга по договору правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки подлежат отклонению, исходя из следующего.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с п. 7.2. договора в случае нарушения Покупателем согласованных в Спецификациях сроков оплаты поставленного Товара, Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку за задержку оплаты в размере 0,1 процент от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от не оплаченной в срок суммы.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что сторонами условие п. 7.2. договора толковалось и понималось однозначно как условие о том, что неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Согласно расчёту сумма неустойки составляет 273 808,92 руб.

Вместе с тем, ответчиком в жалобе не приведены никакие обоснованные доводы и доказательства того, что истец как кредитор получил необоснованную выгоду.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки с ответчика в полном размере.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года по делу N А40-51578/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова