Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 19АП-5983/21 по делу N А08-6418/2021

город Воронеж

29 сентября 2021 г.

Дело N А08-6418/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "29" сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Шебекинского городского округа Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2021 по делу N А08-6418/2021 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда (судья Ю.И. Назина),

по исковому заявлению Администрации Шебекинского городского округа Белгородской области (ИНН 3120103589, ОГРН 1183123036920) к индивидуальному предпринимателю Шумилову Павлу Владимировичу (ИНН 292600070535, ОГРН 304290133600213), обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ИНН 7825706086, ОГРН 1027809237796) о запрете эксплуатации до получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

третье лицо: Управление государственного строительного надзора Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Шебекинского городского округа Белгородской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шумилову Павлу Владимировичу (далее - ИП Шумилов П.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг") о запрете эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 31:18:0701026:241, общей площадью 1 002,1 кв.м, расположенного по адресу: Белгородская область, г.Шебекино, ул.Кооперативная, д.1, принадлежащего на праве собственности Шумилову П.В., до получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление государственного строительного надзора Белгородской области.

30.07.2021 и 26.07.2021 ответчиками заявлены ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда. ИП Шумилов П.В. ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Архангельской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2021 ходатайство ответчика удовлетворено, дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Архангельской области.

Не согласившись с вышеназванным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на рассмотрение Арбитражного суда Белгородской области.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 АПК РФ и статьи 272 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Компетенция арбитражных судов, в том числе подсудность, определяются в соответствии с главой 4 АПК РФ.

Подсудность выступает одним из условий правомерного обращения за судебной защитой. Неподчинение судей правилам подсудности является нарушением требований части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, провозглашающей, что "никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом". На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В силу части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

В то же время в случае подачи исков о правах на недвижимое имущество, предъявляемых в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества (статья 38 АПК РФ) действуют правила об исключительной подсудности, то есть в этом случае стороны не могут по своему усмотрению установить подсудность конкретного спора.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" в соответствии с частью 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения, прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной АПК РФ, а также иными федеральными законами.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Однако из содержания искового заявления по настоящему делу следует, что истцом заявлено требование о запрете ИП Шумилову П.В. и ООО "Агроторг" эксплуатировать нежилое здание на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), то есть иск о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Таким образом, заявленное в рамках настоящего дела требование не относится к искам о правах на недвижимое имущество и его удовлетворение не повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в ЕГРН в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Право ответчиков на спорное нежилое здание в настоящем деле не оспаривается, предмет иска не связан с правами ответчиков на недвижимое имущество, соответственно, правила исключительной подсудности не распространяются на данные правоотношения. В этой связи исковые требования Администрации Шебекинского городского округа Белгородской области в силу статей 35, 36 АПК РФ должны рассматриваться по месту нахождения одного из ответчиков.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 30.07.2021, местом жительства ИП Шумилова П.В. является Архангельская область, г. Архангельск.

В пункте 2 статьи 54 ГК РФ указано, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.07.2021 местом нахождения ООО "Агроторг" является: 191025, г. Санкт-Петербург, Невский проспект, 90/92.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Так как один из ответчиков находится в городе Архангельске, а другой в городе Санкт-Петербурге и оба ответчика заявили ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков, при этом ИП Шумилов П.В. просил передать настоящее дело в Арбитражный суд Архангельской области, настоящее дело подлежит направлению в указанный суд по месту нахождения одного из ответчиков в силу общего правила о подсудности споров.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений статьи 38 АПК РФ, поскольку ограничение права собственности в случае удовлетворения иска о запрете ответчикам эксплуатации нежилого здания в порядке статьи 1065 ГК РФ не подлежит государственной регистрации.

Ссылка истца на неправомерное отклонение судом области его заявления об уточнении исковых требований путем предъявления иска о расторжении договора аренды спорного здания, заключенного между ответчиками, несостоятельна.

Требование о расторжении договора аренды является самостоятельным по отношению к ранее заявленному иску, имеющим предмет и основание, отличные от ранее заявленного иска о запрете эксплуатации нежилого здания.

В этой связи положения статьи 49 АПК РФ, согласно которым истец вправе изменить предмет или основание иска до принятия судом решения, неприменимы к данной ситуации.

Таким образом, обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, судом области не нарушены.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда государственной пошлиной не облагается.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции по вопросу о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2021 по делу N А08-6418/2021 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Шебекинского городского округа Белгородской области- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Е.Ю. Щербатых