Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-53204/21 по делу N А40-68940/2021

город Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-68940/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи:

О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ФЕДАСТ ИМПОРТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2021 года

по делу N А40-68940/2021, принятое судьей Козленковой О.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ФЕДАСТ ИМПОРТ" (ОГРН 1197746494461)

к ООО Группа компаний "ТехМаш" (ОГРН 1167746373497),

Индивидуальному предпринимателю Фролову Алексею Владимировичу (ОГРНИП 317237500402204),

ООО "Монтажная техника" (ОГРН 1197746147114)

о защите исключительных прав на товарный знак,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЕДАСТ ИМПОРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Группа компаний "ТехМаш", индивидуальному предпринимателю Фролову Алексею Владимировичу, ООО "Монтажная техника" (далее - ответчики) об обязании пресечь действия по ввозу, предложению к продаже и продаже товаров с товарным знаком "HYBEST"; о взыскании с ответчиков индивидуального предпринимателя Фролова Алексея Владимировича, ООО "Монтажная техника" компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 54.000 руб.; взыскании с ответчиков индивидуального предпринимателя Фролова Алексея Владимировича, ООО "Монтажная техника" расходов на приобретение контрафактных товаров - 27.000 руб. с каждого; с ответчика ООО "Монтажная техника" компенсацию за нарушение товарного знака на сайте fixpistols.ru - 4.000 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в части обязания ответчиков прекратить использовать товарный знак "HYBEST" N 759855; взыскания с ответчиков индивидуального предпринимателя Фролова Алексея Владимировича, ООО "Монтажная техника" компенсации за нарушение исключительного права - 54.000 руб. с каждого; с ответчиков индивидуального предпринимателя Фролова Алексея Владимировича, ООО "Монтажная техника" расходов на приобретение контрафактных товаров - 27.000 руб. с каждого.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указал на документальное обоснование нарушения исключительных прав истца и наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчики не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

ООО "ФЕДАСТ ИМПОРТ" является правообладателем товарного знака "HYBEST" за N 759855 в отношении товаров (услуг) 07 класса МКТУ (дата государственной регистрации товарного знака 01.06.2020 г., дата приоритета 19.11.2019 г.), что подтверждается представленным в материалы дела договором о предоставлении права использования товарного знака "HYBEST" N 759855 на условиях исключительной лицензии, заключенного между Чунцин Хайбест Туле Груп Ко. и ООО "ФЕДАСТ ИМПОРТ"

Как следует из пункта 1.3 названного лицензионного договора, лицензиат (истец) вправе использовать товарный знак "HYBEST", в частности, путем его размещения:

на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчики предлагали к продаже и продавали товар - газо-пневматические монтажные пистолеты производства компании Чунцин Хайбест Туле Груп Ко. модель GSR40A, на корпусе которых был размещен товарный знак "HYBEST", что подтверждается аудиозаписями разговора, товарной накладной, видеозаписями контрольных покупок.

Претензии истца оставлены ответчиками без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 г., суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 г. N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление от 13.12.2016 г. N 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 г.).

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 г. N 305-ЭС16-13233.

Истцом при обращении с настоящим иском избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом достаточными и допустимыми доказательствами факта нарушения ответчиками исключительных прав истца на товарный знак.

Суд апелляционной инстанции частично не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В своем исковом заявлении и апелляционной жалобе истец приводит следующие доводы:

1. незаконное использование товарного знака в виде устного предложения о продаже товаров со стороны ответчика ООО Группа компаний "ТехМаш" подтверждается аудиозаписью разговора с сотрудниками (аудиозапись на диске "Аудиозапись разговора с сотрудником Техмаш, ИП Фролов"), а именно: -сотрудники назвали свою организацию - "компания ТехМаш" (00:00:02 -00:00:04; 00:03:19-00:03:22); -сотрудник подтвердил предложение к продаже товара "HYBEST" (00:04:48 -00:05:18);

2. незаконное использование товарного знака в виде продажи товара со стороны ответчика индивидуального предпринимателя Фролова Алексея Владимировича подтверждается контрольной закупкой: -товарной накладной от ИП Фролова А.В. на 27.000 руб. от 14.03.2021 г. ; -видеозаписью контрольной закупки (видеозапись на диске "Закупка ИП Фролов, Тех Маш"); -детальной видеозаписью приобретенного товара (видеозапись на диске "Осмотр товара ИП Фролов");

3. незаконное использование товарного знака в виде продажи товара со стороны ответчика ООО "Монтажная Техника" подтверждается контрольной закупкой: - счетом на оплату N 777 от ООО "Монтажная Техника" на 27.000 руб. руб. от 15.03.2021 г.; -видеозаписью контрольной закупки, где видна сумка-переноска с логотипом "HYBEST" (видеозапись на диске "Закупка Монтажная техника"); -детальной видеозаписью приобретенного товара, где видны наклейка "HYBEST", руководство по эксплуатации с логотипом "HYBEST", так же сумка-переноска с логотипом "HYBEST" (видеозапись на диске "Осмотр товара Монтажная техника"); -сотрудник в переписке в мессенджере "WhatsApp" подтвердил, что производителем товара является "HYBEST".

Применительно к незаконному использованию товарного знака в виде устного предложения о продаже товаров со стороны ответчика ООО Группа компаний "ТехМаш" суд первой инстанции указал, что установить, кем и когда велся данный разговор, не представляется возможным. Доказательств того, что данное лицо является уполномоченным сотрудником либо индивидуального предпринимателя Фролова Алексея Владимирович, либо ООО "Монтажная техника", истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судом первой инстанции, поскольку представленная суду запись не позволяет с достоверной точностью определить круг лиц, голоса которых записаны на фонограмме, а также соотнести ее с ООО Группа компаний "ТехМаш".

Доводы апелляционной жалобы указанные выводы суда не опровергают.

В связи с чем, требования к ООО Группа компаний "ТехМаш" правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Применительно к незаконному использованию товарного знака в виде продажи контрафактных товаров со стороны ответчиков индивидуального предпринимателя Фролова Алексея Владимировича и ООО "Монтажная Техника" суд первой инстанции указал, что из товарной накладной N 34108 от 14.03.2021 г. и кассового чека от 14.03.2021 г. следует, что предпринимателем (продавцом) был реализован товар - газовый монтажный пистолет Fixpistols GSR40A стоимостью 27.000 руб.; обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, данные товаросопроводительные документы не содержат; соотнести приложенные фотографии с товаросопроводительными документами не представляется возможным; имеющиеся на диске видеозаписи "Закупка ИП Фролов, Тех Маш", "Закупка Монтажная техника" не содержат процесса выдачи ответчиками товаросопроводительных документов, что не позволяет соотнести их с последующими видеозаписями "Осмотр товара ИП Фролов...", "Осмотр товара Монтажная техника"..."; гарантийном талоне и руководстве имеется ссылка на сайт www.hybest.tools, однако, истец не ссылается на данный сайт в обоснование своих требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку истец не утверждал, что товарный знак "HYBEST" использовался ответчиками индивидуальным предпринимателем Фроловым Алексеем Владимировичем и ООО "Монтажная Техника" на товарной накладной, кассовом чеке, сервисном талоне или счете на оплату, а настаивал, что товарный знак "HYBEST" использовался ответчиками на товарах в виде наклейки, на руководствах по эксплуатации, а также на сумках-переносках;

Судом апелляционной инстанции исследованы представленные истцом видеозаписи контрольных закупок. Так, на видеозаписи контрольной закупки от ответчика индивидуального предпринимателя Фролова Алексея Владимировича видны наклейка с логотипом "HYBEST" на товаре, руководство по эксплуатации с логотипом "HYBEST", а также сумка-переноска с логотипом "HYBEST"; на видеозаписи контрольной закупки от ответчика ООО "Монтажная Техника" видна сумка-переноска с логотипом "HYBEST". Наклейка с логотипом "HYBEST" на товаре и руководство по эксплуатации с логотипом "HYBEST" видны на последующей видеозаписи осмотра. Также из видеозаписей следует, что сотрудники ответчиков подтверждают, что это товар производителя "HYBEST".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что даты видеозаписей контрольных закупок совпадают с датами на товарной накладной ответчика индивидуального предпринимателя Фролова Алексея Владимировича (14 марта 2021 года) и счете на оплату ответчика ООО "Монтажная техника" (15 марта 2021 года) соответственно; - в товарной накладной и счете на оплату ответчиков индивидуального предпринимателя Фролова Алексея Владимировича и ООО "Монтажная техника", а также на гарантийном талоне ответчика индивидуального предпринимателя Фролова Алексея Владимировича используется артикул "GSR40A"; этот же артикул виден на коробке и руководстве по эксплуатации индивидуального предпринимателя Фролова Алексея Владимировича и коробке, руководстве по эксплуатации и самом товаре ООО "Монтажная техника" на последующих видеозаписях осмотра товаров.

Исходя из анализа положений статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Исследованная судом апелляционной инстанции видеозапись позволяет достоверно установить факт приобретения товара у ответчиков - индивидуального предпринимателя Фролова Алексея Владимировича и ООО "Монтажная Техника". Из видеозаписи, кроме того, усматриваются действия продавца по оформлению покупателю товарного чека на контрафактную продукцию после получения оплаты за приобретенный товар.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

Таким образом, незаконное использование ответчиками - индивидуальным предпринимателем Фроловым Алексеем Владимировичем и ООО "Монтажная Техника" товарного знака истца подтверждено совокупностью доказательств, а именно товарной накладной, счетом, видеозаписью покупки.

В силу положений статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 57 постановления N 10, требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан.

Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Претензии истца с требованиями прекратить использование товарного знака "HYBEST" оставлены ответчиками без удовлетворения, последующая деятельность ответчиков по предложению к продаже и продаже товаров с использованием товарного знака "HYBEST" (ответчики индивидуальный предприниматель Фролов Алексей Владимирович и ООО "Монтажная Техника") свидетельствует о продолжении противоправных действий, отказе от добровольного прекращения нарушений, следовательно, угроза последующих нарушений очевидна.

В таких обстоятельствах требование истца о пресечении подлежит удовлетворению в части требований к индивидуальному предпринимателю Фролову Алексею Владимировичу и ООО "Монтажная Техника" о предложении к продаже и продаже товаров с товарным знаком "HYBEST".

Доказательств ввоза товара ответчиками истцом не представлено.

В связи с чем, этой части требование о пресечении удовлетворению не подлежит.

Как указано выше, истцом при обращении с настоящим иском избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак).

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения.

При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

При этом суду, исходя из требования об установлении обстоятельств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, надлежит также определять, на что конкретно направлены доводы ответчика о снижении размера компенсации - на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного законом предела.

Официальная стоимость единица продукции истца составляет 27.000 руб.

Таким образом, компенсация в двукратном размере стоимости товара составит 54.000 руб.

Ответчики о снижении размера компенсации не заявили, не привели каких-либо доказательств относительно вопроса о чрезмерности размера компенсации рассчитанной истцом, не сослались на позиции, выработанные судебной практикой, не указали, какие обстоятельства позволяют суду проигнорировать обоснованный истцом размер компенсации. В связи с чем, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требования истца о взыскании с индивидуального предпринимателя Фролова Алексея Владимировича и ООО "Монтажная Техника" компенсации в размере 54.000 руб. с каждого.

В своей апелляционной жалобе истец указал, что возражений в части недоказанности нарушения со стороны ответчика ООО "Монтажная техника" на сайте fixpistols.ru - 4.000 руб. заявитель не имеет.

В связи с чем, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков индивидуального предпринимателя Фролова Алексея Владимировича и ООО "Монтажная Техника" судебных расходов на приобретение контрафактных товаров в размере 27.000 руб. с каждого.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств направления правообладателю ответов на претензии и прекращении нарушении его прав на товарный знак, в связи с чем требование истца об отнесении на ответчиков судебных расходов суд апелляционной инстанции удовлетворяет в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению с принятием нового судебного акта, следует пресечь действия индивидуального предпринимателя Фролова Алексея Владимировича и ООО "Монтажная Техника" по предложению к продаже и продаже товаров с товарным знаком "HYBEST"; взыскать с индивидуального предпринимателя Фролова Алексея Владимировича и ООО "Монтажная Техника" компенсацию в размере 54.000 руб. с каждого из ответчиков; судебные расходы в размере 27.000 руб. с каждого из ответчиков.

В удовлетворении требований к ООО "Группа компаний ТехМаш" следует отказать, поскольку факт нарушения исключительных прав истца на товарный знак в отношении данного ответчика не подтвержден совокупностью достаточных и допустимых доказательств по делу.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2021 года по делу N А40-68940/2021 изменить.

Обязать индивидуального предпринимателя Фролова Алексея Владимировича и ООО "Монтажная Техника" прекратить действия по предложению к продаже и продаже товаров с товарным знаком "HYBEST".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фролова Алексея Владимировича (ОГРНИП 317237500402204) в пользу ООО "ФЕДАСТ ИМПОРТ" (ОГРН 1197746494461) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 54.000 руб., расходы на приобретение контрафактного товара в размере 27.000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 6.680 руб.

Взыскать с ООО "Монтажная техника" (ОГРН 1197746147114) в пользу ООО "ФЕДАСТ ИМПОРТ" (ОГРН 1197746494461) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 54.000 руб., расходы на приобретение контрафактного товара в размере 27.000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 6.680 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

О.Н. Лаптева