Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-59336/21 по делу N А40-341224/2019

Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-341224/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГАРАНТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-341224/19, вынесенное судьей В.Н. Клыковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГАРАНТ",

о приостановлении производства по требованию;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ГАРАНТ" - Перегудов А.И. по дов. от 01.06.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 в отношении ООО "Гарант" (ОГРН 5157746169334, ИНН 7719433704) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шуляковская Елена Евгеньевна (ИНН 100111295634). Сообщение о б открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.01.2021 года.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ИФНС России N 18 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 приостановлено производство по заявлению ФНС России в лице ИФНС России N 18 по г. Москве о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу решения по результатам выездной налоговой проверки.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "ГАРАНТ" обратился с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ГАРАНТ" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Приостанавливая производство по требованию ИФНС России N 18 по г.Москве, суд первой инстанции исходил из того, что решение по результатам выездной налоговой проверки не вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение по результатам проверки вступает в силу по истечении одного месяца после вручения его налогоплательщику. Как следует из пункта 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае апелляционного обжалования решение вступает в силу с момента принятия решения по результатам его рассмотрения. В связи с чем, в требовании инспекция ходатайствовала о приостановлении рассмотрения требования до вступления в силу решения по результатам выездной налоговой проверки.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2016, вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начисление пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об оплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора от 20.12.2016, если у уполномоченного органа имелись объективные препятствия для предъявления требований, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в указанный восьмимесячный срок.

При этом к объективным препятствиям, сделавшим невозможным соблюдение налоговым органом указанных сроков, может относиться в том числе активное противодействие проведению выездной налоговой проверки (пункт 1.1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту открытия процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно (в двухмесячный срок) заявлено после вступления такого решения в законную силу, даже в ситуации, если восьмимесячный срок, установленный пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, истек.

Возможность приостановления рассмотрения требования, основанного на результатах выездной налоговой проверки до её завершения и вступления в силу решения поддерживается сформировавшейся судебной практикой.

Верховным Судом Российской Федерации признано допустимым предъявление уполномоченным органом требования до вступления в силу решения, вынесенного по результатам мероприятий налогового контроля. В этом случае производство по его требованию о включении в реестр подлежит приостановлению до вступления в силу налогового решения применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как налоговое решение как и вступивший в законную силу судебный акт подлежит принудительному исполнению (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 301-ЭС18-114 по делу N А11-9163/2015).

Доводы апелляционной жалобы связаны с иным толкованием норм права и не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-341224/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГАРАНТ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова