Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-46840/21 по делу N А40-177394/2020

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-177394/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЕВРОТРАНС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 по делу N А40-177394/20, вынесенное судьей Романченко И.В. об отказе АО "ЕВРОТРАНС" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Мобитэк" требований в размере 620 466 046,32 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мобитэк",

при участии в судебном заседании: от ПАО "МИнБанк": Лиджиев А.Б., по дов. от 08.06.2021; от АО "ЕвроТранс": Конечных Е.В., по дов. от 06.06.2019; от в/у ООО "Мобитэк": Ивакин И.А., по дов. от 05.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 в отношении ООО "Мобитэк" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рожков Юрий Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 239 от 26.12.2020.

В суде первой инстанции дело подлежало рассмотрению поступившее 20.01.2021 (направлено через электронную систему подачи документов "Мой арбитр") заявление АО "Евро Транс" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 620 466 046,32 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 24.06.2021 г. отказал АО "Евро Транс" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Мобитэк" требований в размере 620 466 046,32 руб.

Не согласившись с указанным определением, АО "ЕВРОТРАНС" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что поставка партий товара не была осуществлена должником (по требованиям: 225, 225, 227).

В судебном заседании представитель АО "ЕВРОТРАНС" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления, задолженность ООО "Мобитэк" перед АО "Евро Транс" возникла в связи с неисполнением должником обязательств по договору поставки от 03.12.2018 N МТ-0257.

Суд первой инстанции указал, что из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов, должником исполнены обязательства по договору поставки от 03.12.2018 N МТ-0257 на указанную сумму, в связи с чем признал требование необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Из анализа статей 16 (пункта 6), 17 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер.

При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Кроме того, в силу разъяснений, данных высшей судебной инстанцией в названном пункте постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о недостаточности представленных доказательств, что влечет необоснованность заявленных требований.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что суд в судебном акте исследовал не все обстоятельства исполнения обязательств по договору поставки от 03.12.2018 г. N МТ-0257. В частности, апеллянт указывает, что им были уплачены денежные средства в размере 620466046,32 руб. за один период, а из представленных должником документов следует, что им было отгружено ГСМ на большую сумму 633976761,10 руб. задругой период.

Делая закономерный вывод об отсутствии задолженности, суд первой инстанции руководствовался представленными в дело документами, что соответствует норме ст. 65 АПК РФ.

В данном случае кредитор не доказал свое требование, поскольку ему необходимо было представить платежные документы за весь период, тогда должник бы предоставил товарные накладные за весь период.

Из пояснений временного управляющего перед АО "ЕвроТранс" отсутствует задолженность, что подтверждается актом сверки между сторонами.

Апелляционный суд также учитывает, что ООО "Мобитэк" подано исковое заявление о взыскании с кредитора задолженности 1 990 785 792,38 руб.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2021 по делу N А40-177394/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ЕВРОТРАНС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров