Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 17АП-11265/21 по делу N А60-16093/2021

г. Пермь

29 сентября 2021 г.

Дело N А60-16093/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Варнавского Леонида Анатольевича (ИП Варнавский Л.А.): Парфеновой С.В. (паспорт, доверенность от 27.02.2021)

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (ООО "ТВК"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ИП Варнавского Л.А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2021 года

по делу N А60-16093/2021

по иску ИП Варнавского Л.А. (ИНН 665803557723, ОГРН 316965800028205)

к ООО "ТВК" (ИНН 6606022123, ОГРН 1069606001871)

об обязании исполнять договор,

УСТАНОВИЛ:

ИП Варнавский Л.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ТВК" (далее - ответчик) с требованием об обязании исполнять обязанности организации ВКХ по договору N 36-ВиВ/С от 01.10.2020 путём возобновления поставки холодной воды абоненту и приёма сточных вод.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2021 года в иске отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способе защиты нарушенного права, является неправомерным, считает, что установлению подлежал факт неисполнения ответчиком конкретных обязательств в определённый период времени и в определённом объёме. Односторонний отказ гарантирующего поставщика от исполнения договора водоснабжения и водоотведения N 36-ВиВ/С от 01.10.2020, немотивированный.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО "ТВК" является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории городского округа Среднеуральск.

ИП Варнавскому Л.А. на праве собственности принадлежит земельный участок (кадастровый N 66:62:0107011:61) с расположенными на нём объектами недвижимости, в том числе, зданием фабрики кондитерских изделий (кадастровый N 66:62:0107011:381, по адресу: г. Среднеуральск, ул. Победы, 1), что подтверждается выписками из ЕГРН на земельный участок и здание от 08.07.2020.

ООО "ТВК", для получения разрешения на строительство указанного здания, предыдущему собственнику земельного участка ООО "Сладпром", были выданы технические условия на проектирование инженерной инфраструктуры (водоснабжение и водоотведение) - ТУ N 540 от 30.11.2009,

а также технические условия на подключение фабрики кондитерских изделий к сетям водоснабжения и водоотведения - ТУ N 43 от 01.02.2011.

Разрешение на строительство здания фабрики получено ООО "Сладпром" 29.04.2011.

ООО "ТВК" и ООО "Сладпром" был заключён договор N 27/2012 от 27.12.2012 о подключении здания фабрики кондитерских изделий к сетям водоснабжения и канализации, в последствии договор N 281-в/ср от 27.05.2013 на холодное водоснабжение на период строительства.

Согласно акту приёмки законченного строительством объекта капитального строительства N 1 от 17.09.2013, объект принят вместе с наружными сетями водоснабжения и водоотведения.

Здание введено в эксплуатацию на основании полученного ООО "Сладпром" 22.11.2013 разрешения на ввод в эксплуатацию.

ООО "ТВК" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ИП Варнавским Л.А. (абонент) был заключён договор N 36-ВиВ/СР холодного водоснабжения и водоотведения на период строительства объекта г. Среднеуральск, ул. Победы, 1 от 01.10.2020 сроком до 28.02.2021.

11.03.2021 ООО "ТВК" прекратило поставку холодной воды и приём сточных вод.

12.03.2021 ИП Варнавский Л.А. направил в адрес ООО "ТВК" претензию с требованием возобновить холодное водоснабжение и приём сточных вод.

13.03.2021 поставка холодной воды и приём сточных вод были возобновлены ООО "ТВК" в добровольном порядке.

16.03.2021 ООО "ТВК" направило ИП Варнавскому Л.А. по электронной почте уведомление N 181 о прекращении подачи холодной воды и приёма сточных вод в связи с истечением срока действия договора.

17.03.2021 ООО "ТВК" отключило ИП Варнавского Л.А. от подачи холодной воды и прекратило приём сточных вод.

Полагая, что действия ответчика по прекращению поставки холодной воды и приём сточных вод на объекты истца являются противоправными, поскольку совершаются в нарушение Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения и договора N 36-ВиВ/С от 01.10.2020, носят дискриминирующий характер, поскольку совершены с использованием доминирующего положения на рынке и имеют своей целью исключительно ущемление интересов предпринимателя ИП Варнавский Л.А. обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Как указал истец, что объект водоснабжения используется истцом в предпринимательской деятельности в качестве фабрики кондитерских изделий и связи с прекращением холодного водоснабжения истец был вынужден приостановить производство продукции до момента возобновления холодного водоснабжения.

В ходе рассмотрения дела между сторонами велись переговоры о заключении единого договора водоснабжения и водоотведения.

Так, 21.05.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о заключении единого договора водоснабжения и водоотведения с приложением всех необходимых для заключения договора и имеющихся в распоряжении истца документов.

26.05.2021, в ответ на заявление истца ответчиком направлено уведомление с запросом дополнительных документов: сведений о составе и свойствах сточных вод, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, акта о подключении, акта о промывке и дезинфекции внутриплощадочных сетей и оборудования, технической документации на установленные приборы учёта воды, схемы размещения мест для отбора проб воды и сточных вод.

21.06.2021 ответчиком в адрес истца направлен повторный запрос о предоставлении документов.

28.06.2021 - направлено уведомление о прекращении рассмотрения заявки ввиду непредставления истцом недостающих документов, предусмотренных пунктом 17 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, в срок, установленный пунктом 9 указанных Правил.

Суд первой инстанции, установив, что в рассматриваемом случае требование истца по существу направлено на разрешение возникших с ответчиком разногласий по предоставлению необходимых документов для заключения договора водоснабжения и водоотведения, с учётом того, что в настоящее время истец получает услуги по водоснабжению и водоотведению, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2021 года по делу N А60-12844/2021 по ходатайству истца приняты предварительные обеспечительные меры и ООО "ТВК" обязано возобновить холодное водоснабжение и приём сточных вод производственного здания, расположенного по адресу: г. Среднеуральск, ул. Победы, 1, путём открытия запорной арматуры сети холодного водоснабжения и демонтажа заглушки сети водоотведения, пришёл выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Как верно указано судом первой инстанции, отношения сторон по заключению договора холодного водоснабжения регулируются положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), предусматривающими необходимость соблюдения порядка технологического присоединения к централизованным сетям водоснабжения и согласования границ балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон и оформлением необходимой документации.

Разногласия сторон при заключении договора водоснабжения подлежат урегулированию в судебном порядке по их заявлению.

Договор N 36-ВиВ/СР холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2020 был заключён на период строительства объекта г. Среднеуральск, ул. Победы, 1 сроком до 28.02.2021.

Согласно пункту 55 договора N 36-ВиВ/С от 01.10.2020 настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.2020.

Настоящий договор заключён на срок до 28.02.2021, а в части взаиморасчётов - до полного их завершения (пункт 56 договора).

В случае предусмотренного законодательством Российской Федерации отказа организации ВКХ от исполнения настоящего договора или его изменения в одностороннем порядке, настоящий договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 58 договора).

Из представленной в материалы дела переписки сторон, следует, что между сторонами велись переговоры о заключении единого договора водоснабжения и водоотведения.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции пришёл к выводу, что в рассматривающем случае требование истца по существу направлено на разрешение возникших с ответчиком разногласий по предоставлению необходимых документов для заключения единого договора водоснабжения и водоотведения.

Доказательств того, что в настоящее время истец не получает услуги по водоснабжению и водоотведению в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведёт к его восстановлению.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 11 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

Суд апелляционной инстанции считает, что, избранный истцом способ защиты не может привести к восстановлению его прав.

Проанализировав материалы дела в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, и отказал в удовлетворении иска правомерно.

Оснований для выводов отличных от выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2021 года по делу N А60-16093/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Н.А. Гребенкина А.Н. Лихачева