Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 12АП-7790/21 по делу N А57-14163/2021

г. Саратов

28 сентября 2021 г.

Дело N А57-14163/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Пузиной,

судей В.В. Землянниковой, С.М. Степуры,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания В.К. Глебовой,

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прошкина Игоря Юрьевича (ИНН 645313413409, ОГРНИП 307645325600061)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2021 года по делу N А57-14163/2021

по заявлению прокуратуры Кировского района г. Саратова (410005, Саратовская область, г. Саратов, ул. Большая Горная, д.221)

к индивидуальному предпринимателю Прошкину Игорю Юрьевичу (ИНН 645313413409, ОГРНИП 307645325600061)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Прошкина Игоря Юрьевича - Ю.В. Шершовой, по доверенности от 24.11.2020, сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Прокуратура Кировского района г. Саратова (далее - Прокуратура, заявитель) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Прошкина Игоря Юрьевича (далее - предприниматель, ИП Прошкин Ю.И.) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области 10 августа 2021 года заявленные требования удовлетворены. ИП Прошкин И.Ю. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 20 000 руб.

ИП Прошкин Ю.И., не согласившись с вынесенным судебным актом в части назначения наказания, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым назначить предпринимателю наказание в виде предупреждения, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Кроме того, полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным по ст. 2.9. КоАП РФ.

В судебное заседание явился представитель предпринимателя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123, 186 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель индивидуального предпринимателя Прошкина Игоря Юрьевича огласил позицию по делу. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2021 года по делу N А57-14163/2021 считает незаконным и необоснованным, просит отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой района 08.06.2021 совместно с консультантом, государственным инженером-инспектором территориального отдела по г. Саратову государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области проведена проверка соблюдения ИП Прошкиным И.Ю. технических регламентов и государственных стандартов при эксплуатации аттракциона надувного "Пираты", размещенном по адресу: г. Саратов, бульвар им. Мюфке К.Л.

В ходе проверки установлено, что при эксплуатации аттракциона надувного "Пираты" размещенном по адресу: г. Саратов, Бульвар Мюфке К.Л. выявлены следующие нарушения:

- в нарушение пункта 4.7.4 ГОСТ 33807-2016 "Безопасность аттракционов" отсутствует информация об адресах и телефонах экстренных служб;

- в нарушение пункта 7.5.2 ГОСТ Р 55515-2013 "Оборудование надувное игровое" ограждение снаружи оборудования не исключает несанкционированное проникновение посетителей через него или под ним;

- в нарушение пункта 7.6 ГОСТ Р 55515-2013 отсутствует документация о проведении подготовки, стажировки, аттестации и подтверждении квалификации оператора;

- в нарушение пункта 79 Технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности аттракционов" ТР ЕАЭС 038/2016 отсутствуют средства для измерения роста и веса пассажиров (если это предусмотрено эксплуатационными документами);

- в нарушение пункта 97 Технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности аттракционов" ТР ЕАЭС 038/2016 отсутствует акт оценки технического состояния аттракциона (технического освидетельствования).

По результатам проверки 10.06.2021 составлен акт, в котором отражены выявленные нарушения.

22.03.2021 и.о. прокурора Кировского района г. Саратова в присутствии предпринимателя вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП Прошкин И.Ю. производства об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

ИП Прошкин И.Ю. правонарушение признал полностью и в объяснениях при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении указал, что в кратчайшие сроки обязуется полностью устранить выявленные нарушения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Прокуратура Кировского района г. Саратова обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Прошкина И.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что в действиях предпринимателя имеется состав вмененного административного правонарушения, соблюдены требования в отношении порядка возбуждения производства по делу об административном правонарушении. Административное наказание назначено в виде штрафа в минимальном размере, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств. Возможность применения административного наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отсутствует, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с примечанием к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье, статьях 14.46.2 и 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объектом правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель, продавец соответствующей продукции.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения. Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 N 114 принят технический регламент "О безопасности аттракционов" (далее - ТР ЕАЭС 038/2016), который вступил в силу с 18.04.2018.

Согласно пунктам 79, 97 ТР ЕАЭС 038/2016, При эксплуатации аттракционов необходимо:

а) выполнять требования эксплуатационных документов, вести соответствующие журналы;

б) разместить перед входом на аттракцион правила пользования аттракционом для посетителей, а также правила обслуживания пассажиров-инвалидов, если биомеханические воздействия аттракциона для них допустимы;

в) разместить перед входом на аттракцион информацию об ограничениях пользования аттракционом по состоянию здоровья, возрасту, росту и весу (если это предусмотрено эксплуатационными документами). Информация составляется на русском языке и при наличии соответствующих требований в законодательстве государств-членов на государственном (государственных) языке (языках) государства-члена, на территории которого эксплуатируется аттракцион;

г) иметь средства для измерения роста и веса пассажиров (если это предусмотрено эксплуатационными документами);

д) разместить перед входом на каждый эксплуатируемый аттракцион информационную табличку, содержащую сведения о дате последней ежегодной проверки с указанием организации, которая провела проверку, и о дате ближайшей ежегодной проверки. Табличка должна быть читаемой, защищенной от погодных воздействий и умышленных повреждений;

е) разместить рядом с пультом аттракциона таблички, содержащие сведения об основных технических характеристиках аттракциона;

ж) иметь медицинские аптечки;

з) разместить необходимые эвакуационные знаки, план и мероприятия по эвакуации пассажиров с большой высоты или из кресел со значительным наклоном по отношению к земле;

и) иметь в наличии средства эвакуации пассажиров из пассажирских модулей (если это предусмотрено эксплуатационными документами);

к) разместить на рабочем месте обслуживающего персонала основные правила по обслуживанию аттракциона;

л) разместить схемы загрузки аттракциона пассажирами (если это предусмотрено эксплуатационными документами);

м) разместить на рабочем месте обслуживающего персонала таблички с требованиями к персоналу по порядку проверок ежедневных в отношении критичных компонентов и критичных параметров;

н) проводить проверки ежедневные аттракциона с записями в журнале о ежедневных допусках аттракциона к эксплуатации;

о) исключить свободный доступ посетителей в опасные зоны (зоны движения пассажирских модулей, механизмов, шкафы с электрооборудованием, платформы и лестницы для обслуживающего персонала) во время работы аттракциона и вне его работы;

п) исключить недопустимое использование аттракциона;

р) организовать безопасные рабочие места персонала;

с) установить на площадке аттракционов приборы для измерения силы ветра и температуры окружающего воздуха (если это предусмотрено эксплуатационными документами).

Оценка соответствия требованиям настоящего технического регламента проводится в формах подтверждения соответствия, регистрации (постановки на учет) и оценки технического состояния (технического освидетельствования).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.10.2016 N 1539-ст введен в действие с 01.07.2017 межгосударственный стандарт ГОСТ 33807-2016 - в качестве национального стандарта Российской Федерации (далее - ГОСТ 33807-2016).

В соответствии с пунктом 4.7.4 ГОСТ 33807-2016, должна быть предоставлена информация об адресах и телефонах экстренных служб.

Кроме того, ГОСТ Р 55515-2013 включен в утвержденный решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.04.2018 N 53 перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ТР ЕАЭС 038/2016 (раздел VIII "Требования к безопасности аттракционов").

ГОСТ Р 55515-2013 содержит требования безопасности при установке и эксплуатации оборудования, в частности: ограждение снаружи оборудования должно исключать несанкционированное проникновение посетителей и зрителей через него или под ним (пункт 7.5.2).

В данном случае в результате проведенной прокуратурой проверки в отношении предпринимателя выявлены нарушения требований безопасности при эксплуатации аттракционов" "Технический регламент Евразийского экономического союза " безопасности аттракционов" (ТР ЕАЭС 038/2016).

Материалами дела установлено и ИП Прошкиным И.Ю. не оспаривается, что при эксплуатации аттракциона надувного "Пираты" размещенном по адресу: г. Саратов, Бульвар Мюфке К.Л. допущены нарушения, а именно, отсутствует информация об адресах и телефонах экстренных служб; ограждение снаружи оборудования не исключает несанкционированное проникновение посетителей через него или под ним; отсутствует документация о проведении подготовки, стажировки, аттестации и подтверждении квалификации оператора; отсутствуют средства для измерения роста и веса пассажиров (если это предусмотрено эксплуатационными документами); отсутствует акт оценки технического состояния аттракциона (технического освидетельствования).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При осуществлении деятельности предприниматель обязан выполнять требования действующего законодательства и у него имелась возможность для соблюдения положений законодательства, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Вина ИП Прошкина И.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана, предприниматель вину признал.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях ИП Прошкина И.Ю. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

В силу ч. 5 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отягчающие административную ответственность.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

В апелляционной жалобе предприниматель, не оспаривая совершение правонарушения по существу, указывает на то, что наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. подлежит замене на предупреждение, поскольку предприниматель является субъектом малого предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекался, приняты меры к устранению нарушений, ущерб не причинен.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности применения наказания в виде предупреждения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При замене административного штрафа на предупреждение совершенное правонарушение должно одновременно отвечать следующим условиям:

- не причинило или не могло причинить вреда людям, природе, объектам культурного наследия, безопасности государства;

- совершено субъектом малого или среднего предпринимательства;

- совершено впервые;

- выявлено в результате государственного или муниципального контроля;

- не упомянуто в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ;

- не создало угрозу чрезвычайной ситуации;

- не повлекло имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае, совершенное заявителем правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, соблюдение которого, является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Государственное регулирование и контроль в сфере безопасности эксплуатации аттракционов обусловлены необходимостью защиты жизни и здоровья граждан-потребителей соответствующих услуг. В рассматриваемом случае нарушения, допущенные при эксплуатации аттракциона, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей (детей), что исключает возможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Тот факт, что предпринимателем после обнаружения правонарушения приняты меры к его устранению, не является основанием для назначения наказания в виде предупреждения, поскольку является обязанностью лица и учитывается при назначении наказания.

Судом правомерно не установлено наличие исключительных обстоятельств для применения ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначение предпринимателю административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. соответствует характеру совершенного административного правонарушения, и является низшим пределом санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер совершенного предпринимателем правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что назначение предпринимателю административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, назначенное судом первой инстанции в данной ситуации не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав заявителя, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы жалобы о том, что в решении суда не указано об участии в судебном заседании предпринимателя и неверно указан представитель прокуратуры, апелляционным судом отклоняются, поскольку не могут являться основанием для отмены судебного акта.

В протоколе судебного заседания от 03.08.2021 г. указаны представитель прокуратуры - Запольская Ю.Е., индивидуальный предприниматель Прошкин И.Ю.

Определением суда от 13.08.2021 по настоящему делу исправлены опечатки, допущенные при изготовлении полного текста оспариваемого решения в части указания во вводной части решения суда представителей лиц, участвующих в деле и указано на участие в судебном заседании: представителя прокуратуры на основании удостоверения - Запольская Ю.Е., индивидуального предпринимателя Прошкина Игоря Юрьевича.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2021 года по делу N А57-14163/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

В.В. Землянникова С.М. Степура