Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 17АП-10350/21 по делу N А50-15156/2020

г. Пермь

28 сентября 2021 г.

Дело N А50-15156/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Джи Пи Эс ком."

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июня 2021 года

по делу N А50-15156/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Джи Пи Эс ком." (ОГРН 1087746372350, ИНН 7723653519)

к Министерству информационного развития и связи Пермского края (ОГРН 1105902012853, ИНН 5902221423),

третье лицо: Министерство финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Джи Пи Эс ком." (далее - истец, ООО НПК "Джи Пи Эс ком.") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Министерству информационного развития и связи Пермского края (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 878 380 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Пермского края (далее - третье лицо, Минфин Пермского края.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 3 028 380 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 373 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, связанного со взысканием штрафа от 15.95.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о правомерности начисления штрафа в размере 1 589 500 руб. по требованию от 15.05.2020 в связи с ненадлежащим выполнением работ. Указывает на то, что этот факт ответчик установил в период действия обстоятельств непреодолимой силы, когда у истца отсутствовала возможность выполнить работы надлежащим образом. Кроме того, результат работ был сдан в незавершенном виде 27.04.2020 в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, и подрядчик планировал завершить выполнение работ в надлежащем объеме и качестве, что было невозможно до прекращения действия обстоятельств непреодолимой силы.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.10.2019 между ООО НПК "Джи Пи Эс ком." (исполнитель) и Министерством информационного развития и связи Пермского края (заказчик) заключен государственный контракт N 41/0к-2019 (далее - контракт), в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется выполнить работы по созданию электронной базы данных по объектам природных ресурсов территорий Добрянского городского округа и Пермского муниципального района Пермского края для наполнения тематического раздела информационной системы "Единое хранилище данных Пермского края" (далее - работы) в порядке и на условиях, установленных настоящим контрактом и приложениями к нему.

Цена контракта определена в п. 2.1. и составляет 31 790 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.5. контракта авансовый платеж не предусмотрен. Заказчик производит оплату работ за фактический объем выполненных работ в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по настоящему контракту (этапу выполнения работ по настоящему контракту) (далее - акт) на основании оформленных надлежащим образом счета, счета-фактуры (при наличии), путем перечисления денежных средств на счет исполнителя. Заказчик производит оплату работ за фактический объем выполненных работ по первому этапу выполнения работ календарного плана (приложение N 2 к настоящему контракту) в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после подписания сторонами акта на основании оформленных надлежащим образом счета, счета-фактуры (при наличии), путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

В пункте 3.1. контракта стороны согласовали, что исполнитель выполняет работы с момента заключения настоящего контракта по 28.02.2020 включительно согласно этапам выполнения работ по настоящему контракту, установленным в календарном плане (приложение N 2 к настоящему контракту), являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Количество (объем), состав, требования к качеству, техническим и иным характеристикам выполняемых работ, условия, предъявляемые заказчиком к выполнению работ, установлены в техническом задании (приложение N 1 к настоящему контракту), являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 3.2. контракта).

В пункте 4.11 контракта указано, что в случае отказа заказчика от принятия выполненных работ по настоящему контракту (этапу выполнения работ по настоящему контракту) в связи с необходимостью устранения исполнителем недостатков и подлежащих устранению замечаний, необходимостью доработки представленной отчетной документации и материалов, исполнитель обязан устранить указанные недостатки, замечания и произвести доработку за свой счет в течение 2 (Двух) рабочих дней с момента получения исполнителем соответствующего мотивированного отказа, если иной срок не установлен данным мотивированным отказом.

При устранении недостатков, замечаний результатов выполненных работ по настоящему контракту (этапу выполнения работ по настоящему контракту) и проведении доработки отчетной документации и материалов, исполнитель обязан передать заказчику отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок (если заказчик указал на необходимость составления такого отчета), а также акт в 2 (Двух) экземплярах для принятия заказчиком результатов выполненных работ по настоящему контракту (этапу выполнения работ по настоящему контракту).

В случае, если исполнитель при повторном предъявлении не устраняет указанные заказчиком недостатки, либо устраняет их не в полном объеме, заказчик имеет право направлять исполнителю мотивированный отказ от приемки одних и тех же работ неоднократно. Доработка результатов выполненных работ по настоящему контракту (этапу выполнения работ по настоящему контракту), отчетной документации и материалов проводится исполнителем за счет его средств (п. 4.12. контракта).

В обеспечение исполнения обязательств истца ПАО "Московский кредитный банк" выдало банковскую гарантию N М18627 от 17.10.2019 на сумму 9 975 000 руб. 00 коп. со сроком действия по 31.05.2020.

Письмами от 26.11.2019 N 312 и от 20.12.2019 N 334 исполнитель известил заказчика о невозможности выполнения им работ по контракту в связи с неблагоприятными погодными условиями, просил перенести сроки выполнения работ на более поздний период. Кроме того, в письме от 20.12.2019 N 334 исполнитель уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ.

Письмами от 16.12.2019 N СЭД-20-01-12исх-368, от 27.01.2020 N СЭД- 20-01-12исх-31 заказчик уведомил исполнителя о том, что указанные исполнителем в его письмах обстоятельства объективно не препятствовали выполнению им своих обязательств по контракту, а также о невозможности продления срока выполнения работ.

27.02.2020 заказчик передал исполнителю по акту N 1 приема-передачи материалы, необходимые для выполнения работ по контракту. В акте указано, что претензий у исполнителя к заказчику по переданным материалам нет. Подписав настоящий акт, исполнитель подтверждает, что обязательства заказчика по приему-передаче материалов исполнены заказчиком надлежащим образом.

Согласно письму от 20.04.2020 N СЭД-20-01-12исх-253 заказчик направил исполнителю решение от 17.04.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик потребовал от исполнителя уплатить неустойку в размере 909 194 руб. 00 коп. с учетом нарушения срока выполнения работ 143 дня. Основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта также послужило нарушение срока выполнения работ.

В претензиях от 23.04.2020 N 61 и от 24.04.2020 N 62 исполнитель потребовал от заказчика отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, оплатить стоимость выполненных работ.

30.04.2020 с сопроводительным письмом N 69 исполнитель повторно направил заказчику материалы на жестком диске.

Исполнитель представил заказчику заключение Пермской торгово- промышленной палаты от 08.05.2020 N 250 о существовании в период с 29.03.2020 по 11.05.2020 обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с письмом от 13.05.2020 N СЭД-20-01-12исх-330 заказчик уведомил исполнителя об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

15.05.2020 в письме N СЭД-20-01-12исх-341 заказчик сообщил исполнителю о том, что 27.04.2020 курьерской почтой были представлены материалы во исполнение контракта. Дополнительные материалы представлены 30.04.2020. По результатам проведенной экспертизы представленных материалов выявлены несоответствия условиям контракта. В ходе проведения приемки выполненных работ установлены существенные нарушения требований контракта, указанные в экспертных заключениях. заказчик сообщил об отказе в подписании актов выполненных работ по контракту.

15.05.2020 истец направил в адрес ПАО "Московский кредитный банк" требование N СЭД-20-01-12исх-342 об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 17.10.2019 N М18627 в размере 2 288 880 руб. 40 коп., из которых 699 380 руб. 40 коп. пени за нарушение сроков работ, 1 589 500 руб. 00 коп. штраф за нарушение качества и объема работ.

Согласно письмам от 26.05.2020 N 90а, N 90б, N 90в, N 90г исполнитель направил заказчику материалы с исправлениями по замечаниям, указанным в письме N СЭД-20-01-12исх-341. К письму приложены архивы, содержащие векторные тематические слои на территорию Добрянского городского округа с исправлениями, векторные тематические слои на территорию Пермского городского округа с исправлениями, дистрибутив базы данных с исправлениями, описание структуры базы данных с исправлениями.

В письме от 27.05.2020 N СЭД-20-01-12исх-383 заказчик сообщил исполнителю, что 27.05.2020 по электронной почте были повторно представлены материалы во исполнение контракта. Материалы представлены по истечении срока действия контракта. По результатам проведения заказчиком экспертизы повторно представленных материалов выявлены несоответствия условиям контракта. При этом, указанные ранее в экспертных заключениях (исх. от 15.05.2020 N СЭД-20-01-12исх-341) замечания не устранены, что подтверждается экспертными заключениями, работы выполнены ненадлежащим образом, не в полном объеме, с существенным нарушением сроков исполнения контракта и представлены по истечению срока контракта. Сообщил о повторном отказе от подписания актов.

27.05.2020 заказчик направил в адрес ПАО "Московский кредитный банк" требование N СЭД-20-01-12исх-384 об уплате денежной суммы (штрафа) по банковской гарантии от 17.10.2019 N М18627 в размере 1 589 500 руб. 00 коп.

29.05.2020 истец уплатил ПАО "Московский кредитный банк" денежную сумму в размере 2 288 880 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением N 200242.

03.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию N 99 с требованием уплатить денежную сумму в размере 3 878 380 руб. 40 коп.

05.06.2020 истец уплатил ПАО "Московский кредитный банк" денежную сумму в размере 1 589 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 200250.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ) и установил, что истец не использовал все возможные способы выполнения работ по первому этапу контракта, доказательства приостановления исполнителем выполнения работ в связи с не предоставлением заказчиком каких-либо документов в период действия контракта отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу, что заказчик имел право уплаты пени за нарушение сроков выполнения работ, по расчету суда размер пени составил 565 671 руб. 26 коп. В части требований о взыскании штрафа в размере 1 589 500 руб. 00 коп., указанного в требовании заказчика от 15.05.2020 NСЭД-20-01-12исх-342, суд установил ненадлежащее качество выполненных истцом работ, в связи с чем пришел к выводу, что штраф начислен ответчиком правомерно. В части взыскания штрафа в размере 1 589 500 руб. 00 коп., указанного в требовании заказчика от 27.05.2020 NСЭД-20-01-12исх-384, суд установил, что исполнитель привлечен к ответственности за одно и тоже нарушение условий контракта дважды, в связи с чем в данной части пришел к выводу о неправомерности начисления штрафа. При определении размера неустойки, суд пришел к выводу, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения истцом обязательства и подлежит уменьшению до суммы 850 000 руб. 00 коп. (250 000 руб. 00 коп. + 600 000 руб. штраф). Таким образом установлено, что заказчиком необоснованно взыскана с исполнителя неустойка в размере 3 028 380 руб. 40 коп. (3 878 380 руб. 40 коп. - 850 000 руб. 00 коп.).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно п. 5.4. контракта исполнитель обязан: надлежащим образом выполнить установленные условиями настоящего контракта объемы работ и в согласованные сроки представить заказчику результаты выполненных работ, акты, отчетную документацию и материалы по итогам исполнения настоящего контракта (этапа выполнения работ по настоящему контракту) (подп. 5.4.1. контракта); обеспечить соответствие выполнения работ и их результатов требованиям нормативных актов Российской Федерации, стандартов, действующей технической документации, условиям настоящего Контракта и приложений к нему (подп. 5.4.2. контракта).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании ч. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (ч. 7 ста. 34 Закона N 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с п. 7.4. контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В пункте 7.5. контракта стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, размер штрафа устанавливается (за исключением случаев, предусмотренных п. 7.6, 7.7, 7.8 настоящего контракта) в размере 5 процентов цены контракта (этапа выполнения работ по настоящему контракту).

При этом, под ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств понимается результат выполнения работ, не соответствующий требованиям, установленным настоящим контрактом, техническим заданием (приложение N 1 к настоящему контракту), календарным планом (приложение N 2 к настоящему контракту), являющимися приложениями к настоящему контракту, а также законодательством Российской федерации (п.7.9. контракта).

Довод жалобы относительно несогласия с выводом суда о том, что штраф в размере 1 589 500 руб. начислен заказчиком правомерно, отклоняется, поскольку ненадлежащее качество выполненных истцом работ подтверждается представленными ответчиком в материалы дела экспертными заключениями от 13.05.2020.

При этом доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанных экспертных заключениях, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истцом не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что штраф начислен ответчиком правомерно.

Довод жалобы о том, что работы были сданы заказчику в незавершенном виде 27.04.2020 в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, и подрядчик планировал завершить выполнение работ в надлежащем объеме и качестве, что было невозможно до прекращения действия обстоятельств непреодолимой силы, отклоняется,

В повторном отказе от приемки выполненных работ от 27.05.2020 заказчик указал на то, что установленные ранее в экспертных заключениях нарушения требований контракта исполнителем не устранены, работы выполнены ненадлежащим образом, не в полном объеме.

Доказательств устранения истцом недостатков работ материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности взыскания штрафа, однако уменьшил его размер на основании положений ст. 333 ГК РФ до 600 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 15.06.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2021 года по делу N А50-15156/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин О.В.Суслова