Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 12АП-8113/21 по делу N А12-7407/2021

г. Саратов

29 сентября 2021 г.

Дело N А12-7407/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Силовой кабель"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2021 года по делу N А12-7407/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг" (ОГРН 1133455001547, ИНН 3455001324)

к обществу с ограниченной ответственностью "Силовой кабель" (ОГРН 1155749001330, ИНН 5753061499)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг" (далее - ООО "Энергохолдинг", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Силовой кабель" (далее - ООО "Силовой кабель", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору N 277/17 от 20.03.2017 в размере 10 671,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 986,78 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2021 года по делу N А12-7407/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергохолдинг" (покупатель) и ООО "Силовой кабель" (поставщик) заключен договор поставки N 277/17 от 20.03.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать покупателю в собственность в установленный договором срок кабельно-проводниковую продукцию согласно спецификации, а покупатель принять и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

ООО "Силовой кабель" в адрес ООО "Энергохолдинг" поставлен товар на общую сумму в размере 5 091 054,33 руб., что подтверждается товарной накладной N 659 от 25.04.2017, подписанной сторонами без замечаний и возражений.

ООО "Энергохолдинг" произведена оплата за поставленный товар на общую сумму 5 161 726,13 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения истец указал, что с учётом стоимости поставленного ответчиком товара и размером произведённых выплат, а также акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, за ООО "Силовой кабель" в пользу ООО "Энергохолдинг" имеется задолженность в размере 10 671,80 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору поставки, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки ответчиком товара в адрес ООО "Энергохолдинг" на общую сумму в размере 5 091 054,33 руб. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной.

Истцом произведена оплата за поставленный товар на общую сумму 5 161 726,13 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.04.2017 N 787 на сумму 2 645 487,64 руб., от 24.04.2017 N 820 на сумму 60 000 руб., от 27.03.2017 N 586 на сумму 1 100 000 руб. и выпиской о движении денежных средств по счету на сумму 1 356 238,49 руб. (операция N 40702810700000006378).

Таким образом, сумма переплаты за поставленный товар составляет 10 671,80 руб.

Не оспаривая факт поставки товара и размер произведенной оплаты, заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Аналогичную позицию ООО "Силовой кабель" высказывало и в суде первой инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте, и отклоняет доводы апеллянта ввиду следующего.

Так, в подтверждение задолженности ответчика истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2018 по 31.03.2018, подписанный сторонами без замечаний и возражений, скрепленный печатями.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно п. 22 указанных разъяснений Пленума Верховного суда РФ совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Заявителей в жалобе, равно как и в суде первой инстанции, указывает, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 со стороны ООО "Силовой кабель" подписан неуполномоченным лицом - бухгалтером Гайдуковой А.М.

При этом, судом первой инстанции установлено и апеллянтом не оспаривается, что Гайдукова А.М. работала в ООО "Силовой кабель" в должности бухгалтера в период времени с 01.06.2016 по 25.01.2019, что подтверждается приказами о приеме на работу.

Таким образом, в момент подписания спорного акта сверки Гайдукова А.М. являлась работником ООО "Силовой кабель".

Апелляционная коллегия отмечает, что полномочия лица, подписавшего акт сверки, могут явствовать из обстановки и не требуют дополнительного подтверждения (статья 182 ГК РФ). Само по себе отсутствие указание доверенности не свидетельствует об отсутствии таких полномочий.

Более того, на спорном документе имеется печать общества, об утрате которой ответчик в спорный период не заявлял.

Истцом в материалы дела представлен оригинал акта сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2018 по 31.03.2018, заявлений о фальсификации данного документа (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в установленной процессуальным законом форме от ответчика не поступало.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что подписание ООО "Силовой кабель" акта сверки является действием, свидетельствующим о признании им долга, что прерывает течение срока исковой давности.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с актом сверки за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 задолженность ответчика перед истцом по договору N 277/17 от 20.03.2017 составляет 10 671,80 руб., вследствие чего исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом, довод апеллянта о том, что акт сверки отправлен с электронного адреса, не принадлежащего ответчику, является несостоятельным, поскольку, как уже отмечалось выше, истцом был представлен оригинал данного документа, о фальсификации которого сторонами не заявлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2018 по 02.03.2021 в размере 1 986,78 руб.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов проверен судами обеих инстанций и признан в качестве обоснованного и арифметически верного.

Контррасчет ответчиком не представлен, количество дней просрочки исполнения обязательства не оспорено.

Самостоятельных доводов в части взыскания процентов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга, заявлено правомерно.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг N 04/24 от 01.03.2021, платежное поручение N 1024 от 02.03.2021.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства несения ООО "Энергохолдинг" расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, и разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пришел к выводу о том, что заявленные требования истца о возмещении судебных расходов на представителя подлежат удовлетворению в размере 10 000,00 руб.

Позиция суда мотивированна, правила оценки доказательств, установленные главой 7 АПК РФ, в том числе статьей 71 АПК РФ, не нарушены.

Доказательств необоснованности взысканного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Самостоятельных доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2021 года по делу N А12-7407/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Силовой кабель" (ОГРН 1155749001330, ИНН 5753061499) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Жаткина

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова