Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 18АП-13011/21 по делу N А07-30586/2019

г. Челябинск

28 сентября 2021 г.

Дело N А07-30586/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Эко-Механика" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2021 по делу N А07-30586/2019.

Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, УЗИО г. Уфы РБ, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Эко-Механика" (далее - ответчик, ООО СЗ "Эко-Механика", общество) о взыскании арендной платы в размере 7 416 473 руб. 37 коп. за период с 08.04.2018 по 31.12.2018, пени в размере 1 653 240 руб. 27 коп. за период с 15.03.2018 по 30.09.2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д. 37-58).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 23.12.2020) исковые требования удовлетворены (т.2, л.д.73-88).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционной инстанции от 09.03.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 по делу N А07-30586/2019 оставлено без изменения (т.2, л.д.154-151).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционной инстанции от 07.04.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО СЗ "Эко-Механика" о принятии дополнительного постановления по апелляционной жалобе указанного лица на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 (т.3, л.д. 70-71).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 по делу N А07-30586/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционной инстанции от 09.03.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО СЗ "Эко-Механика" - без удовлетворения (т.4, л.д. 30-39).

25.03.2021 от ООО СЗ "Эко-Механика" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 (т.3, л.д.3-6, 7).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2021 заявление ООО СЗ "Эко-Механика" возвращено заявителю (т.3, л.д.9-13).

30.03.2021 ООО СЗ "Эко-Механика" повторно обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 (т.3, л.д. 15, 17-20).

В обоснование указанного заявления ООО СЗ "Эко-Механика" указывает, что при рассмотрении дела N А07-30586/2019 судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос и не установлены обстоятельства внесения изменений в пункт 5.7 договора аренды в части реквизитов получателя платежей, не установлен момент времени, с которого УЗИО г. Уфы РБ стало арендодателем по договору, не оценено дополнительное соглашение от 13.01.2017 N 4.

В соответствии с данным дополнительным соглашением в договор внесены изменения в части площади земельного участка, которая стала равной 2 562 550 кв. м (ранее была 2 665 784 кв. м). Правила определения размера и внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена, утверждены постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 N 480 (далее - Правила). Согласно подпункту "б" пункта 1.2. Правил при внесении изменений в заключенные до 01.01.2009 договоры аренды земельных участков в части изменении площади земельного участка или сроков аренды применяются ставки арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка. Договор N 1-K0-07 аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства между истцом и ответчиком заключен 21.12.2007. Заявитель считает, что по договору N1-K0-07 аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства от 21.12.2007 подлежали применению с 13.01.2017 ставки арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, а не с 18.04.2018.

Также 31.03.2021 поступило второе заявление ООО СЗ "Эко-Механика" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 (т.3, л.д.29-30).

Определениями суда первой инстанции от 07.04.2021 заявления приняты к рассмотрению, назначены судебные заседания для совместного рассмотрения заявлений о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам на 09.04.2021 (т.3, л.д. 27-28, 28а-29).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2021 (резолютивная часть объявлена 19.05.2021) судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявлений (т.3, л.д. 103-112).

С принятым определением не согласилось ООО СЗ "Эко-Механика" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит данное определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что в расчете годовой арендной платы за период с 18.04.2018 по 31.12.2018 задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Данному расчету оценка судом первой инстанции при вынесении решения не давалась, притом что обстоятельство отсутствия задолженности являлось существенным для рассмотрения спора по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления апелляционной жалобы истцу.

Документы приобщены к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить такие юридические факты, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, то есть существовали на момент его принятия и носили бы существенный характер.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определённости, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Приведенные ООО СЗ "Эко-Механика" факты в качестве оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам таковыми не являются в силу положений части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически изложенные заявителем доводы направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору и сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными во вступившем в законную силу судебном акте по делу N А07-30586/2019, что не может являться основанием для пересмотра судебного по вновь открывшемся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2021 по делу N А07-30586/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Эко-Механика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин