Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2021 г. N Ф09-4689/21 по делу N А07-30586/2019

Екатеринбург

28 июля 2021 г.

Дело N А07-30586/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Эко-Механика" (далее - общество СЗ "Эко-Механика", ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 по делу N А07-30586/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А07-30586/2019, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества СЗ "Эко-Механика" - Чаплиц И.М. (доверенность от 17.02.2021 N 17/02/2021-1).

Представители Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, истец) явку в судебное заседание не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества СЗ "Эко-Механика" задолженности по договору аренды земельного участка от 21.12.2007 N 1-ко-07, в том числе 7 416 473 руб. 37 коп. - арендной платы за период с 08.04.2018 по 31.12.2018, 1 653 240 руб. 27 коп. - неустойки за период с 15.03.2018 по 30.09.2020.

Исковые требования изложены с учетом принятого судом уточнения их размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество СЗ "Эко-Механика" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Как считает заявитель жалобы, принятые по делу судебные акты недостаточно мотивированы, не содержат развернутых оснований, по которым отклонены возражения общества СЗ "Эко-Механика" по существу исковых требований.

Так, по утверждению заявителя, Управление не вправе предъявлять к обществу СЗ "Эко-Механика" требования о взыскании задолженности, образовавшейся из договора аренды земельного участка от 21.12.2007 N 1-ко-07, поскольку стороной (арендодателем) в указанном договоре не является, наличие на стороне общества СЗ "Эко-Механика" спорной задолженности в сумме 7 416 473 руб. 37 коп., заявленной ко взысканию за период с 08.04.2018 по 31.12.2018, материалами дела не подтверждается (с учетом того, что в дело представлены платежные поручения от 24.08.2018 N 336 на сумму 5 000 000 руб., от 21.11.2018 N 506 на сумму 2 496 936 руб. 17 коп., которым судебная оценка не была дана), расчет размера арендной платы за землепользование по договору неправомерно произведен исходя из ставок арендной платы для экономико-планировочного района, вида функционального использования и типа объектов и площади земельного участка, установленных Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 15.12.2005 N 3/8, тогда как исчислять размер арендной платы следовало в процентах от кадастровой стоимости земельного участка согласно Постановлению Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 N 480 "Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан и земли, государственная собственность на которые не разграничена" (с учетом того, что дополнительным соглашением от 13.01.2017 N 4 в условия договора аренды земельного участка от 21.12.2007 N 1-ко-07 были внесены изменения). Указанное, как полагает заявитель, судами при рассмотрении настоящего спора не было учтено, что привело к принятию незаконных судебных актов. Помимо этого заявитель считает, что даже признавая исковые требования в части основного долга обоснованными по праву и по размеру, у судов имелись все основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении заявленной ко взысканию неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В приобщении по ходатайству общества СЗ "Эко-Механика" дополнительных пояснений к кассационной жалобе с приложением расчета годовой арендной платы за период с 18.04.2018 по 31.12.2018 судом округа отказано исходя из разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", поскольку заявителем жалобы не были соблюдены положения пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дополнительно представленные пояснения к жалобе стороне в споре не были направлены (вручены) в установленном порядке). Ввиду представления дополнительных документов в электронном виде через систему "Мой Арбитр" фактическому возврату на бумажном носителе они не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее также - Администрация) и обществом с ограниченной ответственностью "Агидель-Энержи" (далее - общество "Агидель-Энержи") заключен договор аренды от 21.12.2007 N 1-ко-07 в отношении земельного участка общей площадью 2665784 кв. м с кадастровым номером 02:55:050302:0178 по адресу: Ленинский и Демский районы городского округа город Уфа Республики Башкортостан, между населенными пунктами Витошниково и Романовка, - для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Обозначенный земельный участок с кадастровым номером 02:55:050302:0178 был передан обществу "Агидель-Энержи" по акту приёма-передачи 21.12.2007.

Сторонами 07.05.2008 подписано дополнительное соглашение N 1 о внесении изменений в договор от 21.12.2007 N1-ко-07: пункт 5.5 договора "арендная плата вносится арендатором равными поквартальными платежами, после проведения предварительных геологических изысканий участка, начиная с 01.04.2008 до 31.12.2015" дополнен словами "и вносится арендатором до 15-го числа последнего месяца квартала", пункт 9.1 договора изложен в следующей редакции: "В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы он уплачивает арендатору неустойку (пени) в размере, установленном законодательством для земельного налога, от квартального размера арендной платы за каждый день просрочки, на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 5 договора".

Сторонами 11.04.2011 подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в договор от 21.12.2007 N 1-ко-07, в соответствии с которым статус арендатора земельного участка с кадастровым номером 02:55:050302:0178 приобрело общество с ограниченной ответственностью УК "Флеминг Фэмили энд Партнере", Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Город природы", поскольку на основании договора перенайма от 04.09.2009 N 1030909Ф права и обязанности арендатора по договору от 21.12.2007 N 1-ко-07 были переданы с 09.09.2009 от общества "АгидельЭнержи" к указанному выше юридическому лицу.

Сторонами 26.02.2013 подписано дополнительное соглашение N 3 о внесении изменений в договор от 21.12.2007 N 1-ко-07, в соответствии с которым статус арендатора земельного участка с кадастровым номером 02:55:050302:0178 приобрело общество СЗ "Эко-Механика", поскольку на основании договора перенайма от 22.06.2012 N 1-22062012 права и обязанности арендатора по договору от 21.12.2007 N 1-ко-07 были переданы с 09.07.2012 от общества с ограниченной ответственностью УК "Флеминг Фэмили энд Партнере", Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Город природы", к указанному выше юридическому лицу.

Сторонами 13.01.2017 подписано дополнительное соглашение N 4 о внесении изменений в договор от 21.12.2007 N 1-ко-07, в соответствии с которым на основании вновь заключенных договоров аренды земельных участков от 19.10.2016 N 896-16, 897-16, 898-16, 899-16, 900-16, 901-16, 905-16, 903-16, 904-16,905-16, 906-16, 907-16, 908-16, 909-16 и от 23.06.2016 N 571-16 с начислением арендной платы с 25.02.2016, сведений Единого государственного реестра недвижимости площадь земельного участка по договору от 21.12.2007 N 1-ко-07 для комплексного освоения в целях жилищного строительства с 25.02.2016 следует считать равной 2562550 кв. м.

Сторонами 03.05.2018 подписано дополнительное соглашение N 5 о внесении изменений в договор от 21.12.2007 N 1-ко-07, в соответствии с которым на основании пункта 5.3 Решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 03.12.20107 N 30/7 "Об арендной плате за землю в городском округе г. Уфа Республики Башкортостан" пункт 5.1 договора от 21.12.2007 N 1-ко-07 изложен с 18.04.2018 в следующей редакции: "Размер арендной платы исчисляется путем умножения ставки арендной платы за землю (установленной соответствующим решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан) на кадастровую стоимость арендуемого земельного участка и часть (долю) земельного участка, занятого объектом (объектом недвижимости или временным объектом), принадлежащим арендатору, определяемую с учетом долей в праве собственности на объект (объектом недвижимости или временным объектом) или сложившегося порядка пользования земельным участком".

Управление 04.03.2019 направило предупреждение (исх. N УЗ 2435) в адрес общества СЗ "Эко-Механика" об образовании задолженности по договору аренды от 21.12.2007 N 1-ко-07 и начислении в этой связи пени, необходимости погашения задолженности. Данное предупреждение было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор в пользу истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязанности по внесению арендной платы за пользование арендуемым земельным участком по спорному договору аренды, признав представленные истцом расчеты арендной платы и неустойки обоснованными по размеру. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены/изменения не усматривает.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Спорные правоотношения, связанные с использованием земельного участка с кадастровым номером 02:55:050302:0178 верно квалифицированы судами как арендные, регулируемые положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде во взаимосвязи с положениями Земельного кодекса Российской Федерации.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имуществ.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

С учетом положений пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации публичные образования при сдаче ими в аренду находящихся в публичной собственности земельных участков выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать её внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73).

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента её возврата.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Расчет арендной платы правомерно произведен истцом на основании Постановления Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 N 480 "Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан и земли, государственная собственность на которые не разграничена".

Проанализировав представленный истцом расчет размера арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером 02:55:050302:0178 с учетом условий спорного договора аренды, положений названного Постановления Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 N 480 и Решений Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан, регулирующих размер арендной платы за землю в городском округе город Уфа Республики Башкортостан в спорный период времени, суды признали его обоснованным. В обжалуемых судебных актах приведено развернутое обоснование данного вывода с соответствующими расчетами, которое признается судом округа правильным.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на неверный расчет размера арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером 02:55:050302:0178 отклоняются судом округа как несостоятельные, основанные на неправильном толковании положений нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации - Республики Башкортостан и муниципального образования - городского округа город Уфа Республики Башкортостан, регулирующих размер арендной платы за публичные земли в городском округе город Уфа Республики Башкортостан, применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, внесенные обществом СЗ "Эко-Механика" платежи по платежным поручениям от 24.08.2018 N 336 на сумму 5 000 000 руб., от 21.11.2018 N 506 на сумму 2 496 936 руб. 17 коп. учтены истцом в расчете задолженности по договору аренды (расчет составлен с учетом остатка непогашенной задолженности на начало спорного периода времени - т. 2, л.д. 2, 3), что не противоречит положениям статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о погашении требований по однородным обязательствам, поскольку платежные поручения от 24.08.2018 N 336, от 21.11.2018 N 506 не содержат указания в назначении платежа на конкретный период, за который произведено исполнение.

Как следует из части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Между тем того обстоятельства, что остатка непогашенной задолженности по договору аренды на начало спорного периода времени не имелось, ответчиком в ходе судебного разбирательства доказано не было

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Начисление неустойки в связи с допущенной просрочкой внесения арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером 02:55:050302:0178 произведено судами при правильном применении положений 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий спорного договора аренды.

Отклоняя ходатайство общества СЗ "Эко-Механика" о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды руководствовались разъяснениями, изложенными пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и учли фактические обстоятельств рассматриваемого дела, в том числе ставку неустойки, которая не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, и период допущенной просрочки внесения арендной платы, не установив явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Следует отметить, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву ее несоответствия последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы общества СЗ "Эко-Механика" об отсутствии у Управления права на предъявления настоящего иска со ссылкой на то, что в качестве арендодателя по спорному договору выступала Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, суды правомерно исходили из того, что в соответствии с Положением об Управлении земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденным решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 22.04.2015 N 44/14, действующим по состоянию на дату подачи иска, Управление является функциональным органом местного самоуправления, входит в структуру Администрации, уполномочено на осуществление деятельности Администрации по осуществлению прав владения, пользования и распоряжения имуществом, земельными участками, находящимися в муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах полномочий, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, Республики Башкортостан, Уставом городского округа город Уфа Республики Башкортостан, решениями Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан, постановлениями Администрации и распоряжениями Администрации, иными правовыми актами, а также настоящим Положением (пункты 1.2, 1.3 Положения).

Исходя из вышеизложенного Управление как функциональный орган Администрации с соответствующей компетенцией не имеет интересов, отличных от интересов Администрации, в связи с чем праве предъявлять иски, связанные с исполнением договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Привлечения Администрации к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае не требовалось.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены/изменения обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 по делу N А07-30586/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Эко-Механика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

Н.Г. Беляева И.А. Татаринова