Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-54532/21 по делу N А40-99145/2021

город Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-99145/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Равенол Руссланд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2021 года

по делу N А40-99145/2021, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ФККГруп"

(ОГРН: 1127746558037; юр. адрес: 129626, г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, д. 10, стр. 7, эт. 1, пом. III, ком. 2)

к ООО "Равенол Руссланд"

(ОГРН: 1076166000020; юр. адрес: 344020, г. Ростов-на-Дону, ул. Курчатова, 4а)

о взыскании неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФККГруп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Равенол Руссланд" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 17.932,74 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, чтоистцом нарушены условия договора в части несоблюдения пункта 2.2.3.2 договора, согласно которым экспедитор обязан контролировать правильность оформления CMR и иных документов грузоотправителем, в том числе, достаточность количества экземпляров CMR, обязан получить у грузоотправителя не менее двух оригиналов CMR, а также получить копии CMR в количестве, необходимом для надлежащего исполнения обязательств, взятых на себя экспедитором по настоящему договор.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 24.12.2019 г. между истцом (экспедитор) и ответчик (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N Rn-219-925, по условиям которого экспедитор обязуется организовывать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов, осуществлять перевозку вверенного ему заказчиком (грузоотправителем) груза автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплачивать оказанные экспедитором услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим законом.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора, в обязанности ответчика входит, не нарушать нормативное время простоя транспортного средства с момента его прибытия для погрузки/разгрузки и таможенного оформления/таможенной очистки груза.

Нормативное время простоя транспортного средства с момента его прибытия для погрузки/разгрузки и таможенного оформления/таможенной очистки груза:

на загрузку и таможенное оформление суммарно 48 часов на территории стран СНГ, 24 часа на территории других государств;

на таможенную очистку и выгрузку суммарно 48 часов на территории стран СНГ и 24 часа на территории других государств.

На основании пункта 4.11 договора в редакции протокола разногласий, за сверхнормативный простой транспортного средства по вине заказчика, заказчик уплачивает экспедитору штраф в размере 100 евро за каждый начавшийся день простоя за каждое поданное транспортное средство.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает штраф в размере 17.932,74 руб. (с учетом частичной оплаты платежным поручением от 26.052021 г. N 12975) за сверхнормативный простой транспортного средства по вине заказчика в рамках исполнения согласованного сторонами поручение (заявка) N78L от 08.09.2020 г. (погрузочный номер АВ-20-05719 от 15.09.2020) на перевозку груза.

Ответчик расчет штрафа не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", пришел к обоснованному выводу о доказанности факта простоя транспортных средств истца по вине ответчика, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом нарушены условия договора в части несоблюдения пункта 2.2.3.2 договора, согласно которым экспедитор обязан контролировать правильность оформления CMR и иных документов грузоотправителем, в том числе, достаточность количества экземпляров CMR., а также получить у грузоотправителя не менее двух оригиналов CMR, а также получить копии CMR в количестве, необходимом для надлежащего исполнения обязательств, взятых на себя экспедитором по настоящему договору, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

На основании пунктов 2.1.3, 4.7 договора, заказчик одновременно с заявкой предоставляет экспедитору информацию о свойствах груза, условиях его перевозки, а также иную информацию, запрошенную экспедитором и необходимую ему для исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором; заказчик несет полную ответственность за правильность, достоверность и полноту сведений, необходимых для исполнения договора (в том числе указание наименования груза), за правильность заполненной экспедиторской расписки, оформленной для исполнения договора. Заказчик не вправе предъявлять требования за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора экспедитором, если это такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло по причине предоставления заказчиком неверной и/или недостоверной информации.

Истцом у ответчика было запрошено для надлежащего пересечения границы письмо об ошибке в CMR в отношении количества груза, а также информация в отношении кодов ЭПИ, необходимая для оказания услуг по настоящему договору. Ответчик своевременно не предоставил истцу запрошенные документы и информацию, в связи с чем ответчиком был допущен простой транспортного средства, что повлекло за собой штрафные санкции, предъявляемые ко взысканию истцом.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Не совершение ответчиком на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. N 301-ЭС17-21397).

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2021 года по делу N А40-99145/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева