Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-51806/21 по делу N А40-59740/2021

Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-59740/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КОМПАНИЯ "РИНЕТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-59740/21, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КОМПАНИЯ "РИНЕТ",

о введении наблюдения;

при участии в судебном заседании:

от ООО КОМПАНИЯ "РИНЕТ" -Островский Д.И. по дов. от 10.01.2021

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 принято к производству заявление Департамента городского имущества города Москвы о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания "Ринет", возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 указанное заявление признано обоснованным, требование Департамента городского имущества города Москвы, включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом, в размере 4 065 365,67 руб. и 319 954,50 руб. в третью очередь, в размере 4 479 957,18 руб. в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, в отношении должника открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хремин И.Ф.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, ООО "Компания "Ринет" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Компания "Ринет" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требование подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-6308/18, которым в пользу заявителя взыскана сумма долга в размере 4 065 365,67 руб. по договору купли-продажи от 22.07.2015 N 59- 2372, проценты в размере 319 954,50 руб., неустойка в размере 4 479 957,18 руб.

Также судом в решении от 28.02.2018 по делу N А40-6308/18 установлено, что в соответствии с пунктом 1.1 договора продавец - департамент обязуется продать, а покупатель - ООО "Компания "Ринет" обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Чешихинский, д.4, стр.1. На момент заключения договора купли-продажи нежилое помещение является собственностью города Москвы, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.02.2008 N 77-77-11/013/2008-056. Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта составляет 10 396.000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по оплате приобретаемого имущества в соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливается залог недвижимого имущества, приобретаемого покупателем по настоящему договору, который является также соглашением о залоге недвижимого имущества, в соответствии с нормами статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Таким образом, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Чешихинский, д. 4, стр. 1 является предметом залога.

Поскольку должником не было исполнено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-6308/18, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В своем заявлении Департамент городского имущества города Москвы в силу статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предложил арбитражного управляющего Хремина И.Ф. для утверждения временным управляющим должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения суда должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно письму Ассоциации СРО "МЦПУ", направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего Хремина И.Ф. полностью соответствует требованиям статей 20, 202 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление Департамента городского имущества города Москвы обоснованным и подлежащим удовлетворению и утвердил Хремина И.Ф. временным управляющим должника.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока предъявления к исполнению исполнительного листа по делу N А40-6308/2018 отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Также статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно материалам дела, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-6308/18 был выдан исполнительный лист N ФС 024506900, возбуждено исполнительное производство N 56941/20/77039-ИП. Взысканий в рамках исполнительного производства не осуществлялось.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о прерывании срока предъявления исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-6308/18, к исполнению.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании заявителем положений Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Указанные обстоятельства проверены судом, требования кредитора правомерно признаны подлежащими учету как обеспеченные залогом имущества должника.

Доводы жалобы о не рассмотрении судом ходатайства об участии в судебном заседании "онлайн" отклоняются судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие о вынесении судом неверного по существу решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-59740/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КОМПАНИЯ "РИНЕТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова