Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 10АП-18220/21 по делу N А41-82780/2020

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А41-82780/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиным О.Г.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Рославльский ВРЗ" - Антонова Ю.Е. (доверенность от 01 июня 2021 г.);

от ООО "Подольский Крановый Завод" - Никитин Г.М. (доверенность 03 марта 2021 г.);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Рославльский ВРЗ" на определение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2021 по делу N А41-82780/20,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2021 года по делу N А41-82780/20 в отношении ООО "Подольский крановый завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Швец Леонид Трофимович.

21.04.2020 в арбитражный суд поступило заявление АО "Рославльский вагоноремонтный завод" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 17 985 045 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Рославльский ВРЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, заявленные требования - удовлетворить.

В судебном заседании представитель АО "Рославльский ВРЗ" поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Подольский Крановый Завод" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из материалов дела, 02.10.2017 ООО "Кранпромподъем" (поставщик) и АО "Рославльский ВРЗ" (покупатель) заключен договор поставки N 630717, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар в соответствии со спецификациями (спецификации N N 1, 3 и 5).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Кранпромподъем" по договору поставки между АО "Рославльский ВРЗ" и ООО "Подольский Крановый Завод" заключен договор поручительства от 06.11.2017.

Согласно п. 2.1 договора поручительства ООО "Подольский Крановый Завод" несет солидарную ответственность с поставщиком перед кредитором АО "Рославльский ВРЗ".

По условиям 2.2 договора поручительства основаниями ответственности поручителя являются:

- непоствка/недопоставка в срок, установленный договором поставки, оплаченного кредитором оборудования;

- нарушение срока монтажа оборудования;

- неоплата штрафных санкций за просрочку поставки оборудования, предусмотренных договором поставки.

Полагая, что продавцом обязательства по договору поставки не были исполнены надлежащим образом, кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования к поручителю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных требований кредитором.

Апелляционный суд не установил оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу статьи 458 ГК РФ обязанность передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Кредитор представил в материалы дела документы, подтверждающие осуществление поставки ООО "Кранпромподъем" и выполнение работ по монтажу.

По спецификации N 1 поставлено товаров (выполнено работ) на общую сумму 5 681 209 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 81 от 14.12.2017 и N 85 от 20.12.2017 (листы 10-12 приложений к спецификации 1).

По спецификации N 3 поставлено товаров (выполнено работ) на общую сумму 5 960 353 рубля, что подтверждается универсальными передаточными документами NN 137, 138 и 139 от 25.09.2018 (листы 15-18 приложений к спецификации N 3).

По спецификации N 5 поставлено товаров (выполнено работ) на общую сумму 6 343 483 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 29 и 30 от 29 марта 2019 года (листы 10-12 приложений к спецификации N 5).

Согласно пункту 3.13. договора поставки, покупатель обязан осмотреть товар при приемке, проверить его ассортимент, количество, комплектность, наличие необходимых документов.

Любые отклонения должны быть отражены в передаточных документах. Покупатель (кредитор) не вправе ссылаться на недостатки, которые могли бы быть выявлены при приемки, но не указаны в передаточных документах.

Кредитор представил доказательства того, что ООО "Кранпромподъем" поставило ему товаров на 17 985 039 руб. - сумму, равную заявленному в настоящем деле требованию.

Судом первой инстанции установлено, что кредитор принял все товары (и монтажные работы) по спецификациям N N 1, 3 и 5 без замечаний. Какие-либо отметки в передаточных актах отсутствуют.

Возражая против выводов суда первой инстанции, кредитор заявляет о том, что ООО "Кранпромподъем" было недопоставлен товар, что привело к невозможности эксплуатации оборудования.

Кредитор ссылается на акт от 14.11.2019, акт приема-передачи оборудования в ремонт от 24.06.2019, акт осмотра N 1 от 02.10.2017 и 05.03.2020, акт осмотра крана N 2 от 07.05.2018 и от 05.03.2020, акт N 3 осмотра крана от 05.09.2018 и от 05.03.2020, подписанные со стороны ООО "Кранпромподъем".

Апелляционный суд не может принять указанные акты в качестве достаточного и единственного доказательства ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки, поскольку на момент принятия товара кредитор подписал товарные накладные без возражений относительно комплектности и качества товара.

Кредитор не обращался в суд с исковыми требованиями к продавцу ООО "Кранпромподъем", соответственно, оснований полагать, что у него возникло право требования к поручителю должнику по настоящему делу отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 364 ГК РФ поручитель (ООО "Подольский крановый завод") вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник (ООО "Кранпромподъем").

Исходя из пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт I статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом.

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ кредитором не были представлены надлежащие и достаточные доказательства неисполнения обязательств по договору о поставке.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2021 по делу N А41-82780/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин