Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-46762/21 по делу N А40-76466/2020

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-76466/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ППСК-44" и ООО "БУХКОНСАЛТИНГ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-76466/20,

по иску ООО "БУХКОНСАЛТИНГ" (ИНН: 7713747101)

к ООО ГК "ТРЭНД" (ИНН: 7716606934),

3-и лица: ООО "УРБАНГРУПП" (ИНН: 7713656246), УПРАВЛЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ ЛЕНИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: 5003028885), ООО "ППСК-44", ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" (ИНН: 9729083594),

о взыскании денежных средств в размере 7 982 520 руб. 10 коп.

При участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: Шаяхметов Т.Р. по доверенности от 01.09.2021, от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бухконсалтинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ГК "Трэнд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 982 520 руб. 10 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Урбангрупп", Управление образования администрации Ленинского городского округа Московской области, ООО "ППСК-44", ООО "Стройновация".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ППСК-44" и ООО "Бухконсалтинг" подали апелляционные жалобы, в которых просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционных жалоб, заявители указали, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, представил письменные пояснения на жалобу.

Истец и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ППСК-44" и ООО ГК "ТРЕНД" заключен договор строительного подряда N 22-11/2016-СМР/ЛП от 22.11.2016 в соответствии, с которым генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести реконструкцию с модернизацией Детского сада "Малыш" по адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный район, г. Видное, ул. Гаевского, д.6.

ООО "ППСК-44" были произведены платежи на сумму 65 918 051 рубль, 45 копеек.

Выполнены работы были на сумму 57 935 531 рубль, 35 копеек.

По мнению истца, ответчик, получив сумму предварительной оплаты, не исполнил обязательства по договору на сумму - 7 982 520,10 руб.

01 июня 2018 года между ООО "ППСК-44" и ООО "Стройновация" был заключен договор уступки прав (цессии) N У-22-11/2016-СМР/ЛП, согласно которому Первоначальный кредитор передал права требования неотработанного аванса истцу в сумме 7 982 520,10 руб.

01 июня 2018 года ООО "ППСК-44" расторгло договор подряда и направило в адрес ООО ГК "ТРЕНД" уведомление о заключении Договора уступки прав (цессии).

06 декабря 2019 года ООО "Стройновация" повторно направило в адрес Ответчика уведомление о расторжении договора подряда и претензию с требованием оплатить задолженность в размере 7 982 520,10 руб.

03 марта 2020 года между ООО "Стройновация" и ООО "БухКонсалтинг" был заключен договор уступки прав требования N 340, в соответствии с которым ООО "Стройновация" уступило ООО "БухКонсалтинг" в полном объеме все права по Договору N 22-11/2016-СМР/ЛП от 01 августа 2017 г., заключенному между ООО "ППСК-44" и ООО ГК "ТРЕНД", ИНН 7716606934, а именно: право требования задолженности с ООО ГК "ТРЕНД" в размере: 7 982 520,10 руб.

Полагая, что неотработанный аванс в размере 7 982 520,10 руб. является неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился в суд.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

По общему правилу, закрепленному в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства и право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании 28.09.2020 ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, представитель истца от подписи уведомления об уголовной ответственности за представление в суд фальсифицированных доказательств (ст. 303 УК РФ) отказался.

В качестве доказательств, обосновывающих исковые требования, истцом в составе исковых материалов представлены следующие документы: уведомление от 01.06.2018 N б/н о заключении договора цессии между ООО "ППСК-44" и ООО "Стройновация" (стр. 24, том 1); уведомление от 01.06.2018 N б/н о расторжении договора подряда от 22.11.2016 (стр. 25, том 1).

В данных документах (дата составления обоих - 01.06.2018) указан почтовый адрес Ответчика: 108827, г. Москва, поселение Сосенское, бульвар Веласкеса, дом 2, эт. 1, оф. 3.

Ответчик по данному адресу располагается с 09.04.2019 (N N ГРН записей: 9197746900496, 9197746903114, 9197746903158 - стр. 13 выписки ЕГРЮЛ).

По мнению ответчика, истцом умышленно представлены фальсифицированные доказательства уведомления о заключении договора цессии от 01.06.2018 и расторжении договора подряда от 22.11.2016, в целях лишения права заявить возражения по уступаемому праву требования.

В судебном заседании 16.12.2020 ответчиком представлены дополнения к отзыву, содержащие ходатайство об исключении доказательств.

В качестве доказательств направления иска в адрес ответчика истцом приложен почтовый чек (т. 1, л. 7), N идентификатора 12516746070351.

Вместе с тем, в графе чека "Кому:" указано юридическое лицо, не являющееся процессуальном участником дела N А40-76466/2020 - ООО СК "Боимарт".

В качестве доказательств направления в адрес ответчика уведомления о расторжении первоначального договора подряда с ООО "ППСК-44" истцом представлены опись вложений (N идентификатора надписан на описи: 10885142019700) и чек (т. 1, л. 26).

При введении данного номера в сервисе АО "Почта России" в сети Интернет по отслеживанию почтовых отправлений (URL: https://www.pochta.ru/tracking#10885142019700) сообщается информация о том, что почтовое отправление направлено Ответчику по адресу "Курилово, 108827".

Ответчик никогда не находился в местности с таким названием и потовым индексом. Оригиналы указанных договоров цессии в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции указал, что критически оценивает данные договоры.

ООО "ППСК-44" представило соглашения о расторжении договоров цессии от 01.06.2018 N У-22-11/2016-СМР/ЛП и от 03.03.2020 N 340 от 09.11.2020 и 02.11.2020 соответственно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствует право на иск к ответчику по указанным им основаниям.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ответчик представил доказательства выполнения работ по Договору в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1 Договора ответчик обязался перед ООО "ППСК-44", выступавшим в качестве генерального подрядчика, выполнить работы по реконструкции с модернизацией Детского сада "Малыш" по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г. Видное, ул. Гаевского, д. 6.

ООО "ППСК-44" произвело оплату в адрес ответчика за выполненные по Договору работы в размере 65.143.094,24 руб.

В обоснование суммы оплаты ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения.

Между сторонами по Договору без замечаний были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 65.901.111,23 руб.

ООО "ППСК-44" признано банкротом (дело N А17-9481/2018); при этом в материалы дела не представлены судебные акты о признании сделок (договоров цессии от 01.06.2018 N У-22-11/2016-СМР/ЛП и от 03.03.2020 N 340) недействительными.

Суд первой инстанции верно учел, что первоначальный иск основан исключительно на документах, в отношении которых ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

Кроме того, ни ООО "Бухконсалтинг", ни ООО "ППСК-44" не представили в материалы дела правовые позиции и (или) доказательства, опровергающие правовую позицию ответчика, в том числе - представленные акты о сдаче-приемке выполненных работ на полную сумму Договора, заключение специалиста по поводу названных актов.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-76466/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова