Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 13АП-22485/21 по делу N А56-3012/2021

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2021 г.

Дело N А56-3012/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прохоровой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22485/2021) (заявление) УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 по делу N А56-3012/2021(судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПб ОЙЛ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Рост нефти и газа"

3-и лица: ООО "Севержелдортранс", временный управляющий ООО "Корпорация Рост нефти и газа" Хомченко Виктор Геннадьевич

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПБ ОЙЛ" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Рост нефти и газа" о взыскании невозвращенной суммы займа по договору займа N 1 в размере 194 999 655, 99 рублей, процентов за пользование займом в размере 88 510 652, 29 рубля, невозвращенной суммы займа по договору займа N 15 в размере 214 692 966, 11 рублей, процентов за пользование займом в размере 81 885 309, 68 рублей, а также процентов за пользование суммой займа, начисленных на сумму долга в размере 409 692 622, 10 рубля с 20.01.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

Руководствуясь статьей 51 АПК РФ, суд привлек к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Корпорация Рост нефти и газа" Хомченко В.Г. и ООО "Севержелдортранс".

От Управления Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 03.06.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления о вступлении в дело третьего лица отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение от 03.06.2021 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 в отношении ООО Корпорация "Рост нефти и газа" введена процедура наблюдения на основании заявления ООО "Севержелдортранс"; в реестр требований кредиторов включены требования ООО "Севержелдортранс" в сумме 40 млн. руб. Указанная сумма образовалась на основании определения Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 22.11.2019 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Севержелдортранс" N А81-7525/2017. Вместе с тем, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2018 по делу N А81-7525/2017 в отношении ООО "Севержелдортранс" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.09.2018 ООО "СЖДТ" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства.

Податель жалобы указал, что основным и единственным кредитором ООО "Севержелдортранс" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) является Управление ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу на основании определения Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 20.02.2018. Между тем, бенефициаром и конечным выгодоприобретателем ООО Корпорация "Рост нефти и газа" является Ситников О.А. В свою очередь, Ситников О.А. привлечен к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам в рамках дела о несостоятельности ООО "Севержелдортранс" N А81-7525/2017 определением Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 20.05.2020, где уполномоченный орган является единственным кредитором с долей голосов 100%.

Заявитель указал, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2019 в деле N А81-7525/2017 по заявлению уполномоченного органа приняты обеспечительные меры на недвижимое имущество ООО Корпорация "Рост нефти и газа" в рамках рассмотрения заявления уполномоченного органа о привлечении Ситникова О.А. к субсидиарной ответственности соразмерно требованиям уполномоченного органа в сумме 241 млн. руб. Также в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Фирма "Макс" А81-8899/2018 определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2021 удовлетворено заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер на имущество ООО Корпорация "Рост нефти и газа" в рамках рассмотрения заявления налогового органа о привлечении Ситникова О.А. к субсидиарной ответственности соразмерно требованиям уполномоченного органа в сумме 1 040 млн. руб.

Уполномоченный орган считает, что имеется возможность погашения в дальнейшем задолженности Ситникова О.А. перед бюджетом Российской Федерации за счет имущества ООО Корпорация "Рост нефти и газа". В связи с чем, по мнению подателя жалобы, результат рассмотрения искового заявления ООО "СПБ Ойл" о взыскании с ООО Корпорация Рост нефти и газа" указанной выше суммы может по итогу отразиться на правах уполномоченного органа при взыскании с конечного выгодоприобретателя ООО Корпорация Рост нефти и газа" Ситникова О.А. денежных средств.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В материалы дела не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу. Сама по себе заинтересованность в результате рассмотрения настоящего спора не является основанием для привлечения налогового органа к участию в деле в качестве третьего лица.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 по делу N А56-3012/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и не подлежит обжалованию.

Судья

С.М. Кротов