Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-46735/21 по делу N А40-235052/2020

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-235052/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей:	И.А. Чеботаревой, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционных жалоб ДГИ города Москвы и "АО КБ-1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-235052/20 (84-1583)

по заявлению: ПАО "НПО "Алмаз"

к ДГИ города Москвы

третьи лица: 1) ООО "Москва-Сокол";

2) АО "КБ-1"

об оспаривании решения об отказе,

при участии:

от заявителя:	Николаев А.М. по дов. от 02.03.2021;
от ответчика:	Михнев М.П. по дов. от 29.12.2020;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "НПО "Алмаз" (заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (ответчик, департамент) о признании незаконным решения об отказе в обращении ПАО "НПО "Алмаз" от 11.08.2020 N 33-5-67045/20-(0)-0 в заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 31.12.2003 N М-09-025569, изложенное в письме от 26.10.2020 ДГИ-1-86606/20-1, об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 31.12.2003 N М-09-025569 с указанием ПАО "НПО "Алмаз" в качестве соарендатора.

Решением суда от 14.05.2021 решение Департамента городского имущества города Москвы об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 31.12.2003 N М-09-025569, 7 оформленное письмами от 31.08.2020 N 33-5-67045/20-(0)-1, от 26.10.2020 ДГИ-1-86606/20-1, признано незаконным. Суд обязал Департамент городского имущества города Москвы в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном законном порядке.

ДГИ города Москвы и "АО КБ-1", не согласившись с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Департамент в своей апелляционной жалобе, ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание все фактические обстоятельства дела, при применении нормы права ст. 39.20 ЗК РФ не учтено, что договор аренды от 31.12.2003 N М-09-025569 не содержит условия о множественности лиц на стороне арендатора, доли собственников зданий строений, сооружений в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004002:26 не определены, не представляется возможным определить размер арендной платы.

Так же ответчик не согласен с выводом суда о том, что даже в случае, если на земельном участке имеет место установленный факт наличия самовольного строительства, иные собственники, расположенные на земельном участке, имеют право на заключение договора аренды независимо от действий иных собственник/третьих лиц.

АО "КБ-1" кроме этого, полагает в своей жалобе, что в данном случае надлежит заключать договор со множественностью лиц на стороне арендатора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Стороны представили письменные пояснения.

Третьи лица в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 11.08.2020 заявитель обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением регистрационный N 33-5-67045/20-(0)-0 о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий на земельном участке", в котором просил внести соответствующие изменения в существующий договор долгосрочной аренды от 31.12.2003 N М-09-025569 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004002:26 в связи с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка.

В отсутствие решения о предоставлении услуги 08.10.2020 заявитель повторно обратился в департамент с просьбой ускорить рассмотрение заявления и оформить дополнительное соглашение к действующему договору аренды.

Решением ДГИ г. Москвы, оформленным письмами от 31.08.2020 N 33-5- 67045/20-(0)-1, от 26.10.2020 NДГИ-1-86606/20-1, в предоставлении испрашиваемой услуги отказано на основании п. 2.10.1.32 административного регламента предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества г. Москвы, утв. п. 1.15 постановления Правительства Москвы от 15.05.12 N199-ПП (Административный регламент), пп. 3 п. 5 ст. 4.1 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Основанием к отказу послужило наличие акта Госинспекции по недвижимости от 23.10.2019 N 9094175, в соответствии с которым на земельном участке по адресу: г. Москва, проспект Ленинградский, д. 80, корп. 3 размещена надстройка площадью застройки 500 кв.м., обладающая признаками самовольной постройки.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что отказ в выдаче дополнительного соглашения к договору аренды, мотивированный наличием незаконной реконструкции в отношении не принадлежащих ему зданий, является незаконным; департамент обязан выдать соглашение, независимо от того, в порядке какого регламента заявитель обратился с требование о выдаче соглашения.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что закон запрещает ему выдавать дополнительные соглашения к договорам аренды в случае нецелевого использования зданий на участке, выйти за рамки регламента департамент не может, обращаясь за заключением дополнительного соглашения истец нарушил установленный регламент.

Частью 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Из части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 2 той же статьи в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу статей 552 ГК РФ, 25 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

Как следует из материалов дела, в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004002:26 заключен договор аренды от 31.12.2003 N М-09-025569 со сроком действия до 31.12.2028.

В границах испрашиваемого земельного участка расположены нежилые здания с кадастровыми номерами 77:09:0004002:1081, 77:09:0004002:1927, 77:09:0004002:1070, 77:09:0004002:1035, 77:09:0004002:1084, 77:09:0004002:1085, 77:09:0004002:1083, 77:09:0004002:1082, 77:09:0004002:1086, 77:09:0004002:1102, 77:09:0004002:1066, 77:09:0004002:1069, 77:09:0004002:1088, 77:09:0004002:1068, 77:09:0004002:1071, 77:09:0004002:1891, 77:09:0004002:1107.

ПАО "НПО "Алмаз" является собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами 77:09:0004002:1081, 77:09:0004002:1927.

Как следует из акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 23.10.2019 N 9094175 факт незаконного использования земельного участка подтвержден только в отношении нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0004002:1102, собственником которого является ООО "Москва-Сокол", а не ПАО "НПО "Алмаз", какие-либо сведения о незаконном использовании зданий заявителя указанные акты не содержат.

При этом ПАО "НПО "Алмаз" лишено возможности устранять какие-либо нарушения в отношении не принадлежащих ему объектов недвижимости, а являясь участником правоотношений, возникших из договора аренды с момента регистрации за ним права собственности на указанное выше строение, заявитель вправе требовать их документального оформления, которое должно служить для любых участников гражданского оборота подтверждением наличия у общества соответствующих прав на земельный участок.

Указанная правовая позиция поддержана Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 13.03.2020 N Ф05-25518/2019 по делу N А40-108549/19-148-674.

Являясь собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами 77:09:0004002:1081, 77:09:0004002:1927, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 80, корп. корп. 1, 44, ПАО "НПО "Алмаз" имеет право на оформление земельно-правовых отношений под указанными строениями - заключение с ним дополнительного соглашения о вступлении в действующий договор аренды.

Принимая во внимание, что договор аренды от 31.12.2003 N М-09-025569 заключен с АО "КБ-1", в том числе и под нежилым зданием, принадлежащем ПАО "НПО "Алмаз", сроком действия до 31.12.2028, его следует признать заключенным на условиях множественности лиц на стороне арендатора.

При этом подлежат отклонению доводы ответчика о том, что согласно сведениям протокола ГЗК от 18.03.2021 N 10, п. 26 комиссией принято решение о расторжении договора аренды. Указанный документ не подтверждает расторжение договора, иных доказательств о прекращении договора аренды ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом сделан правильный вывод о том, что незаконный отказ ответчика в выдаче дополнительного соглашения нарушает права заявителя, поскольку ч. 6 ст. 4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" обязывает новых собственников объектов недвижимости оформить право на занятый ими земельный участок.

Невыполнение данной обязанности образует для правообладателей земельного участка состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы (использование земельного участка без оформленных документов).

При этом, ПАО "НПО "Алмаз" уже привлечено к административной ответственности за неоформление дополнительного соглашения к действующему договору аренды, что подтверждается постановлением ГИН от 05.11.2019 N 2527-ЗУ/9094081-19 о назначении административного наказания.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для выдачи дополнительного соглашения в связи с нарушением порядка обращения - регламента предоставления государственных услуг, признается апелляционным судом несостоятельным, в виду следующего.

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что заявитель обратился за оказанием государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям", а не за услугой по выдаче дополнительного соглашения к договору аренды, следовательно, оснований для представления услуги по выдаче соглашения у департамента отсутствовали.

Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги города Москвы "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве" (приложение N 13 к постановлению), который устанавливает состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий) и (или) принятия решений по предоставлению государственной услуги, осуществляемых по запросу (заявлению) физического или юридического лица либо их уполномоченного представителя.

Предоставление государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке" осуществляется Департаментом в соответствии с Административным регламентом, утвержденным пунктом 1.15 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП.

Из материалов дела следует, что 11.08.2020 заявитель обратился в департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги в порядке пункта 1.15 Административного регламента - "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке".

При этом в заявлении указано: "прошу предоставить государственную услугу г. Москвы "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке" с указанием договора аренды, в который намеревался вступить заявитель. В повторном обращении от 08.10.20 N 15/17-37293 заявитель просил ускорить оформление дополнительного соглашения к договору аренды.

В решении об отказе департамент не указывает на то, что для предоставлении государственной услуги - заключения соглашения о вступлении на сторону арендатора в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, заявителю необходимо обратиться с заявлением в порядке, установленном приложением 13, а не приложением 15 к Постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении и следует из материалов дела, ответчик в ответ на повторное обращение заявителя о выдаче дополнительного соглашения (по форме установленной регламентом) вновь отказал в выдаче соглашения, ссылаясь на наличие незаконной реконструкции здания с кадастровым номером 77:09:0004002:1102.

На основании вышеизложенного, заявитель, обладая правом на предоставление земельного участка в аренду, обратился с соответствующим заявлением в уполномоченный орган, который отказал в предоставлении испрашиваемой государственной услуги, не имея на то законных оснований, суд пришел к выводу о том, что обращение заявителя в порядке, установленным приложением 15, а не приложением 13 к Постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, не является препятствием для выдачи департаментом соглашения о вступлении ПАО "НПО "Алмаз" на сторону арендатора в договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 31.12.2003 N М-09-025569.

Ссылка ответчика о пропуске заявителем трехмесячного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта, несостоятельна, поскольку заявитель оспаривает не указанное письмо, а решение об отказе в заключении дополнительного соглашения, которое впервые доведено до заявителя письмом от 26.10.2020.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на то, что письмо N 33-5-67045/20-(0)-1 датировано 31.08.2020, а требования к Департаменту предъявлены только 01.12.2020.

При этом, как следует из материалов дела, письмо от 31.08.2020 заявитель в установленном порядке не получил, указанное письмо представлено ответчиком лишь в период судебного разбирательства, что подтверждается скриншотом страницы сайта Портала (личный кабинет заявителя) с отображением истории рассмотрения запроса, в которой сведения об отказе в выдаче соглашения к договору отсутствуют.

Доводы об отсутствии в Договоре условия о множественности лиц на стороне арендатора верно признаны судом не препятствующими оформлению дополнительного соглашения к Договору с Заявителем.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП для внесения изменений в существующий договор аренды земельного участка и вступления в него иных лиц в целях возникновения множественности лиц в правоотношении, на территории города Москвы предоставляется государственная услуга "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве" (далее - Регламент).

Судом установлено, что в отношении земельного Участка заключен Договор со сроком действия до 31.12.2028.

Принимая во внимание, что Договор заключен с АО "КБ-1", в том числе и под нежилыми зданиями, принадлежащими Заявителю, сроком действия до 31.12.2028, суд обоснованно признал его заключенным на условиях множественности лиц на стороне арендатора.

В соответствии с п. 6 ст. 39.20 ЗК РФ, любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что наличие на Участке объектов с признаками самовольного строительства, которые не принадлежат Заявителю, не является препятствием для оформления дополнительного соглашения с Заявителем.

Судом установлено, что из акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 23.10.2019 N 9094175 следует факт подтверждения незаконного использования земельного участка только в отношении нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0004002:1102, собственником которого является ООО "Москва-Сокол", а не Заявитель. Какие-либо сведения о незаконном использовании зданий Заявителем указанный акт не содержит.

При этом Заявитель лишен возможности устранить какие-либо нарушения в отношении не принадлежащих ему объектов недвижимости, а являясь участником правоотношений, возникших из договора аренды с момента регистрации за ним права собственности на свои строения, Заявитель вправе требовать их документального оформления, которое должно служить для любых участников гражданского оборота подтверждением наличия у Заявителя соответствующих прав на земельный участок.

Ссылка Ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 18-КГ14-76 отклоняется, поскольку имеют различные обстоятельства, отказ в удовлетворении требования истцов вынесен Верховным Судом поскольку постройки, возведенные истцами на прилегающем спорном земельном участке, имея признаки самовольной постройки, не были оформлены истцами в собственность.

В рассматриваем же деле все постройки находятся на одном земельном участке, предоставленном в аренду для целей их эксплуатации, и на все постройки (включая постройку, имеющую признаки самовольного строительства) оформлены права собственности с внесением соответствующих сведений в ЕГРН.

Суд обоснованно сделал вывод, что решение ГЗК не подтверждает расторжение Договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Подобных уведомлений/предложений/требований Ответчик в адрес Заявителя/третьих лиц не направлял, а упомянутый протокол ГЗК таковым уведомлением/предложением/требованием не является.

Таким образом, по состоянию на 17.08.2021 Договор по-прежнему действует, что подтверждается представленной заявителем актуальной выпиской из ЕГРН.

Ответчик в своей апелляционной жалобы указывает, что "Договор действует".

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалоб заявители указывают доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-235052/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.А. Чеботарева Т.Б. Краснова