Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 09АП-44693/21 по делу N А40-96423/2021

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-96423/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "МАКЛАНАХАН СИАЙЭС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-96423/21 (149-688)

по заявлению ООО "МАКЛАНАХАН СИАЙЭС"

к 1) ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по г.Москве; 2) СПИ ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве Бочаров С. В.; 3) ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ

третье лицо: ООО "МСЛ"

о признании незаконным действий,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;
от третьего лица:	Колупаев М.В. по дов. от 14.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МакЛанахан СиАйЭс" (заявитель, Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными и обязать СПИ ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по г.Москве Бочарова С.В. (ответчик, судебный пристав-исполнитель Бочаров С.В.) отменить постановление от 25.03.2021 о возбуждении исполнительного производства 46302/21/77053-ИП; признать незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя Бочарова С.В. отменить постановление об аресте счетов ООО "МакЛанахан СиАйЭс" в рамках исполнительного производства 46302/21/77053-ИП; признать незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя Бочарова С.В. отменить постановление о распределении денежных средств ООО "МакЛанахан СиАйЭс" в рамках исполнительного производства N 46302/21/77053-ИП и их фактическое списание со счета ООО "МакЛанахан СиАйЭс".

Решением суда от 25.05.2021 в удовлетворении заявления ООО "МАКЛАНАХАН СИАЙЭС" отказано.

ООО "МакЛанахан СиАйЭс" не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "МакЛанахан СиАйЭс" просит отменить решение суда и признать незаконным постановлений об аресте счетов, о распределении денежных средств.

В обоснование указанных требований ООО "Макланахан СИАЙЭС" заявило о том, что не получило в установленный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства 46302/21/77053-ИП от 25.03.2021 г., копии постановления об аресте денежных средств и об их распределении, что нарушило его право вовремя заявить о возражениях, включая зачет в исполнительном производстве, об объединении в одно производство требований (с исполнительным производством N 60990/20/77039-ИП от 13.08.2020).

В судебном заседании представитель третьего лица против удовлетворения жалобы возражал.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-234951/2019 с ООО "МакЛанахан СиАйЭс" в пользу ООО "МСЛ" было взыскано 1 700 000 руб. При этом ООО "МСЛ" было обязано возвратить эти автомобили ООО "МакЛанахан СиАйЭс".

Помимо этого, по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-206509/2019 с ООО "МСЛ" в пользу ООО "МакЛанахан СиАйЭс" взысканы денежные средства в размере 124 900 000 руб.

По обоим решениям выданы исполнительные листы в отношении ООО "МСЛ", а также были возбуждены исполнительные производства (N 142150/20/77053-ИП - по делу N А40-234951/2019 о возврате автомобилей, N 60990/20/77039-ИП - по делу N А40-206509/2019 о взыскании денежных средств).

До настоящего момента оба исполнительных документа не исполнены.

Определением суда по делу N А40-167340/2020 в отношении ООО "МСЛ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Метлицкий Игорь Иосифович. ООО "МакЛанахан СиАйЭс" согласно определению суда от 01.04.2021 является конкурсным кредитором ООО "МСЛ".

25.03.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Бочарова Сергея Владимировича возбуждено исполнительное производство N 46302/21/77053-ИП о взыскании 1 700 000 руб. по решению суда по делу N А40-234951/2019 в отношении ООО "МакЛанахан СиАйЭс".

Заявитель ссылается на то, что в его адрес постановление о возбуждении исполнительного производства не поступало. Следовательно, должник не имел возможности вовремя заявить о возражениях, включая зачет в исполнительном производстве, об объединении в одно производства требований (с ИП N 60990/20/77039-ИП).

Также, Общество указывает, что вследствие неосведомленности должника об исполнительном производстве, не воспользовалось своими правами, а именно: объединение исполнительного производства в одно исполнительное производство; зачете встречных требований по исполнительному производству N 60990/20/77039-ИП включая право на добровольное исполнение исполнительного документа.

Следовательно, как указывает ООО "МакЛанахан СиАйЭс", постановления об аресте счетов и о распределении денежных средств были произведены необоснованно, без обязательного учета законных интересов должника как одной из сторон исполнительного производства.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "МакЛанахан СиАйЭс" требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" и Федеральном законе "О судебных приставах".

Согласно п. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Согласно п. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п. 3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 Закона.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Как следует из материалов исполнительного производства, 25.03.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по г.Москве, рассмотрев исполнительный документ: исполнительный лист серии ФС N 037811404 от 19.02.2021, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу NА40-234951/19-158-1754, вступило в законную силу 04.08.2020, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 1 700 000 руб. в отношении должника: ООО "МакЛанахан СиАйЭс" в пользу взыскателя: ООО "МСЛ", установил, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек.

Руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 46302/21/77053-ИП в отношении должника - ООО "МакЛанахан СиАйЭс". Сторонам были направлены постановления о возбуждении ИП (в адрес должника Почтой России - N 80400860106359, взыскателю вручено на личном прие?ме).

В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов судебный пристав- исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства (статья 30 Закона об исполнительном производстве).

Последующий перечень исполнительных действий, которые обязан совершить судебный пристав-исполнитель в связи с принудительным исполнением вступившего в законную силу судебного акта, предусмотрены статьями 64, 67 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В ст. 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 No50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

В рамках возбужденного исполнительного производства к ООО "МакЛанахан СиАйЭс" были применены меры принудительного исполнения, а именно судебным приставом-исполнителем Бочаровым С.В. 13.04.2021 были вынесены постановления об аресте счетов должника в ПАО "Сбербанк" и АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК".

14.04.2021 от представителя взыскателя поступило ходатайство об обращении взыскания на денежные средства.

16.04.2021 судебным приставом-исполнителем Бочаровым С.В. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Со стороны должника в период с 25.03.2021 до 27.04.2021 в адрес ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по г.Москве заявлений, ходатайств и жалоб не поступало.

16.04.2021 и 19.04.2021 на депозитный счет ОСП по ЦАО 1 ГУФССП России по г.Москве частями поступили денежные средства на общую сумму 1 754 829,03 руб., которые, как пояснил ответчик, до настоящего времени находятся на депозите и взыскателю не переведены.

27.04.2021 на личном приеме представитель должника написал заявление об отложении исполнительных действий в связи с подачей в суд заявления о зачете требований, которое было удовлетворено судебным приставом-исполнителем и вынесено постановление об отложении ИД.

В настоящее время, как пояснил ответчик, исполнительное производство N 46302/21/77053-ИП находится на исполнении, денежные средства находятся на депозите отдела, взыскателю не перечислены.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что судебным приставом- исполнителем приняты и принимаются все меры к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом оснований полагать, что на момент обращения в суд права и законные интересы заявителя нарушены фактом возбуждения исполнительного производства и совершением действий по розыску и аресту счетов не имеется.

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания решений, действий (бездействий) незаконными (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Федеральный закон от 02.09.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает как обязанность, так и право суда приостановить исполнительное производство.

Оснований, в силу которых исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению, предусмотрены в части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве. В части 2 упомянутой нормы материального права перечислены случаи, в силу которых судом исполнительное производство может быть приостановлено.

С учетом положений, содержащихся в части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правомерен так же отказ суда первой инстанции в приостановлении исполнительного производства, поскольку отсутствуют основания и необходимость приостановления исполнительного производства, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части отказано.

С учетом названных условий арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые исполнительные действия и приняты необходимые меры принудительного исполнения, то юридические основания для признания действий службы судебных приставов незаконными отсутствуют, поскольку права и законные интересы заявителя не были нарушены.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Объединение вышеуказанных исполнительных производств, в одно исполнительное производство, невозможно по следующим основаниям:

Согласно ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве": возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

По сводному исполнительному производству исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем на территории, на которую не распространяются его полномочия, в порядке, установленном частями 11 - 13 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Ссылка заявителя на зачет встречных требований по исполнительному производству N 60990/20/77039-ИП, несостоятельна по следующим основаниям.

Согласно 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 ст. 63 Федерального закона "О банкротстве" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров и определении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется;

Согласно части 4 ст. 134 Федерального закона "О банкротстве", требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 95 названного Закона погашенными требованиями кредиторов считаются не только удовлетворенные требования, но и требования, по которым достигнуто соглашение об отступном или о новации обязательства либо о прекращении обязательства иным образом.

Следовательно, заявление о зачете встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, что противоречит пункту 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка заявителя на то, что нарушено его право на добровольное исполнение исполнительного документа, признается несостоятельной, поскольку следствием указанного нарушения, является взыскание исполнительского сбора.

Согласно ч.1 ст. 112 ФО "Об ИП", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок. установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Также апеллянт в обоснование своего требования об отмене постановления о наложении ареста на денежные средства и постановления о распределении денежных средств, ссылается на лишение его права на добровольное исполнение исполнительного документа.

Указанные требования не состоятельны. Постановление о наложении ареста на денежные средства, вынесено судебным приставом - исполнителем Бочаровым СВ. обоснованно и законно.

Согласно ст. 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно ч.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-96423/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова