Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 15АП-16235/21 по делу N А53-16905/2021

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2021 г.

дело N А53-16905/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Азовский"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.07.2021 по делу N А53-16905/2021

по иску унитарного муниципального предприятия ЖКХ Кулешовского сельского поселения

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Азовский"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

унитарное муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Кулешовского сельского поселения (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Азовский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Азова и Азовского района) (именуемый ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 251 от 01.01.2021 в сумме 7 722,63 рубля, пени за период с 10.03.2021 по 18.05.2021 в сумме 87,09 рублей.

Решением суда от 26.07.2021 с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Азовский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Азова и Азовского района) в пользу унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кулешовского сельского поселения взысканы задолженность по договору теплоснабжения N 251 от 01.01.2021 в сумме 7 722,63 рубля, пени за период с 10.03.2021 по 18.05.2021 в сумме 87,09 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что финансирование межмуниципального отдела МВД России "Азовский" осуществляется строго по целевым статьям согласно лимитам бюджетных обязательств и производится в сроки, не зависящие от ответчика. Кроме того, проблема образовавшейся задолженности связана с тем, что Межмуниципальный отдел МВД России "Азовский" является государственным учреждением, органом исполнительной власти и финансируется из средств федерального бюджета через Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области. Финансирование из ГУ МВД России по Ростовской области по КБК 18803020840390049247 "коммунальные услуги" осуществляется нерегулярно. Суду первой инстанции следовало учесть тот факт, что Межмуниципальный отдел МВД России "Азовский" является некоммерческой организацией, не получающей прибыль от предпринимательской деятельности, и отвечать по своим обязательствам может находящимися в его распоряжении денежными средствами. Межмуниципальный отдел МВД России "Азовский" предпринимал меры для надлежащего исполнения обязательства и пытался минимизировать период просрочки, информируя соответствующие органы о недостаточности финансирования.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации "Азовский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Азова и Азовского района) (покупатель) и унитарным муниципальным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Кулешовского сельского поселения (теплоснабжающая организация) 01.01.2021 заключен договор теплоснабжения N 251.

По настоящему договору теплоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу (подачу) покупателю через присоединенную сеть тепловой энергии, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить полученную тепловую энергию, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Расчет стоимости потребленной покупателем тепловой энергии производится ежемесячно на основании показаний прибора учета (или по расчетному методу) и отчетной ведомости за потребленную тепловою энергию за расчетный месяц (п. 6.2. договора).

В соответствии с требованиями п. 5.1.5. покупатель обязуется надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Согласно п. 7.2 договора указано, что расчет за полученную тепловую энергию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации по выставленному теплоснабжающей организацией счету-фактуре в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим.

Во исполнение условий договора, истец осуществил продажу (подачу) покупателю через присоединенную сеть тепловой энергии, что подтверждается первичными документами - счетом N 14 от 29.01.2021, актом N 14 от 29.01.2021, счет-фактурой N 30 от 29.01.2021; счетом N 127 от 26.02.2021, актом N 127 от 26.02.2021, счет-фактурой N 143 от 26.02.2021; счетом N 312 от 31.03.2021, актом N 312 от 31.03.2021, счет-фактурой N 328 от 31.03.2021.

Однако, в нарушение вышеуказанных условий договора, ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате полученной тепловой энергии, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 7 722,63 рублей.

Вместе с этим, п. 7.6. договора предусмотрено в случае несвоевременного внесения платы за потребленную тепловую энергию теплоснабжающая организация вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Руководствуясь данным условием договора, истцом произведен расчет пени за период с 10.03.2021 по 18.05.2021 в сумме 87,09 рублей.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Договор, заключенный между сторонами является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (сатья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по договору по поставке ответчику тепловой энергии в спорный период январь-март 2021 года исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами о фактическом потреблении электроэнергии (счет-фактуры, акты приема-передачи).

В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 г. N 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии. В соответствии п. 82 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", ответчик обязан вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

При этом, ответчиком сумма задолженности не оспорена, а напротив подтверждена, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в размере 7 722,63 рублей правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 10.03.2021 по 18.05.2021 в сумме 87,09 рублей.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается, определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пени за период с 10.03.2021 по 18.05.2021 соответствует действующему законодательству, судом проверен и признан верным, в связи с чем, требования истца в указанной части также правомерно удовлетворены судом.

Доводы ответчика сводятся к отсутствию вины в нарушении сроков оплаты в связи с недостаточностью соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) для исполнения договорных обязательств.

Данные доводы получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции и подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовой статус ответчика, отсутствие финансирования не могут учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и законной неустойки, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии.

К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора.

И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что образовавшаяся просрочка оплаты поставленной тепловой энергии вызвана исполнением обязательств в соответствии с пределами лимитов бюджетных обязательств отклоняется судом ввиду того, что, согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Поэтому недофинансирование учреждения или исчерпание лимитов бюджетных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения учреждения от оплаты задолженности и от ответственности за просрочку ее оплаты на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также отмечает, что в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, несвоевременная оплата ответчиком задолженности ввиду отсутствия бюджетных ассигнований, в силу норм гражданского законодательства Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии вины ответчика и не освобождает его от уплаты пени за нарушение сроков оплаты.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени за период с 10.03.2021 по 18.05.2021 в сумме 87,09 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2021 по делу N А53-16905/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин