Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 19АП-7328/22 по делу N А14-13335/2022

г. Воронеж

14 февраля 2024 г.

Дело N А14-13335/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Пилипенко Владимира Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный информационный вычислительный центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пилипенко Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2023 по делу N А14-13335/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный информационный вычислительный центр" (ОГРН 1113668000050, ИНН 3663084667) о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный информационный вычислительный центр" (ОГРН 1113668000050, ИНН 3663084667) к индивидуальному предпринимателю Пилипенко Владимиру Ивановичу (ОГРНИП 313366828400072, ИНН 366309959199) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Многофункциональный информационный вычислительный центр (далее ООО МИВЦ, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пилипенко Владимиру Ивановичу (далее ИП Пилипенко В.И., ответчик) о взыскании 890 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу N А14-13335/2022 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 23.11.2023 индивидуальному предпринимателю Пилипенко Владимиру Ивановичу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "МИВЦ" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 290 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с ИП Пилипенко В.И. в пользу ООО "МИВЦ" взыскано 220 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Пилипенко В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2023, в связи с чем, просит его отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ИП Пилипенко В.И. ссылался на то, что у ООО "МИВЦ" отсутствовала финансовая возможность оплатить юридические услуги, поскольку истец не получает прибыль и является убыточной организацией, денежные средства на расчетном счете с 2022 года отсутствуют.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца, ответчиков и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступивших заявлений, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Пилипенко В.И. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ООО "МИВЦ" заявило к взысканию 290 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены в материалы дела копии договоров об оказании юридической помощи от 01.04.2022, 02.08.2022, 28.04.2023, 05.06.2023, 17.07.2023, 02.08.2023, 07.08.2023.

Согласно актам к договорам в целях исполнения поручений заказчика исполнитель составил претензию в адрес ИП Пилипенко В.И. стоимостью 10000 руб., осуществил подготовку и направление искового заявления ООО "МИВЦ" в Арбитражный суд Воронежской области - 15000 руб., составил письменные объяснения на ходатайство ИП Пилипенко В.И. о принятии встречного искового заявления - 15000 руб., составил возражения на апелляционную жалобу ИП Пилипенко В.И. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2022 - 15000 руб., составил возражения на апелляционную жалобу ИП Пилипенко В.И. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2022 - 15000 руб., составил возражения на кассационную жалобу ИП Пилипенко В.И. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2022 - 15000 руб., составил ходатайство о взыскании судебных расходов - 10000 руб., составил возражения на кассационную жалобу ИП Пилипенко В.И. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 - 15000 руб., осуществил представление интересов заказчика в судебных заседаниях по делу N А14-13335/2022, состоявшихся 19.10.2022, 26.10.2022, 02.11.2022, 09.11.2022, 03.08.2023 в суде первой инстанции, состоявшихся 15.12.2022, 27.03.2022 в суде апелляционной инстанции, стоимостью по 15000 руб. за день занятости, осуществил представление интересов заказчика в судебных заседаниях по делу N А14-13335/2022, состоявшихся 04.05.2023, 25.07.2023 в суде кассационной инстанции, стоимостью по 30000 руб. за день занятости, составил уточненное ходатайство о взыскании судебных расходов в связи с увеличение объема оказанных услуг, обусловленного позицией и действиями ответчика по делу, осуществил представление интересов заказчика в судебном заседании по делу N А14-13335/2022, состоявшемся в суде первой инстанции 15.08.2023 по вопросу распределения судебных издержек по делу, стоимостью 10000 руб., где представил составленное заявление об увеличении размера заявленных к взысканию судебных издержек стоимостью 5000 руб. Итого оказано услуг на общую сумму 290000 руб.

Факт оплаты ООО "МИВЦ" оказанных по представленным договорам об оказании юридической помощи услуг на сумму 290000 руб. подтверждается копиями квитанций N 74 от 01.04.2022 на сумму 10000 руб., N 176 от 02.08.2023 на сумму 15000 руб., N 82 от 14.04.2023 на сумму 135000 руб., N 108 от 15.05.2023 на сумму 30000 руб., N 95 от 28.04.2023 на сумму 15000 руб., N 123 от 05.06.2023 на сумму 10000 руб., N 158 от 31.07.2023 на сумму 30000 руб., N 151 от 17.07.2023 на сумму 15000 руб., N 162 от 04.08.2023 на сумму 15000 руб. и N 165 от 07.08.2023 на сумму 15000 руб.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что у ООО "МИВЦ" отсутствовала финансовая возможность оплатить юридические услуги, поскольку истец не получает прибыль и является убыточной организацией, апелляционным судом не принимаются, с учетом наличия в материалах дела доказательств несения и оплаты истцом заявленных расходов.

При названных обстоятельствах факт несения вышеуказанных расходов на оплату услуг представителей является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости.

Проанализировав представленные заявителем доказательства в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя, суд области правомерно исходил из того, что непосредственно связаны с рассмотрением дела N А14-13335/2022 судебные расходы на сумму 275000 руб., на основании следующего.

В материалах дела имеются претензия N 9 от 07.04.2022, исковое заявление ООО "МИВЦ" от 05.08.2022, письменные объяснения от 01.11.2022 на ходатайство ИП Пилипенко В.И. о принятии встречного искового заявления, возражения от 15.12.2022 на апелляционную жалобу ИП Пилипенко В.И. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2022, составил возражения от 21.03.2023 на апелляционную жалобу ИП Пилипенко В.И. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2022, ходатайство о взыскании судебных расходов от 15.06.2023, возражения от 18.07.2023 на кассационную жалобу ИП Пилипенко В.И. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, уточненное ходатайство о взыскании судебных расходов от 14.08.2023, подготовленные исполнителем.

При этом, в материалах дела отсутствуют указанные в заявлении возражения на кассационную жалобу ИП Пилипенко В.И. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2022 стоимостью 15000 руб., на представление таких письменных возражений судом кассационной инстанции в постановлении от 11.05.2023 также отсутствует указание.

Факт участия исполнителя и привлеченных им для исполнения поручений истца адвокатов Куцова А.С. и Палагина С.А. (на основании договора поручения на совершение юридических действий от 03.12.2022) в качестве представителей ООО "МИВЦ" в судебных заседаниях по делу N А14-13335/2022, состоявшихся 19.10.2022, 26.10.2022, 02.11.2022, 09.11.2022, 03.08.2023 и 15.08.2023 в Арбитражном суде Воронежской области, 15.12.2022 и 27.03.2022 в Девятнадцатом арбитражном апелляционной суде, 04.05.2023 и 25.07.2023 в Арбитражном суде Центрального округа, подтверждаются протоколами соответствующих судебных заседаний.

10.2012 N 1851-О указано, что по смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, 10 называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из разъяснения, данного в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного постановления Пленума).

Суд области счел обоснованными возражения ответчика в части завышенной стоимости оказанных истцу юридических услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности сложность дела и длительность рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, разумность и соразмерность заявленных ко взысканию судебных издержек, учитывая характер услуг, оказанных в рамках указанных договоров, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, а также принимая во внимание постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 и подлежащие применению с 01.01.2020 минимальные ставки по вознаграждению адвокатов за оказание юридических услуг, суд области правомерно признал соответствующими критерию разумности и соразмерности судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 220000 руб.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. В этой связи основания для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Выводы суда не противоречат разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

В этой связи с учетом результата рассмотрения спора на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 220000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2023 по делу N А14-13335/2022 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2023 по делу N А14-13335/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пилипенко Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина