Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 05АП-5909/21 по делу N А51-8588/2021

г. Владивосток

30 сентября 2021 г.

Дело N А51-8588/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство N 05АП-5909/2021

на решение от 20.07.2021

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-8588/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краб ДВ" (ИНН 2537054117, ОГРН 1082537004440)

к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН 2536212515, ОГРН 1092536000193)

третье лицо: Федеральная антимонопольная служба

о признании незаконным отказа от 17.05.2021 N 03-41/2684 в выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, выдав разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, указанных в заявке от 06.05.2021 N 13535,

при участии:

от Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: Неронов П.Б. по доверенности от 30.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 14465), удостоверение,

от ООО "Краб ДВ", Федеральной антимонопольной службы: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Краб ДВ" (далее - заявитель, общество, ООО "Краб ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - ответчик, Росрыболовство) о признании незаконным отказ от 17.05.2021 N 03-41/2684 в выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических и о возложении обязанность устранить допущенные нарушения прав, выдав разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, указанных в заявке от 06.05.2021 вх. N 13535.

Определением от 01.06.2021 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба (далее - третье лицо, ФАС России).

Решением суда от 20.07.2021 заявленные требования удовлетворены, и в целях устранения нарушения прав общества суд обязал Росрыболовство в 15-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу выдать обществу с ограниченной ответственностью "Краб ДВ" разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с заявлением от 06.05.2021 вх. N 13535.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Росрыболовство обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение от 20.07.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что самостоятельных выводов о наличии (отсутствии) контроля иностранного инвестора над обществом управление делать неуполномочено и при наличии соответствующей информации, полученной от компетентного органа, обязано использовать ее в своей деятельности. Считает, что обоснованно руководствовался позицией антимонопольного органа, указывающей на наличие контроля иностранного инвестора над обществом. При этом Управление не обладает полномочиями установления факта наличия общества под контролем иностранного инвестора и действует в соответствии нормативными требованиями.

От Федеральной антимонопольной службы, ООО "Краб ДВ" письменных отзывов на апелляционную жалобу Росрыболовства не поступило.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.08.2021 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ООО "Краб ДВ", Федеральная антимонопольная служба, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Представитель управления не возражал против рассмотрения дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Росрыболовства доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

На основании приказа Федерального агентства по рыболовству от 01.08.2018 N 522, между Росрыболовством и ООО "Краб ДВ" заключен договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства от 30.08.2018 N ДВ-М1759, на срок с 01.01.2019 по 31.12.2033.

Согласно пункту 1 названного договора обществу предоставлено право на добычу (вылов) вида водных биологических ресурсов - сельдь тихоокеанская, Западно-Камчатская подзона в размере 3,051 %, в соответствии с долей квоты добычи (вылова) ВБР во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море.

Приказом Росрыболовства от 10.12.2020 N 678 в соответствии с вышеуказанным договором в отношении ООО "Краб ДВ" распределен объем общего допустимого улова на 2021 год.

Руководствуясь данным приказом и имея действующий договор от 30.08.2018 N ДВ-М-1759, общество с целью получения разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов - сельди тихоокеанской в Западно-Камчатской подзоне на срок с 01.09.2021 по 31.12.2021, обратилось 06.05.2021 в Приморское территориальное управление Росрыболовства с соответствующим заявлением (вх. 13535).

По результатам рассмотрения заявления письмом от 17.05.2021 N 03-41/2684 Росрыболовство, ссылаясь на подпункты 1, 4 пункта 35 Административного регламента Федерального агентства по рыболовству по предоставлению государственной услуги по выдаче, приостановлению действия и аннулированию разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесению в них изменений, утвержденного приказом Росрыболовства от 16.10.2020 N 541, подпункты "а", "д" пункта 13 Правил оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесения в них изменений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2008 N 775, отказало в выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, указав, что в соответствии с подпунктом 2.1 заявления ООО "Краб ДВ" не находится под контролем иностранного инвестора, тогда как согласно заключению ФАС России от 24.01.2017 N ЦА/3590/17 выявлен факт нахождения ООО "Краб ДВ" под контролем иностранного инвестора.

Заявитель, считая, что данный отказ Росрыболовства не соответствует закону, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовое регулирование отношений в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов осуществляется положениями Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) и иными правовыми актами законодательства о рыболовстве и сохранении ВБР.

По правилам пункта 9 статьи 1 данного Закона рыболовство - это деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Промышленное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов (пункт 10 статьи 1 Закона N 166-ФЗ).

В соответствии со статьей 11 названного Закона право пользования водными биоресурсами возникает на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, договора пользования рыбопромысловым участком и по иным основаниям.

Статьей 31 этого же Закона предусмотрена выдача разрешения на добычу ВБР при осуществлении рыболовства на каждое судно, осуществляющее рыболовство. При этом оформление, выдача, регистрация разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов и внесение изменений в такие разрешения осуществляются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком (части 1, 4 статьи 36 Закона N 166-ФЗ).

Правила оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесения в них изменений утверждены Постановлением Правительства РФ от 22.10.2008 N 775.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 названных Правил разрешение выдается в отношении каждого судна, осуществляющего рыболовство.

Разделом 2 данных Правил установлен порядок предоставления заявлений в территориальные органы Федерального агентства по рыболовству. При этом в пункте 10 установлены требования к заявлению, а в пункте 11 указаны те копии документов, которые необходимо приложить к заявлению.

Пунктом 13 Правил N 775 установлены основания для отказа в выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, согласно подпункту "а" которого таким основанием является несоответствие заявления и (или) порядка его подачи требованиям, установленным пункта 8 - 10 настоящих Правил, а также правилами и ограничениями рыболовства, установленными законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта "д" пункта 13 Правил N 775 также в качестве основания для отказа предусмотрено наличие в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации.

Как установлено судом, основанием для отказа в выдаче разрешения Росрыболовством послужило то, что выявлен факта нахождения ООО "Караб ДВ" под контролем иностранного инвестора, что подтверждается заключением ФАС России от 24.01.2017 N ЦА/3590/17, тогда как из подпункта 2.1 заявления следует, что общество не находится под контролем иностранного инвестора. Тем самым, по мнению управления, общество нарушило подпункты "а", "д" пункта 13 Правил N 775, а также подпункты 1, 4 пункта 35 Административного регламента, утвержденного приказом Росрыболовства от 16.10.2020 N 541.

Оценив оспариваемое решение в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности и необоснованности принятого уполномоченным органом решением исходя из следующего.

По правилам части 2 статьи 11 Закона N 166-ФЗ юридические лица, зарегистрированные в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и находящиеся под контролем иностранного инвестора, не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 1 данного Закона в настоящем Федеральном законе понятие "иностранный инвестор" используется в значении, указанном в части 2 статьи 3 Федерального закона от 29 апреля 2008 года N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" (далее - Закон N 57-ФЗ).

В части 2 статьи 3 Закона N 166-ФЗ отражено, что иностранными инвесторами признаются также граждане Российской Федерации, имеющие иное гражданство, и находящиеся под контролем иностранных инвесторов организации, в том числе созданные на территории Российской Федерации.

На основании части 40 статьи 6 Закона N 57-ФЗ добыча (вылов) водных биологических ресурсов относится к видам деятельности, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, законодательством Российской Федерации при осуществлении рыболовства установлены ограничения и запреты в отношении юридических лиц, находящихся под контролем иностранного инвестора.

Для целей соблюдения установленных законодательных ограничений в рассматриваемой сфере, имеющей стратегическое значение для обороны и безопасности государства, факт нахождения или не нахождения лица под контролем иностранного инвестора подлежит установлению непосредственно на момент подачи заявления о выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов с учетом анализа документов, предоставленных юридическим лицом.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случаях, если: над лицом, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, установлен контроль иностранного инвестора с нарушением требований Закона N 57-ФЗ, лицо, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, находилось под контролем иностранного инвестора до получения таким лицом указанного права.

Согласно пункту 2 Правил принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 502, основанием для принудительного прекращения права на добычу является заключение Федеральной антимонопольной службы о выявлении факта установления над юридическим лицом, зарегистрированным в РФ в соответствии с Законом N 129-ФЗ, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, контроля иностранного инвестора.

Из системного анализа вышеприведенных положений следует, что обстоятельство нахождения юридического лица под контролем иностранного инвестора, отвечающего установленным Законом N 57-ФЗ признакам, является императивно установленным основанием для запрета лицу в осуществлении добычи (вылов) водных биоресурсов.

Таким образом, в целях рассмотрения настоящего спора, учитывая, что обществом подано заявление на выдачу разрешения на вылов ВБР, имеет значение то обстоятельство, находится ли заявитель под контролем иностранного инвестора непосредственно в момент подачи заявления.

Из материалов дела следует, что ФАС России 24.01.2017 дано заключение N ЦА/3590/17, в котором указано, что ООО "Краб ДВ" под контролем иностранного инвестора - Дремлюги Д.В., который в период с 12.09.2008 по 02.06.2016 распоряжался 100% долей общества.

Действительно, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 по делу N А40-80116/17-122-666, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2019, установлено, что Дремлюга Д.В., являясь гражданином Украины, имел как прямой, так и косвенный контроль над ООО "Краб ДВ". Так, с 12.09.2008 по 02.06.2016 100% долей ООО "Краб ДВ" распоряжался Дремлюга Д.В., а с 02.06.2016 99% долей общества распоряжалось ООО "Владконэк", находящееся под контролем Дремлюги А.Д. (дочь Дремлюги Д.В.), а 1% долей распоряжался Дремлюга Д.В. При этом установлено, что Дремлюга Д.В., 1972 года рождения, уроженец города Одессы, помимо российского гражданства, также имеет гражданство Украины, с декабря 2012 года постоянно проживает на территории иностранного государства и не является налоговым резидентом Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, сформированным по состоянию на дату подачи заявления от 06.05.2021 N 13535 о выдаче разрешения на добычу (вылов) ВБР, единственным участниками ООО "Краб ДВ" с 19.02.2020 с размером доли 100 % является Землянов Константин Валерьевич, гражданин Российской Федерации.

Указанная информация является общедоступной и открытой, в связи с чем, суд полагает, что Росрыболовство могло ее получить как самостоятельно, так и посредством межведомственного запроса при рассмотрении обращения общества от 06.05.2021 (вх. N 13535).

Доказательств того, что в отношении Землянова К.В. с точки зрения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, выносилось заключение ФАС России о наличии у них двойного гражданства, либо вхождение его в группу лиц с участием иностранного инвестора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, как верно указал арбитражный суд, выводы управления о том, что ООО "Краб ДВ" при подачи заявления на получение разрешения на добычу (вылов) ВБР при осуществлении прибрежного рыболовства сообщило недостоверные сведения о не нахождении/нахождении под контролем иностранного инвестора являются необоснованными.

Довод управления о том, что оно самостоятельно не уполномочено делать выводы о наличии контроля иностранного инвестора у общества либо об отсутствии такового, судебной коллегией не принимается, поскольку такая возможность опосредована взаимодействием с Федеральной налоговой службой.

Согласно пункту 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

К приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 Закона N 14-ФЗ (пункт 12 статьи 21 Закона N 14-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 93 ГК РФ переход доли участника общества с ограниченной ответственностью к другому лицу влечет за собой прекращение его участия в обществе.

По смыслу статьи 1, части 9 статьи 2 Закона N 57-ФЗ в их совокупном толковании, изменение состава участников (инвесторов) в хозяйственных обществах, имеющих стратегическое значение для обороны страны и безопасности государства, ограничительные изъятия в правоспособности российских юридических лиц установленные вышеуказанным законом не распространяются на общества, с даты таких изменений, поскольку с этой даты прежние владельцы акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ, теряют статус иностранных инвесторов, непосредственно само хозяйственное общество выбывает из под их контроля.

При этом ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом N 57-ФЗ, ни Законом N 166-ФЗ не установлены ограничения разрешительного либо уведомительного порядка по отчуждению акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ, от иностранных инвесторов в пользу российских граждан и юридических лиц, не находящихся под контролем иностранных инвесторов.

Следовательно, в силу норм гражданского законодательства такие отчуждения могут производиться в любое время по взаимному согласованию сторон при совершении сделок. То есть с даты регистрации таких сделок, либо в реестрах акционеров, либо в ЕГРЮЛ, на хозяйственные общества не распространяются запреты и ограничения, установленные вышеперечисленными федеральными законами.

Учитывая изложенное, коллегия полагает, что управления имело объективную возможность самостоятельно осуществить проверку заявителя на предмет его нахождения или ненахождения под контролем иностранного инвестора и с учетом имеющейся в ЕГРЮЛ информации установить, что на дату обращения в Росрыболовство с заявлением о выдаче разрешения на вылов ВБР общество не находилось под контролем иностранного инвестора, в связи с чем ограничения в ведении деятельности по добыче (вылову) водных биологических ресурсов, установленные частью 2 статьи 11 Закона N 166-ФЗ, на общество не распространяются.

Принимая во внимание, что наличие правовых оснований для принятия оспариваемого отказа от 17.05.2021 N 03-41/2684 не нашло подтверждение материалами дела, судебная коллегия считает, что указанное решение Росрыболовства не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, суд апелляционной инстанции находит избранный арбитражным судом способ восстановления нарушенного права в виде обязания управления выдать обществу разрешение на добычу (вылов) ВБР по заявлению от 06.05.2021 вх. N 13535 соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит судебные расходы по апелляционной жалобе на управление.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2021 по делу N А51-8588/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова