Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 15АП-16103/21 по делу N А32-12503/2016

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2021 г.

дело N А32-12503/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Горбенко Руслана Рафаэльевича - Сулеймановой Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2021 по делу N А32-12503/2016 по заявлению финансового управляющего Горбенко Руслана Рафаэльевича - Сулеймановой Натальи Викторовны о привлечении лиц и об установлении размера оплаты их услуг в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Горбенко Руслана Рафаэльевича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Горбенко Руслана Рафаэльевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась финансовый управляющий должника Сулейманова Наталья Викторовна с заявлением о привлечении ООО "Хранитель" и об установлении размера оплаты их услуг.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Сулейманова Наталья Викторовна обжаловала определение суда первой инстанции от 29.07.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заключение договора хранения было обусловлено необходимостью обеспечения сохранности имущества должника. Денежные средства привлеченной организации до настоящего времени не выплачены. Выводы суда первой инстанции о непредоставлении доказательств того, что кем-либо из кредиторов дано согласие на привлечение ООО "Хранитель" являются необоснованным. В случае наличия согласия кредиторов на привлечение общества у финансового управляющего отсутствовала необходимость обращаться в арбитражный суд с заявлением.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО Банк "Первомайский" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Горбенко Руслана Рафаэльевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2016 заявление ПАО Банк "Первомайский" принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.01.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2017 в отношении должника введена реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2018 финансовым управляющим должника утверждена Сулейманова Наталья Викторовна.

Финансовый управляющий Горбенко Р.Р. - Сулейманова Наталья Викторова обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ООО "Хранитель" и об установлении размера оплаты их услуг.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, процедура реализации имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Деятельность финансового управляющего в рамках такой процедуры направлена на формирование конкурсной массы, за счет которой будет осуществлен расчет по требованиям кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и обеспечению сохранности имущества должника (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Для обеспечения обязанности по обеспечению сохранности имущества должника арбитражный управляющий вправе заключить договор на охрану объектов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника, других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что управляющий обратился с заявлением о привлечении уже привлеченного и завершившего исполнение своих обязанностей лица, что не предполагает вынесение судебного акта о его привлечении. В рассматриваемом случае, в судебном порядке подлежит рассмотрению спор об обоснованности привлечения хранителя за счет средств должника при наличии разногласий, то есть при обращении участвующего в деле лица, не согласного с привлечением за счет средств должника. В отсутствие таких разногласий, следует исходить из необходимости привлечения хранителя с оплатой вознаграждения за счет средств должника.

Возможность рассмотрения именно разногласий по факту привлечения лиц прямо установлена пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которой при наличии разногласий, возникающих между финансовым управляющим, гражданином и кредиторами по вопросу оплаты услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, данные разногласия разрешаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 60 названного Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, законом предусмотрена возможность привлечения по ходатайству финансового управляющего лиц в отсутствие согласия на такое привлечение со стороны должника и кредиторов, при условии, что:

в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг;

без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства финансовый управляющий указал, что заключение договора хранения было обусловлено необходимостью обеспечения сохранности имущества должника. Денежные средства привлеченной организации до настоящего времени не выплачены. Выводы суда первой инстанции о непредоставлении доказательств того, что кем-либо из кредиторов дано согласие на привлечение ООО "Хранитель" являются необоснованным. В случае наличия согласия кредиторов на привлечение общества у финансового управляющего отсутствовала необходимость обращаться в арбитражный суд с заявлением.

В рамках рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определением от 04.02.2021 предложил финансовому управляющему представить соответствующее обоснование, однако, правовой позиции заявителем не представлено.

Признавая выводы суда первой инстанции обоснованными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Заявителем не обоснована необходимость привлечения данных конкретных специалистов, не обоснована разумность установленной сторонами цены по предоставлению услуг по охране, соответствие ее рыночным условиям, не доказано совершение действий по предварительному согласованию с кредиторами привлечения специалистов и наличия разногласий по указанному вопросу, более того, не доказано фактическое оказание услуг по охране имущества должника.

При этом, суд апелляционной инстанции критически оценивает возможный факт оказания услуг, поскольку таковые должны были быть предоставлены в период с 01.08.2018-01.08.2019 (то есть более двух лет назад) и до настоящего момента не оплачены. При этом, в материалы дела не представлено доказательств наличия у ООО "Хранитель" претензий к обществу. При условии фактического оказания услуг двухлетнее невостребование значительной денежной суммы явно не соответствует обычаям гражданско-правового оборота и характеру предпринимательской деятельности сторон, целью которой является извлечение прибыли.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанны норм финансовый управляющий не представил суду апелляционной инстанции ни одного доказательства, подтверждающие ошибочность выводов суда первой инстанции. С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2021 по делу N А32-12503/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Николаев