Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 08АП-9769/21 по делу N А81-4759/2021

город Омск

30 сентября 2021 г.

Дело N А81-4759/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9769/2021) муниципального казённого учреждения "Служба технического обеспечения" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2021 по делу N А81-4759/2021 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Тепло-Водо-Электро-Сервис" (ИНН 8912002592, ОГРН 1088911000342) к муниципальному казённому учреждению "Служба технического обеспечения" (ИНН 8912002747, ОГРН 1108911000538) о взыскании неустойки в сумме 9 160 руб. 94 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Тепло-Водо-Электро-Сервис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению "Служба технического обеспечения" (далее - учреждение, ответчик, апеллянт) о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока оплаты электрической энергии, принятой в январе 2021 года, за период с 19.02.2021 по 30.03.2021 в сумме 9 160 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, ответчик приводит следующие доводы: причиной невнесения учреждением оплаты за потребленную в январе 2021 года электрическую энергию в срок до 18.02.2021 является несовершение обществом действий, предусмотренных муниципальным контрактом, а именно, отсутствие по состоянию на 18.02.2021 универсального передаточного документа (далее - УПД) и его предоставление ответчику с нарушением срока лишь 30.03.2021, до предоставления которого учреждение не могло исполнить обязательство по оплате электрической энергии; при вынесении решения суд первой инстанции не дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно, муниципальному контракту и УПД в части наличия в них сведений о датах заключения контракта и оплаты основного долга.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт от 01.03.2021 N КР00ЭЭ0000000060 (далее - муниципальный контракт), по которому истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) ответчику, оказывать услуги по передаче и производству электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику в точках поставки, определенных приложением N1 к настоящему контракту, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом.

Согласно пункту 5.3 контракта до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что настоящий контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2021. Контракт действует до 31.12.2021, а в части оплаты потребленной электрической энергии до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как утверждает истец, в январе 2021 года ответчик принял электрическую энергию в количестве 24 749 кВт/ч. на сумму 595 460 руб. 94 коп., что подтверждается актом снятия показаний приборов учета, УПД от 31.01.2021 N 21013100232/89/КР15, счетом от 31.01.2021 N 21013100232/89/КР15.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) за неисполнение обязательства по своевременной оплате принятой электрической энергии, истец начислил ответчику неустойку (пени) за период с 19.02.2021 по 30.03.2021 в сумме 9 160 руб. 94 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец, предварительно направив ответчику претензию, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункту 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (доказательств оплаты ресурса в установленный срок не представлено), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела. Контррасчет ответчиком не представлен (статья 65 АПК РФ).

Из анализа занимаемой ответчиком позиции следует, что до момента подписания спорного контракта (01.03.2021), а также направления в адрес учреждения универсального передаточного документа, срок исполнения обязанности по оплате принятой в январе 2021 года электрической энергии не наступил, что, по мнению последнего, исключает наступление просрочки исполнения обязательства, а, следовательно, возможность применения к учреждению гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Признавая доводы ответчика несостоятельными, апелляционная коллегия отмечает, что применительно к положениям статей 539, 544, 548 ГК РФ электрическая энергия как самостоятельное экономическое благо подлежит оплате потребившим ее лицом вне зависимости от отсутствия письменного контракта энергоснабжения между сторонами.

Из обстоятельств дела следует, что учреждение не оспаривает ни факт передачи электрической энергии, ни объем либо стоимость этой энергии, не оспаривает и сам факт нарушения им сроков оплаты потребленного ресурса (часть 1 статьи 286 АПК РФ). Аргументы подателя жалобы сводятся исключительно к отрицанию обязанности по несению ответственности за несвоевременную оплату энергии, в связи с отсутствием в исковой период письменного контракта энергоснабжения.

Однако данные возражения противоречат вышеприведенным нормам ГК РФ, а также правовым позициям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", по смыслу которых потребление электрической энергии без заключенного договора-документа не исключает квалификацию отношений сторон правоотношения по энергоснабжению как договорных.

Рачительно управляя имуществом, учреждение не могло не знать о потреблении им материального блага, имеющего стоимостный эквивалент, подлежащего своевременному возмещению ресурсоснабжающей организации.

В связи с этим, действуя разумно и добросовестно, учреждение должно было принять меры к исполнению обязательства по оплате ресурса не только по заключению контракта, но и непосредственно после потребления электрической энергии.

Кроме того, пунктом 7.1 контракта, подписанного сторонами 01.03.2021, прямо установлено, что настоящий контракт распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2021.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки исходя из даты подписания контракта 01.03.2021.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае истцом предъявлено требование о взыскании законной неустойки на основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, в связи с чем дата подписания контракта не влияет на правомерность требования истца о взыскании неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты фактически принятой электрической энергии.

Довод подателя жалобы о том, что общество несвоевременно предоставило документы для оплаты, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, неполучение счета не является основанием для неоплаты потребленной электроэнергии, обязанность по оплате которой связана с фактом ее потребления.

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2021 по делу N А81-4759/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

М.М. Сафронов Н.В. Тетерина