Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 20АП-6265/21 по делу N А23-6438/2021

г. Тула

29 сентября 2021 г.

Дело N А23-6438/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой О.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия Калужской области "Калужский региональный экологический оператор" на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2021 по делу N А23-6438/2021 (судья Старостина О.В.) принятое по исковому заявлению Государственного предприятия Калужской области "Калужский региональный экологический оператор" (Калужская область, г. Калуга, ИНН 4029032147, ОГРН 1054003509185) к акционерному обществу "Сухиничский молочный завод" (Калужская область, г. Сухиничи, ИНН 4017000461, ОГРН 1024000806378) о взыскании 17 722 руб.,

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Калужской области "Калужский региональный экологический оператор" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Сухиничский молочный завод" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 09.01.2019 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в сумме 17 722 руб.

Определением от 04.08.2021 Арбитражный суд Калужской области возвратил исковое заявление на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает на отсутствие оснований для возвращения искового заявления. Ссылаясь на статьи 229.2 - 229.4 АПК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", полагает, что исковое заявление не подлежало возврату, поскольку заявленные требования не являются бесспорными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 Кодекса апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 229.2 АПК РФ установлено, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленными требованиями могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

По смыслу указанных разъяснений под признанием понимается молчаливое подтверждение должником требования взыскателя, поэтому для вывода о признании должником этого требования не имеется необходимости в представлении подписанных должником иных документов. Отсутствие в материалах дела доказательств несогласия должника с заявленными требованиями и обосновывающими их доказательствами свидетельствует о признании должником требований взыскателя. При этом наличие в материалах дела документов, из которых явно следует признание должником всех заявленных требований, в том числе в отношении неустойки, не является необходимым условием для выдачи судебного приказа.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного суд Российской Федерации N 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случае если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.

На основании изложенного, а также с учетом того, что заявленные требования в порядке приказного производства не рассматривались, а цена настоящего иска не превышает пятисот тысяч рублей и в материалах дела отсутствуют доказательства несогласия должника с заявленными требованиями, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что исковое заявление подлежит возвращению на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 Кодекса.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании вышеприведенных правовых норм и разъяснений, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, и не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае заявлено требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, при этом доказательств того, что в спорный период данные услуги не оказывались, либо ответчиком заявлялись возражения относительно объема и качества оказанных услуг, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2021 по делу N А23-6438/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.П. Грошев