Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-48487/21 по делу N А40-78320/2021

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-78320/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО Промышленно-Торговая компания "Стиль" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-78320/21,

по исковому заявлению Департамента городского имущества г. Москвы

к ООО Промышленно-Торговая компания "Стиль"

о взыскании задолженности по договору аренды,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО Промышленно-Торговая компания "Стиль" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 07.11.2011 N М-04-036341 за период с 01.10.2019 по 30.09.2020 в сумме 17 018 руб. 76 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2021 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, между Департаментом городского имущества г. Москвы (арендодатель) и ООО Промышленно-Торговая компания "Стиль" (арендатор) заключен аренды земельного участка от 07.11.2011 N М-04-036341, на основании которого ответчику предоставлен в аренду земельный участок, площадью 162 кв. м, имеющий адресные ориентиры: Москва, ул. Скотопрогонная, в. 27/26, стр. 3 для эксплуатации здания под производственные цели.

В соответствии с п. 3.2 оплата аренды вносится ежеквартально до 5 числа первого месяца квартала.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с 01.10.2019 по 30.09.2020 за ним образовалась задолженность в сумме 17 018 руб. 76 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив правильность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что они сделаны при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, и приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости правообладателем объекта недвижимости находящегося на спорном земельном участке (г. Москва, ул. Скотопрогонная, вл. 27/26, стр. 3), который арендовался ответчиком, является ИП Сащенко Ольга Юрьевна на основании договора купли-продажи от 30.12.2019 N б/н (КН 77:04:0001008:1344-77/003/2020-2 от 28.01.2020), указанная выписка прилагалась исцом к исковому заявлению.

Одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

По смыслу ст. 552 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды) (п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Таким образом, на основании указанного договора к ИП Сащенко Ольге Юрьевне, как к приобретателю перешло право пользования вышеуказанным земельным участком в соответствии с п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в результате приобретения права собственности на объект недвижимости, с 28.01.2020 в силу закона от ответчика к иному лицу перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка N М-04-036341 от 07.11.2011, в том числе и обязанность по уплате арендной платы, а потому задолженность по арендной плате с 28.01.2020 у ответчика отсутствует.

Кроме того, согласно представленному Департаментом городского имуществ г. Москвы расчету задолженности на стороне ответчика за 3 кв. 2019 имеется переплата в сумме 8 509, 33 руб., которая в дальнейшем была учтена в 4 кв. 2019 года.

Также, согласно представленному ответчиком платежному поручению N 2 от 09.01.2020, арендатором была внесена арендная плата за 1 кв. 2020 года в сумме 8 509, 36 руб., а поскольку 28.01.2020 произошел переход права собственности от ответчика к иному дицу, то с учетом произведенной оплаты, на стороне ответчика отсутствует задолженность по договору аренды земельного участка N М-04-036341 от 07.11.2011 и за период до 28.01.2020, а следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы судебная коллегия распределяет в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2021 года по делу N А40-78320/21 - отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к ООО Промышленно-Торговая компания "Стиль" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 07.11.2011 N М-04-036341 за период с 01.10.2019 по 30.09.2020 в сумме 17 018 руб. 76 коп. отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423) в пользу ООО Промышленно-Торговая компания "Стиль" (ОГРН 1067760344475) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко